Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 мая 2007 года Дело N А56-53020/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Кадулина А.В., при участии от ЗАО "Петербургстрой-Сканска" Горбунова В.Е. (доверенность от 05.03.2006), от ТСЖ "Система-Дом" Козаренко А.В. (доверенность от 17.10.2005) и Синицына В.В. (доверенность от 17.10.2005), рассмотрев 07.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петербургстрой-Сканска" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2006 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 (судьи Горбик В.М., Горшелев В.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-53020/2005,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Система-Дом" (далее - ТСЖ "Система-Дом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Развитие-Монолит" (далее - ООО "СК "Развитие-Монолит") и закрытому акционерному обществу "Петербургстрой-Сканска" (далее - ЗАО "Петербургстрой-Сканска") о взыскании с ответчиков 4000 руб. штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 4 договора от 21.02.2005.
До принятия решения истец увеличил исковые требования до 4000000 руб.
Решением от 03.11.2006 суд взыскал с ООО "СК "Развитие-Монолит" и ЗАО "Петербургстрой-Сканска" в пользу ТСЖ "Система-Дом" 500000 руб. штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части в иске отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2007 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Петербургстрой-Сканска" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы ссылается на то, что суд неправильно применил статью 174, пункт 2 статьи 363 и статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы ссылается на то, что полномочия генерального директора ЗАО "Петербургстрой-Сканска" были ограничены уставом общества, при подписании договора генеральный директор превысил свои полномочия. Податель жалобы указывает, что объем ответственности поручителя ограничен исполнением обязательства. По мнению подателя жалобы, неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, а истцом не доказано причинение ему убытков.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель ЗАО "Петербургстрой-Сканска" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ТСЖ "Система-Дом" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
ООО "СК "Развитие-Монолит" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между ТСЖ "Система-Дом", ООО "СК "Развитие-Монолит" (исполнитель) и ЗАО "Петербургстрой-Сканска" (поручитель) заключен договор от 21.02.2005. Согласно пункту 1 договора исполнитель предлагает товариществу исполнить обязательство за третье лицо (закрытое акционерное общество "Система Галс Северо-Запад") и обязуется за свой счет безвозмездно для товарищества до 01.07.2005 произвести в соответствии с проектом строительства жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 2, литер "А", работы по устранению брака в части отделки фасада жилого дома со стороны улицы и со стороны двора. Договором определены конкретные виды работ и приблизительная сметная стоимость работ в сумме 2500000 руб. Пунктом 4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства товарищество вправе взыскать в судебном порядке стоимость работ в размере согласованной сметной стоимости в двукратном размере, а в отсутствии согласованной сметы в размере - 4000000 руб. Неустойка, предусмотренная данным пунктом, носит штрафной характер. Согласно пункту 5 договора поручитель обязывается перед товариществом отвечать за исполнение исполнителем обязательства по настоящему договору в полном объеме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении исполнителем обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед товариществом солидарно в том же объеме, как и исполнитель.
Ссылаясь на неисполнение ООО "СК "Развитие-Монолит" обязательств по договору, ТСЖ "Система-Дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно на основании пункта 4 договора, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворили заявленное требование.
Судом первой инстанции обоснованно опровергнут довод ООО "СК "Развитие-Монолит" о безвозмездности сделки, с учетом условий договора о последующей уступке права требования к закрытому акционерному обществу "Система Галс Северо-Запад", а также с учетом того, что ТСЖ "Система-Дом" согласно его уставу является добровольным объединением собственников (домовладельцев) жилых и нежилых помещений и иной недвижимости в кондоминиуме, созданным в целях осуществления деятельности в пределах, предусмотренных Федеральным законом "О товариществах собственников жилья" и разделом 6 устава товарищества, из пункта 6.1 которого следует, что товарищество некоммерческая организация. Следовательно, оснований для применения пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Доводы подателя жалобы об ограничении полномочий генерального директора ЗАО "Петербургстрой-Сканска" на заключение договора уставом общества правомерно на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации отвергнуты судом, поскольку ЗАО "Петербургстрой-Сканска" не доказало, что ТСЖ "Система-Дом" знало или заведомо должно было знать об этих ограничениях. Доводы подателя жалобы о том, что ТСЖ "Система-Дом", оформляя совместно с ЗАО "Петербургстрой-Сканска" документы на вновь построенный дом, имело возможность ознакомиться с содержанием устава ЗАО "Петербургстрой-Сканска" и узнать об установленных ограничениях полномочий генерального директора общества, являются необоснованными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не могут быть признаны достаточными для того, чтобы признать доказанным осведомленность ТСЖ "Система-Дом" о существующих ограничениях. Объем ответственности поручителя правильно определен судом исходя из условий, изложенных в пункте 5 договора, и статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно применена судом первой инстанции, оснований полагать, что взысканный судом штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не имеется.
Поскольку нормы материального права применены судом правильно, и нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 по делу N А56-53020/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петербургстрой-Сканска" - без удовлетворения.
Председательствующий
САПОТКИНА Т.И.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
КАДУЛИН А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2007 ПО ДЕЛУ N А56-53020/2005
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2007 года Дело N А56-53020/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Кадулина А.В., при участии от ЗАО "Петербургстрой-Сканска" Горбунова В.Е. (доверенность от 05.03.2006), от ТСЖ "Система-Дом" Козаренко А.В. (доверенность от 17.10.2005) и Синицына В.В. (доверенность от 17.10.2005), рассмотрев 07.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петербургстрой-Сканска" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2006 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 (судьи Горбик В.М., Горшелев В.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-53020/2005,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Система-Дом" (далее - ТСЖ "Система-Дом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Развитие-Монолит" (далее - ООО "СК "Развитие-Монолит") и закрытому акционерному обществу "Петербургстрой-Сканска" (далее - ЗАО "Петербургстрой-Сканска") о взыскании с ответчиков 4000 руб. штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 4 договора от 21.02.2005.
До принятия решения истец увеличил исковые требования до 4000000 руб.
Решением от 03.11.2006 суд взыскал с ООО "СК "Развитие-Монолит" и ЗАО "Петербургстрой-Сканска" в пользу ТСЖ "Система-Дом" 500000 руб. штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части в иске отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2007 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Петербургстрой-Сканска" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы ссылается на то, что суд неправильно применил статью 174, пункт 2 статьи 363 и статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы ссылается на то, что полномочия генерального директора ЗАО "Петербургстрой-Сканска" были ограничены уставом общества, при подписании договора генеральный директор превысил свои полномочия. Податель жалобы указывает, что объем ответственности поручителя ограничен исполнением обязательства. По мнению подателя жалобы, неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, а истцом не доказано причинение ему убытков.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель ЗАО "Петербургстрой-Сканска" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ТСЖ "Система-Дом" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
ООО "СК "Развитие-Монолит" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между ТСЖ "Система-Дом", ООО "СК "Развитие-Монолит" (исполнитель) и ЗАО "Петербургстрой-Сканска" (поручитель) заключен договор от 21.02.2005. Согласно пункту 1 договора исполнитель предлагает товариществу исполнить обязательство за третье лицо (закрытое акционерное общество "Система Галс Северо-Запад") и обязуется за свой счет безвозмездно для товарищества до 01.07.2005 произвести в соответствии с проектом строительства жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 2, литер "А", работы по устранению брака в части отделки фасада жилого дома со стороны улицы и со стороны двора. Договором определены конкретные виды работ и приблизительная сметная стоимость работ в сумме 2500000 руб. Пунктом 4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства товарищество вправе взыскать в судебном порядке стоимость работ в размере согласованной сметной стоимости в двукратном размере, а в отсутствии согласованной сметы в размере - 4000000 руб. Неустойка, предусмотренная данным пунктом, носит штрафной характер. Согласно пункту 5 договора поручитель обязывается перед товариществом отвечать за исполнение исполнителем обязательства по настоящему договору в полном объеме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении исполнителем обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед товариществом солидарно в том же объеме, как и исполнитель.
Ссылаясь на неисполнение ООО "СК "Развитие-Монолит" обязательств по договору, ТСЖ "Система-Дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно на основании пункта 4 договора, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворили заявленное требование.
Судом первой инстанции обоснованно опровергнут довод ООО "СК "Развитие-Монолит" о безвозмездности сделки, с учетом условий договора о последующей уступке права требования к закрытому акционерному обществу "Система Галс Северо-Запад", а также с учетом того, что ТСЖ "Система-Дом" согласно его уставу является добровольным объединением собственников (домовладельцев) жилых и нежилых помещений и иной недвижимости в кондоминиуме, созданным в целях осуществления деятельности в пределах, предусмотренных Федеральным законом "О товариществах собственников жилья" и разделом 6 устава товарищества, из пункта 6.1 которого следует, что товарищество некоммерческая организация. Следовательно, оснований для применения пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Доводы подателя жалобы об ограничении полномочий генерального директора ЗАО "Петербургстрой-Сканска" на заключение договора уставом общества правомерно на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации отвергнуты судом, поскольку ЗАО "Петербургстрой-Сканска" не доказало, что ТСЖ "Система-Дом" знало или заведомо должно было знать об этих ограничениях. Доводы подателя жалобы о том, что ТСЖ "Система-Дом", оформляя совместно с ЗАО "Петербургстрой-Сканска" документы на вновь построенный дом, имело возможность ознакомиться с содержанием устава ЗАО "Петербургстрой-Сканска" и узнать об установленных ограничениях полномочий генерального директора общества, являются необоснованными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не могут быть признаны достаточными для того, чтобы признать доказанным осведомленность ТСЖ "Система-Дом" о существующих ограничениях. Объем ответственности поручителя правильно определен судом исходя из условий, изложенных в пункте 5 договора, и статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно применена судом первой инстанции, оснований полагать, что взысканный судом штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не имеется.
Поскольку нормы материального права применены судом правильно, и нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 по делу N А56-53020/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петербургстрой-Сканска" - без удовлетворения.
Председательствующий
САПОТКИНА Т.И.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
КАДУЛИН А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)