Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Ульяновский новгородец", г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010
по делу N А72-18994/2009
по заявлению жилищно-строительного кооператива "Ульяновский новгородец" к Инспекции Государственного строительного надзора по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Силен", г. Ульяновск,
установил:
жилищно-строительный кооператив "Ульяновский новгородец" (далее - ЖСК "Новгородец", кооператив) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Государственного строительного надзора Ульяновской области (далее - Инспекция, административный орган) от 02.11.2009 N 162 о привлечении кооператива к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2009 заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЖСК "Новгородец" просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия общества с ограниченной ответственностью "Силен" (далее - ООО "Силен"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, а также Инспекции, направившей ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.
Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в ходе проверки ответчиком строительства объекта "Жилой комплекс 23 МНР со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения" по адресу 15 квартал Нового Левобережного района г. Ульяновска" в присутствии представителя ЖСК "Новгородец" Вальковой В. было выявлено нарушение пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившееся в ведении строительно-монтажных работ по устройству фундамента без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.
Результаты проверки отражены в акте от 16.10.2009 N 304-ВВ с приложением фотоматериалов. Представитель заявителя от подписи отказалась.
Письмом от 16.10.2009 N 06-932 Инспекция известила председателя правления ЖСК "Новгородец" Авакова В.Г. о необходимости явки 23.10.2009 для участия в составлении протокола. Данное письмо вручено сотруднику кооператива 20.10.2009, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции N 432003196033705.
23.10.2009 Инспекция составила в отношении ЖСК "Новгородец" протокол N 304-ВВ об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в отсутствие законного представителя кооператива, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.
02.11.2009 на основании протокола и иных материалов дела об административном правонарушении, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ЖСК "Новгородец", Инспекция вынесла в отношении кооператива постановление N 162 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды обоснованно признали наличие состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.5 КоАП РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству, регулирующему градостроительную деятельность.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.
В соответствии с частями 1 и 12 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Объективная сторона административного правонарушения состоит в совершении действий по осуществлению строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, между ЖСК "Новгородец" и ООО "Силен" заключен договор от 27.03.2009 N 68 о генеральном подряде на строительство, во исполнение которого кооператив поручает, а ООО "Силен" принимает на себя обязательства по возведению жилого комплекса 23 МНР.
Платежными поручениями о перечислении денежных средств с расчетного счета ЖСК "Новгородец" в Ульяновском отделении N 8588 на расчетный счет ООО "Силен" подтверждается оплата кооперативом произведенных подрядчиком работ в общей сумме 9 100 000 руб.
Подписанные ЖСК "Новгородец" и ООО "Силен" справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подтверждают факт согласования сторонами договора стоимости работ и приемки их результатов.
Как правомерно посчитали суды, направленный ЖСК "Новгородец" в адрес ООО "Силен" письмо от 24.07.2009 N 120 рабочий проект жилого комплекса 23 МНР также свидетельствует о наличии между указанными лицами отношений по исполнению договора подряда.
При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что именно ЖСК "Новгородец" являлось лицом, осуществляющим функции застройщика и заказчика спорного жилого комплекса, и на нем лежала обязанность по получению в соответствии с действующим законодательством разрешения на строительство указанного объекта недвижимости.
Довод заявителя о том, что сведения, отраженные в акте проверки, носят предположительный характер, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку противоречит материалам дела и установленным судами обстоятельствам.
Суд кассационной инстанции отклоняет как не соответствующий закону также довод заявителя жалобы о том, что акт проверки подписан неуполномоченным лицом (представитель ЖСК "Новгородец" Валькова В.), так как действующим законодательством не предусмотрено подписание такого документа законным представителем юридического лица.
Остальные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению, как необоснованные по сути, повторяющие доводы, ранее изложенные в судах первой и апелляционной инстанций и проанализированы ими.
Порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.
При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы административного органа, и отмены принятых по данному делу решения и постановления судов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А72-18994/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Ульяновский новгородец" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.04.2010 ПО ДЕЛУ N А72-18994/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2010 г. по делу N А72-18994/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Ульяновский новгородец", г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010
по делу N А72-18994/2009
по заявлению жилищно-строительного кооператива "Ульяновский новгородец" к Инспекции Государственного строительного надзора по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Силен", г. Ульяновск,
установил:
жилищно-строительный кооператив "Ульяновский новгородец" (далее - ЖСК "Новгородец", кооператив) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Государственного строительного надзора Ульяновской области (далее - Инспекция, административный орган) от 02.11.2009 N 162 о привлечении кооператива к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2009 заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЖСК "Новгородец" просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия общества с ограниченной ответственностью "Силен" (далее - ООО "Силен"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, а также Инспекции, направившей ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.
Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в ходе проверки ответчиком строительства объекта "Жилой комплекс 23 МНР со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения" по адресу 15 квартал Нового Левобережного района г. Ульяновска" в присутствии представителя ЖСК "Новгородец" Вальковой В. было выявлено нарушение пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившееся в ведении строительно-монтажных работ по устройству фундамента без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.
Результаты проверки отражены в акте от 16.10.2009 N 304-ВВ с приложением фотоматериалов. Представитель заявителя от подписи отказалась.
Письмом от 16.10.2009 N 06-932 Инспекция известила председателя правления ЖСК "Новгородец" Авакова В.Г. о необходимости явки 23.10.2009 для участия в составлении протокола. Данное письмо вручено сотруднику кооператива 20.10.2009, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции N 432003196033705.
23.10.2009 Инспекция составила в отношении ЖСК "Новгородец" протокол N 304-ВВ об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в отсутствие законного представителя кооператива, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.
02.11.2009 на основании протокола и иных материалов дела об административном правонарушении, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ЖСК "Новгородец", Инспекция вынесла в отношении кооператива постановление N 162 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды обоснованно признали наличие состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.5 КоАП РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству, регулирующему градостроительную деятельность.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.
В соответствии с частями 1 и 12 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Объективная сторона административного правонарушения состоит в совершении действий по осуществлению строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, между ЖСК "Новгородец" и ООО "Силен" заключен договор от 27.03.2009 N 68 о генеральном подряде на строительство, во исполнение которого кооператив поручает, а ООО "Силен" принимает на себя обязательства по возведению жилого комплекса 23 МНР.
Платежными поручениями о перечислении денежных средств с расчетного счета ЖСК "Новгородец" в Ульяновском отделении N 8588 на расчетный счет ООО "Силен" подтверждается оплата кооперативом произведенных подрядчиком работ в общей сумме 9 100 000 руб.
Подписанные ЖСК "Новгородец" и ООО "Силен" справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подтверждают факт согласования сторонами договора стоимости работ и приемки их результатов.
Как правомерно посчитали суды, направленный ЖСК "Новгородец" в адрес ООО "Силен" письмо от 24.07.2009 N 120 рабочий проект жилого комплекса 23 МНР также свидетельствует о наличии между указанными лицами отношений по исполнению договора подряда.
При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что именно ЖСК "Новгородец" являлось лицом, осуществляющим функции застройщика и заказчика спорного жилого комплекса, и на нем лежала обязанность по получению в соответствии с действующим законодательством разрешения на строительство указанного объекта недвижимости.
Довод заявителя о том, что сведения, отраженные в акте проверки, носят предположительный характер, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку противоречит материалам дела и установленным судами обстоятельствам.
Суд кассационной инстанции отклоняет как не соответствующий закону также довод заявителя жалобы о том, что акт проверки подписан неуполномоченным лицом (представитель ЖСК "Новгородец" Валькова В.), так как действующим законодательством не предусмотрено подписание такого документа законным представителем юридического лица.
Остальные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению, как необоснованные по сути, повторяющие доводы, ранее изложенные в судах первой и апелляционной инстанций и проанализированы ими.
Порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.
При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы административного органа, и отмены принятых по данному делу решения и постановления судов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А72-18994/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Ульяновский новгородец" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)