Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Столярова А.А., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2012 по делу N А50-15723/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- управления - Денисова И.В. (доверенность от 10.01.2012 N 04);
- товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект - 77" (ИНН 5904185450, ОГРН 1085904006209; далее - товарищество) - Михеева Е.С. (доверенность от 28.07.2011).
Товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному государственному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" (ИНН 5904123460, ОГРН 1055901627935; далее - учреждение) о возложении обязанности обеспечить доступ в помещения N I, II, III, 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (согласно техническому паспорту здания N 77 по Комсомольскому проспекту по состоянию на 08.07.2009), расположенные в подвале дома N 77 по Комсомольскому проспекту г. Перми, в целях обслуживания и обеспечения текущего ремонта общего инженерного оборудования многоквартирного дома.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2012 (судья Трубин Р.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 (судьи Голубцова Ю.А., Виноградова Л.Ф., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащей применению ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что спорные помещения не являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку принадлежат на праве собственности Российской Федерации. Управление отмечает, что в данных помещениях расположен архив учреждения, содержащий медицинские акты освидетельствования граждан Российской Федерации с персональными данными физических лиц - инвалидов, относящимися к первой категории и первому классу информационных систем персональных данных. Заявитель считает, что доступ истца к находящемуся в названных помещениях оборудованию может быть обеспечен путем установления сервитута. Кроме того, управление указывает на необходимость привлечения к участию в деле федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае", за которым зарегистрировано право оперативного управления на спорные помещения.
Как установлено судами, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Российской Федерации на встроенные помещения площадью 554 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь. Комсомольский проспект, 77; 06.12.2005 произведена государственная регистрация аренды в пользу ответчика, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.07.2011.
Техническим паспортом жилого дома N 77 по Комсомольскому проспекту в г. Перми от 08.07.2009 подтверждается, что в состав указанного помещения входят помещения N I, II, III, 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10.
Товарищество, ссылаясь на то, что в названных помещениях расположены инженерные коммуникации жилого дома, которые являются общей долевой собственностью собственников помещений жилого дома, а также указывая, что спорные помещения использует учреждение, которое ограничивает доступ товарищества к оборудованию, необходимый для осуществления его обслуживания и ремонта, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Подпунктом "б" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
Из материалов дела следует, что в занимаемых ответчиком помещениях расположено общее инженерное оборудование многоквартирного дома, что подтверждается заключением судебной экспертизы, составленным экспертом общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита", а также объяснениями лиц, участвующих в деле.
Учитывая положения указанных норм права, суды сделали обоснованный вывод о том, что данное инженерное оборудование относится к общему имуществу жилого дома.
Судами установлено, что спорные помещения использует ответчик.
Из заключения судебной экспертизы следует, что доступ к названному оборудованию осуществляется исключительно через помещения ответчика.
Письмом от 08.07.2011 товарищество обратилось к учреждению с просьбой о предоставлении доступа в спорные помещения для обслуживания и выполнения текущих работ в отношении общего инженерного оборудования многоквартирного дома.
Письмом от 11.07.2011 учреждение сообщило товариществу о том, что с 01.09.2011 доступ сотрудников товарищества в помещения будет запрещен.
Актами от 16.01.2011 и от 04.03.2011 подтверждается факт ограничения ответчиком доступа к инженерному оборудованию дома.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные помещения не являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, не может быть принят как не имеющий правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку фактически истец доказывает право на доступ к оборудованию, расположенному в спорных помещениях, о правах на помещения не заявляет.
Утверждение управления о том, что доступ истца к находящемуся в названных помещениях оборудованию может быть обеспечен путем установления сервитута, отклоняется, так как установлением сервитута обеспечиваются права собственников объектов недвижимости, в то время как в рамках данного спора заявлены требования о возложении обязанности обеспечить доступ в спорные помещения в целях обслуживания и обеспечения текущего ремонта общего инженерного оборудования многоквартирного дома.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в помещениях расположен архив учреждения, содержащий медицинские акты освидетельствования граждан Российской Федерации с персональными данными физических лиц - инвалидов, относящимися к первой категории и первому классу информационных систем персональных данных, была рассмотрена судом апелляционной инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка.
Довод управления о том, что к участию в деле не привлечено федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае", отклоняется, поскольку обжалуемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях данного юридического лица.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2012 по делу N А50-15723/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
С.В.ЛАЗАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2012 N Ф09-8724/12 ПО ДЕЛУ N А50-15723/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. N Ф09-8724/12
Дело N А50-15723/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Столярова А.А., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2012 по делу N А50-15723/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- управления - Денисова И.В. (доверенность от 10.01.2012 N 04);
- товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект - 77" (ИНН 5904185450, ОГРН 1085904006209; далее - товарищество) - Михеева Е.С. (доверенность от 28.07.2011).
Товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному государственному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" (ИНН 5904123460, ОГРН 1055901627935; далее - учреждение) о возложении обязанности обеспечить доступ в помещения N I, II, III, 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (согласно техническому паспорту здания N 77 по Комсомольскому проспекту по состоянию на 08.07.2009), расположенные в подвале дома N 77 по Комсомольскому проспекту г. Перми, в целях обслуживания и обеспечения текущего ремонта общего инженерного оборудования многоквартирного дома.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2012 (судья Трубин Р.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 (судьи Голубцова Ю.А., Виноградова Л.Ф., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащей применению ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что спорные помещения не являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку принадлежат на праве собственности Российской Федерации. Управление отмечает, что в данных помещениях расположен архив учреждения, содержащий медицинские акты освидетельствования граждан Российской Федерации с персональными данными физических лиц - инвалидов, относящимися к первой категории и первому классу информационных систем персональных данных. Заявитель считает, что доступ истца к находящемуся в названных помещениях оборудованию может быть обеспечен путем установления сервитута. Кроме того, управление указывает на необходимость привлечения к участию в деле федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае", за которым зарегистрировано право оперативного управления на спорные помещения.
Как установлено судами, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Российской Федерации на встроенные помещения площадью 554 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь. Комсомольский проспект, 77; 06.12.2005 произведена государственная регистрация аренды в пользу ответчика, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.07.2011.
Техническим паспортом жилого дома N 77 по Комсомольскому проспекту в г. Перми от 08.07.2009 подтверждается, что в состав указанного помещения входят помещения N I, II, III, 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10.
Товарищество, ссылаясь на то, что в названных помещениях расположены инженерные коммуникации жилого дома, которые являются общей долевой собственностью собственников помещений жилого дома, а также указывая, что спорные помещения использует учреждение, которое ограничивает доступ товарищества к оборудованию, необходимый для осуществления его обслуживания и ремонта, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Подпунктом "б" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
Из материалов дела следует, что в занимаемых ответчиком помещениях расположено общее инженерное оборудование многоквартирного дома, что подтверждается заключением судебной экспертизы, составленным экспертом общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита", а также объяснениями лиц, участвующих в деле.
Учитывая положения указанных норм права, суды сделали обоснованный вывод о том, что данное инженерное оборудование относится к общему имуществу жилого дома.
Судами установлено, что спорные помещения использует ответчик.
Из заключения судебной экспертизы следует, что доступ к названному оборудованию осуществляется исключительно через помещения ответчика.
Письмом от 08.07.2011 товарищество обратилось к учреждению с просьбой о предоставлении доступа в спорные помещения для обслуживания и выполнения текущих работ в отношении общего инженерного оборудования многоквартирного дома.
Письмом от 11.07.2011 учреждение сообщило товариществу о том, что с 01.09.2011 доступ сотрудников товарищества в помещения будет запрещен.
Актами от 16.01.2011 и от 04.03.2011 подтверждается факт ограничения ответчиком доступа к инженерному оборудованию дома.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные помещения не являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, не может быть принят как не имеющий правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку фактически истец доказывает право на доступ к оборудованию, расположенному в спорных помещениях, о правах на помещения не заявляет.
Утверждение управления о том, что доступ истца к находящемуся в названных помещениях оборудованию может быть обеспечен путем установления сервитута, отклоняется, так как установлением сервитута обеспечиваются права собственников объектов недвижимости, в то время как в рамках данного спора заявлены требования о возложении обязанности обеспечить доступ в спорные помещения в целях обслуживания и обеспечения текущего ремонта общего инженерного оборудования многоквартирного дома.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в помещениях расположен архив учреждения, содержащий медицинские акты освидетельствования граждан Российской Федерации с персональными данными физических лиц - инвалидов, относящимися к первой категории и первому классу информационных систем персональных данных, была рассмотрена судом апелляционной инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка.
Довод управления о том, что к участию в деле не привлечено федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае", отклоняется, поскольку обжалуемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях данного юридического лица.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2012 по делу N А50-15723/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
С.В.ЛАЗАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)