Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 октября 2005 г. Дело N 09АП-11353/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2005.
Полный текст постановления изготовлен 20.10.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М., судей П., К.Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н.А., при участии от истца (заявителя): Г. по дов. от 01.08.2005; от ответчика (заинтересованного лица): К. по дов. от 21.07.2005 N 02-19/11248, А. по дов. от 18.07.2005 N 02-09/11090, В. по дов. от 13.10.2005 N 02-11/14823, Ф. по дов. от 12.10.2005 N 02-11/14785, от третьего лица: не явился, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ района "Свиблово" на решение от 17.08.2005 по делу N А40-24659/05-126-150 Арбитражного суда города Москвы, принятое Б., по иску (заявлению) ГУП ДЕЗ района "Свиблово" к ИФНС России N 16 по г. Москве, третье лицо: Департамент финансов Российской Федерации, о признании недействительным решения и обязании возместить налог на добавленную стоимость,
УСТАНОВИЛ:
ГУП ДЕЗ района "Свиблово" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 16 по г. Москве от 27.04.2005 N 569/к и об обязании Инспекции возместить путем возврата налог на добавленную стоимость в сумме 1406824 рублей.
Решением суда от 17.08.2005 требования ГУП ДЕЗ района "Свиблово" удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России N 16 по г. Москве от 27.04.2005 N 569/к в части доначисления налога на добавленную стоимость к уплате, пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
ГУП ДЕЗ района "Свиблово" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа, удовлетворить заявление полностью, указывая на то, что суд неверно квалифицировал деятельность заявителя, и утверждая, что ГУП ДЕЗ района "Свиблово" оказывает жильцам услугу по содержанию и ремонту (технической эксплуатации) жилищного фонда.
ИФНС России N 16 по г. Москве представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, указывая на то, что доводы налогоплательщика не могут служить основанием для отмены решения суда.
Третье лицо - Департамент финансов Российской Федерации - отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Рассмотрев дело в отсутствие Департамента финансов Российской Федерации, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части с учетом того, что стороны не представили возражений, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ГУП ДЕЗ района "Свиблово" оказывает жильцам услугу по содержанию и ремонту (технической эксплуатации) жилищного фонда, по следующим основаниям.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 27.01.2005 заявитель представил налоговому органу уточненную декларацию по НДС за апрель 2004 года (т. 1, л. д. 14 - 17), в которой по строке 300 показал налог в сумме 777413 руб., исчисленной со стоимости реализованных заявителем товаров (работ, услуг), с учетом сумм, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг), по строке 380 - НДС в сумме 2184237 руб., предъявленной заявителю и уплаченной им при приобретении товаров (работ, услуг), по строкам 400 и 440 - налог к уменьшению в сумме 1406824 руб. (777413 руб. - 2184237 руб.).
По результатам проверки уточненной налоговой декларации Инспекцией вынесено решение от 27.04.2005 N 569/к (т. 1, л. д. 11 - 13), в котором Инспекция отказалась принять в состав налогового вычета НДС в сумме 2194324 руб., доначислила НДС к уплате в сумме 787500 руб. и штраф за неуплату (неполную уплату) налога в сумме 157500 руб., поскольку, по мнению Инспекции, заявитель в нарушение ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации не представил доказательства ведения раздельного учета, что не позволило Инспекции проверить правильность определения пропорции, указанной в ст. 170 Кодекса.
В деле имеются копии счетов-фактур, указанных в книге покупок за апрель 2004 года, НДС по которым составляет сумму, указанную в строке 380 уточненной налоговой декларации, и платежных поручений об их оплате.
В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, исчисленная в соответствии со ст. 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, установленных п. п. 2 - 8 ст. 171 Кодекса. В частности, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные и уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для ведения производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами НДС в соответствии с гл. 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных п. п. 2 и 6 ст. 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Таким образом, Закон устанавливает, что в состав налогового вычета включается сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении тех товаров (работ, услуг), которые приобретаются им для реализации товаров (работ, услуг) и иных операций, облагаемых НДС.
Из материалов дела и объяснений представителей заявителя следует, что в стоимость реализованных заявителем товаров (работ, услуг), заявленную в уточненной налоговой декларации, включена сумма, полученная от населения и юридических лиц за содержание и ремонт жилого фонда (в том числе подъездов, лестничных клеток, лифтов и т.п.), вывоз мусора и др. подобные работы и услуги.
Вместе с тем из представленных в материалы дела договоров от 31.12.2003 N 24 с ООО "ДХП", от 26.12.2003 N 5 с ЗАО "Шиндлер", от 25.12.2003 N 3-Б, от 30.01.2004 N 7-Б, от 01.03.2004 N 15-Б, от 01.04.2004 N 21-Б, от 31.12.2004 N 1-С, 2-С, от 16.02.2004 N 6, от 11.03.2004 N 8, от 15.03.2004 N 11, от 01.04.2004 N 1-ЗС, заключенных с ООО "Б.Л.К.", ООО "Сентаво-Плюс" и ЗАО "Сентаво" следует, что работы и услуги выполнялись и оказывались не заявителем, а указанными организациями.
При этом стоимость этих работ фактически оплачивалась населением и юридическими лицами посредством перечисления денег на счет заявителя для перечисления их на счета данных организаций.
Следовательно, заявитель лишь организует выполнение работ и оказание услуг населению и юридическим лицам, заключая договоры с перечисленными организациями и получая от населения и юридических лиц средства для оплаты стоимости таких работ и услуг для перечисления их указанным организациям.
Данная деятельность соответствует уставу заявителя (т. 10, л. д. 118 - 127), в п. 2 которого в качестве предмета и цели деятельности названы организация обеспечения текущего содержания, капитального ремонта, санитарной очистки и ремонта жилого фонда, инженерного оборудования, внутриквартальных и внутридомовых территорий, объектов внешнего благоустройства и озеленения, уборки и ремонта внутриквартальных подъездов и тротуаров, сбор платы за техническое обслуживание дома, платежей за оказываемые коммунальные и прочие услуги.
Таким образом, работы и услуги, стоимость которых включена в налоговую базу по НДС в уточненной налоговой декларации, заявителем не выполнялись и не оказывались, в связи с чем у заявителя не имелось оснований для включения стоимости этих работ и услуг в налоговую базу по НДС и исчисления с них налога, а в соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации у заявителя не имелось оснований и для включения сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного и уплаченного по этим работам и услугам, в состав налогового вычета.
Кроме того, из материалов дела следует, что фактически за счет средств городского бюджета заявителю компенсировался не только убыток как таковой (разница в доходах и расходах без учета НДС), но и расходы по оплате НДС в сумме, указанной в предъявленных счетах-фактурах (за минусом сумм, полученных от населения и юридических лиц по установленным тарифам).
Так, в финансово-хозяйственном плане на 2004 год (т. 8, л. д. 148 - 151) запланирован убыток в размере 76997,4 тыс. руб., ассигнования из городского бюджета - в размере 78067,4 тыс. руб., при этом убыток определен с учетом налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации услуги по предоставлению в пользование жилых помещений в жилом фонде всех форм собственности не облагаются НДС.
Согласно ст. 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ данная норма вводится в действие с 01.01.2004, а до указанного времени налогом не облагается реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилом фонде всех форм собственности, по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду), услуги по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства за счет целевых расходов в домах ЖСК.
С 01.01.2005 применяется Жилищный кодекс Российской Федерации, в ст. 154 которого установлено, что плата за жилое помещение для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилого фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плату за наем) и плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт проводится за счет собственника жилого фонда); плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, наниматель и собственник жилого помещения в качестве платы за жилье вносят плату за содержание жилья и ремонт жилья, а наниматель жилого помещения, кроме того, и плату за наем жилого помещения, при этом налогом на добавленную стоимость не облагается именно плата за жилье - как плата за содержание и ремонт жилья, так и плата за наем.
С учетом изложенного норма, установленная пп. 10 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ, исключает взимание НДС со стоимости услуг по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, санитарному содержанию и управлению эксплуатацией домохозяйства, при этом применительно к ЖСК - в силу прямого указания в законе, а применительно к другим организациям - в силу того, что плата за предоставление в пользование жилья включает в себя плату за техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, санитарное содержание и управление эксплуатацией домохозяйства.
Кроме того, налог на добавленную стоимость в сумме, предъявленной заявителю и уплаченной им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при выполнении этих спорных работ (оказании спорных услуг), в состав налогового вычета не включается, так как операции по реализации этих работ (услуг) НДС не облагаются, а потому в силу прямого указания закона (ст. ст. 170 и 171 Налогового кодекса Российской Федерации) учитывается в стоимости таких работ (услуг).
В силу указанных обстоятельств, решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2005 по делу N А40-24659/05-126-150 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2005 N 09АП-11353/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-24659/05-126-150
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 20 октября 2005 г. Дело N 09АП-11353/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2005.
Полный текст постановления изготовлен 20.10.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М., судей П., К.Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н.А., при участии от истца (заявителя): Г. по дов. от 01.08.2005; от ответчика (заинтересованного лица): К. по дов. от 21.07.2005 N 02-19/11248, А. по дов. от 18.07.2005 N 02-09/11090, В. по дов. от 13.10.2005 N 02-11/14823, Ф. по дов. от 12.10.2005 N 02-11/14785, от третьего лица: не явился, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ района "Свиблово" на решение от 17.08.2005 по делу N А40-24659/05-126-150 Арбитражного суда города Москвы, принятое Б., по иску (заявлению) ГУП ДЕЗ района "Свиблово" к ИФНС России N 16 по г. Москве, третье лицо: Департамент финансов Российской Федерации, о признании недействительным решения и обязании возместить налог на добавленную стоимость,
УСТАНОВИЛ:
ГУП ДЕЗ района "Свиблово" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 16 по г. Москве от 27.04.2005 N 569/к и об обязании Инспекции возместить путем возврата налог на добавленную стоимость в сумме 1406824 рублей.
Решением суда от 17.08.2005 требования ГУП ДЕЗ района "Свиблово" удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России N 16 по г. Москве от 27.04.2005 N 569/к в части доначисления налога на добавленную стоимость к уплате, пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
ГУП ДЕЗ района "Свиблово" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа, удовлетворить заявление полностью, указывая на то, что суд неверно квалифицировал деятельность заявителя, и утверждая, что ГУП ДЕЗ района "Свиблово" оказывает жильцам услугу по содержанию и ремонту (технической эксплуатации) жилищного фонда.
ИФНС России N 16 по г. Москве представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, указывая на то, что доводы налогоплательщика не могут служить основанием для отмены решения суда.
Третье лицо - Департамент финансов Российской Федерации - отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Рассмотрев дело в отсутствие Департамента финансов Российской Федерации, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части с учетом того, что стороны не представили возражений, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ГУП ДЕЗ района "Свиблово" оказывает жильцам услугу по содержанию и ремонту (технической эксплуатации) жилищного фонда, по следующим основаниям.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 27.01.2005 заявитель представил налоговому органу уточненную декларацию по НДС за апрель 2004 года (т. 1, л. д. 14 - 17), в которой по строке 300 показал налог в сумме 777413 руб., исчисленной со стоимости реализованных заявителем товаров (работ, услуг), с учетом сумм, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг), по строке 380 - НДС в сумме 2184237 руб., предъявленной заявителю и уплаченной им при приобретении товаров (работ, услуг), по строкам 400 и 440 - налог к уменьшению в сумме 1406824 руб. (777413 руб. - 2184237 руб.).
По результатам проверки уточненной налоговой декларации Инспекцией вынесено решение от 27.04.2005 N 569/к (т. 1, л. д. 11 - 13), в котором Инспекция отказалась принять в состав налогового вычета НДС в сумме 2194324 руб., доначислила НДС к уплате в сумме 787500 руб. и штраф за неуплату (неполную уплату) налога в сумме 157500 руб., поскольку, по мнению Инспекции, заявитель в нарушение ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации не представил доказательства ведения раздельного учета, что не позволило Инспекции проверить правильность определения пропорции, указанной в ст. 170 Кодекса.
В деле имеются копии счетов-фактур, указанных в книге покупок за апрель 2004 года, НДС по которым составляет сумму, указанную в строке 380 уточненной налоговой декларации, и платежных поручений об их оплате.
В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, исчисленная в соответствии со ст. 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, установленных п. п. 2 - 8 ст. 171 Кодекса. В частности, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные и уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для ведения производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами НДС в соответствии с гл. 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных п. п. 2 и 6 ст. 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Таким образом, Закон устанавливает, что в состав налогового вычета включается сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении тех товаров (работ, услуг), которые приобретаются им для реализации товаров (работ, услуг) и иных операций, облагаемых НДС.
Из материалов дела и объяснений представителей заявителя следует, что в стоимость реализованных заявителем товаров (работ, услуг), заявленную в уточненной налоговой декларации, включена сумма, полученная от населения и юридических лиц за содержание и ремонт жилого фонда (в том числе подъездов, лестничных клеток, лифтов и т.п.), вывоз мусора и др. подобные работы и услуги.
Вместе с тем из представленных в материалы дела договоров от 31.12.2003 N 24 с ООО "ДХП", от 26.12.2003 N 5 с ЗАО "Шиндлер", от 25.12.2003 N 3-Б, от 30.01.2004 N 7-Б, от 01.03.2004 N 15-Б, от 01.04.2004 N 21-Б, от 31.12.2004 N 1-С, 2-С, от 16.02.2004 N 6, от 11.03.2004 N 8, от 15.03.2004 N 11, от 01.04.2004 N 1-ЗС, заключенных с ООО "Б.Л.К.", ООО "Сентаво-Плюс" и ЗАО "Сентаво" следует, что работы и услуги выполнялись и оказывались не заявителем, а указанными организациями.
При этом стоимость этих работ фактически оплачивалась населением и юридическими лицами посредством перечисления денег на счет заявителя для перечисления их на счета данных организаций.
Следовательно, заявитель лишь организует выполнение работ и оказание услуг населению и юридическим лицам, заключая договоры с перечисленными организациями и получая от населения и юридических лиц средства для оплаты стоимости таких работ и услуг для перечисления их указанным организациям.
Данная деятельность соответствует уставу заявителя (т. 10, л. д. 118 - 127), в п. 2 которого в качестве предмета и цели деятельности названы организация обеспечения текущего содержания, капитального ремонта, санитарной очистки и ремонта жилого фонда, инженерного оборудования, внутриквартальных и внутридомовых территорий, объектов внешнего благоустройства и озеленения, уборки и ремонта внутриквартальных подъездов и тротуаров, сбор платы за техническое обслуживание дома, платежей за оказываемые коммунальные и прочие услуги.
Таким образом, работы и услуги, стоимость которых включена в налоговую базу по НДС в уточненной налоговой декларации, заявителем не выполнялись и не оказывались, в связи с чем у заявителя не имелось оснований для включения стоимости этих работ и услуг в налоговую базу по НДС и исчисления с них налога, а в соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации у заявителя не имелось оснований и для включения сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного и уплаченного по этим работам и услугам, в состав налогового вычета.
Кроме того, из материалов дела следует, что фактически за счет средств городского бюджета заявителю компенсировался не только убыток как таковой (разница в доходах и расходах без учета НДС), но и расходы по оплате НДС в сумме, указанной в предъявленных счетах-фактурах (за минусом сумм, полученных от населения и юридических лиц по установленным тарифам).
Так, в финансово-хозяйственном плане на 2004 год (т. 8, л. д. 148 - 151) запланирован убыток в размере 76997,4 тыс. руб., ассигнования из городского бюджета - в размере 78067,4 тыс. руб., при этом убыток определен с учетом налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации услуги по предоставлению в пользование жилых помещений в жилом фонде всех форм собственности не облагаются НДС.
Согласно ст. 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ данная норма вводится в действие с 01.01.2004, а до указанного времени налогом не облагается реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилом фонде всех форм собственности, по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду), услуги по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства за счет целевых расходов в домах ЖСК.
С 01.01.2005 применяется Жилищный кодекс Российской Федерации, в ст. 154 которого установлено, что плата за жилое помещение для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилого фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плату за наем) и плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт проводится за счет собственника жилого фонда); плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, наниматель и собственник жилого помещения в качестве платы за жилье вносят плату за содержание жилья и ремонт жилья, а наниматель жилого помещения, кроме того, и плату за наем жилого помещения, при этом налогом на добавленную стоимость не облагается именно плата за жилье - как плата за содержание и ремонт жилья, так и плата за наем.
С учетом изложенного норма, установленная пп. 10 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ, исключает взимание НДС со стоимости услуг по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, санитарному содержанию и управлению эксплуатацией домохозяйства, при этом применительно к ЖСК - в силу прямого указания в законе, а применительно к другим организациям - в силу того, что плата за предоставление в пользование жилья включает в себя плату за техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, санитарное содержание и управление эксплуатацией домохозяйства.
Кроме того, налог на добавленную стоимость в сумме, предъявленной заявителю и уплаченной им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при выполнении этих спорных работ (оказании спорных услуг), в состав налогового вычета не включается, так как операции по реализации этих работ (услуг) НДС не облагаются, а потому в силу прямого указания закона (ст. ст. 170 и 171 Налогового кодекса Российской Федерации) учитывается в стоимости таких работ (услуг).
В силу указанных обстоятельств, решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2005 по делу N А40-24659/05-126-150 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)