Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Л.А.Гойник
судей: О.Б.Нагишевой, Е.Г.Шатохиной
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение Арбитражного суда Томской области от 15 июня 2010 года по делу N А67-2192/2010 (судья Н.Ю.Еремина)
по иску муниципального унитарного предприятия "Томский энергокомплекс"
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11"
о взыскании 3758915 рублей 95 копеек,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Томский энергокомплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ответчик) о взыскании 3758915 рублей 95 копеек, в том числе 3679053 рублей 74 копеек основного долга, 79862 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2009 года по 09 июня 2010 года с последующим начислением до даты фактической уплаты долга.
Исковые требования основаны на статьях 309, 395 424, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Томской области от 15 июня 2010 года иск удовлетворен частично.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца за ноябрь 2009 года 47236 рублей 67 копеек, за декабрь 2009 года 49442 рубля 93 копейки, всего 96679 рублей 60 копеек, проценты, начисляемые на сумму долга 96679 рублей 60 копеек, с 10 июня 2010 года по день фактической уплаты долга по ставке 7,75%, в остальной части иска отказать.
В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не применил при разрешении спора Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года (далее - Правила N 307), поскольку потребителями услуг является население, а не промышленный комплекс или объект; необоснованно не принял контррасчет ответчика и посчитал правильными объемы, предъявленные истцом.
Указывает, что ответчиком не изменяются свойства товара (воды) и именно получаемый товар передается ответчиком конечным потребителям; суд не учел наличие транзитного трубопровода, по которому вода поступает потребителям МУП "ТЭК"; по показаниям прибора учета потребление воды значительно меньше предъявленного истцом объема.
Истец в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что центральный тепловой пункт, расположенный по ул. Говорова, 10/2, принадлежит на праве аренды ОАО "ТГК-11" (правопреемник ОАО "Томскэнерго"), что подтверждается договором аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска N 165-59 от 01 июня 2007 года и не оспаривается сторонами.
МУП "ТЭК" на праве аренды на основании договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска N 165-57 от 01 марта 2007 года принадлежат объекты водопроводно-канализационного хозяйства.
Между указанными объектами и ЦТП имеется непосредственное присоединение, что не оспаривается сторонами.
Письменный договор на водоснабжение и водоотведение сторонами не заключен, поскольку не достигнуто соглашение по его условиям.
В спорный период (ноябрь - декабрь 2009 года) МУП "ТЭК" подавало ответчику холодную воду по участку водопроводной сети, принадлежащей ему на праве аренды и непосредственно присоединенному к ЦТП, принадлежащему на праве аренды ОАО "ТГК-11".
ОАО "ТГК-11" на вышеуказанном ЦТП осуществляло подогрев холодной воды и затем по тепломагистралям, находящимся у него в аренде, горячая вода направлялась потребителям, запитанным от данного ЦТП, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Ответчик получает со своих абонентов оплату только за тепловую энергию и не осуществляет сбор денежных средств за объемы холодной воды для горячего водоснабжения.
МУП "ТЭК" выставляло потребителям (населению и юридическим лицам) счета на оплату холодной воды на нужды горячего водоснабжения.
Данные действия прокуратурой Советского района г. Томска были расценены как противоправные.
В представлении прокурора Советского района г. Томска об устранении нарушений законодательства в сфере предоставления коммунальных услуг от 13 ноября 2007 года N 735ж-07 указано, что объем холодной воды, используемый для приготовления горячего водоснабжения, не может самостоятельно предъявляться МУП "ТЭК" к оплате населению, а должен предъявляться в рамках оплаты услуги "горячее водоснабжение" при закрытой схеме водоснабжения той организацией, которая оказывает данную услугу".
Выполняя изложенные в указанном представлении требования, МУП "ТЭК" поэтапно прекратило начислять населению г. Томска оплату за холодную воду для нужд ГВС, что подтверждается письмом от 28 февраля 2008 года N 10/3-680.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 11 августа 2009 года признано, что действиями МУП "ТЭК" допущено нарушение Федерального закона "О защите конкуренции" в части выставления к оплате счетов за услугу "холодная вода для нужд ГВС" населению и юридическим лицам, не предусмотренную действующим законодательством.
Из материалов дела следует, что истец в период с ноября по декабрь 2009 года поставил на ЦТП холодную воду.
По расчету истца стоимость поставленной воды составляет 3679053 рубля 74 копейки.
Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, МУП "ТЭК" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных истцом требований в удовлетворенной части.
Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.
Установив отсутствие между сторонами письменного договора на водоснабжение и водоотведение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к правоотношениям между МУП "ТЭК" и ОАО "ТГК-11" должны применяться нормы о договоре энергоснабжения, в котором истец выступает в качестве энергоснабжающей организации, а ответчик в качестве абонента.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно, помимо норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствовался Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167).
Согласно пункту 72 Правил N 167, оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерения. Теплоснабжающая организация оплачивает также сброс собственных сточных вод в систему канализации.
В соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167 количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод без средств измерения, исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления. Именно такой порядок расчета применен истцом.
Представленный ответчиком контррасчет задолженности обоснованно не принят арбитражным судом.
Определение количества поставленной ответчику холодной воды является правильным, иного способа определения объема потребленной воды, чем установленный Правилами N 167, при сложившихся отношениях сторон не предусмотрено.
Доказательств потребления меньшего объема воды в спорный период ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что ОАО "ТГК-11" осуществляет лишь подогрев воды, потребителем которой является население, в связи с чем, суду необходимо было руководствоваться нормами статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Правил N 307, является необоснованным.
Согласно пунктам 1, 2 Правил N 307, они регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.
Действие Правил N 307 распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что получаемая от МУП "ТЭК" холодная вода в ЦТП претерпевает изменение параметров, вследствие чего на выходе из ЦТП по трубам горячего водоснабжения ОАО "ТГК-11" подает потребителям иной товар, обладающий свойствами, отличными от воды, поставляемой ответчику МУП "Томский энергокомплекс".
Таким образом, применение к правоотношениям сторон Правил N 307 не соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Доказательств потребления меньшего объема воды ответчик не представил, в связи с чем, суд отклоняет его довод о наличии в присоединенной сети транзитного трубопровода.
Довод ответчика о том, что по показаниям прибора учета потребление воды значительно меньше предъявленного истцом объема, не имеет правового значения, поскольку в спорный период приборы учета у ответчика отсутствовали.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов произведен правильно.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 15 июня 2010 года по делу N А67-2192/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2010 N 07АП-6795/10 ПО ДЕЛУ N А67-2192/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2010 г. N 07АП-6795/10
Дело N А67-2192/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Л.А.Гойник
судей: О.Б.Нагишевой, Е.Г.Шатохиной
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение Арбитражного суда Томской области от 15 июня 2010 года по делу N А67-2192/2010 (судья Н.Ю.Еремина)
по иску муниципального унитарного предприятия "Томский энергокомплекс"
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11"
о взыскании 3758915 рублей 95 копеек,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Томский энергокомплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ответчик) о взыскании 3758915 рублей 95 копеек, в том числе 3679053 рублей 74 копеек основного долга, 79862 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2009 года по 09 июня 2010 года с последующим начислением до даты фактической уплаты долга.
Исковые требования основаны на статьях 309, 395 424, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Томской области от 15 июня 2010 года иск удовлетворен частично.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца за ноябрь 2009 года 47236 рублей 67 копеек, за декабрь 2009 года 49442 рубля 93 копейки, всего 96679 рублей 60 копеек, проценты, начисляемые на сумму долга 96679 рублей 60 копеек, с 10 июня 2010 года по день фактической уплаты долга по ставке 7,75%, в остальной части иска отказать.
В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не применил при разрешении спора Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года (далее - Правила N 307), поскольку потребителями услуг является население, а не промышленный комплекс или объект; необоснованно не принял контррасчет ответчика и посчитал правильными объемы, предъявленные истцом.
Указывает, что ответчиком не изменяются свойства товара (воды) и именно получаемый товар передается ответчиком конечным потребителям; суд не учел наличие транзитного трубопровода, по которому вода поступает потребителям МУП "ТЭК"; по показаниям прибора учета потребление воды значительно меньше предъявленного истцом объема.
Истец в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что центральный тепловой пункт, расположенный по ул. Говорова, 10/2, принадлежит на праве аренды ОАО "ТГК-11" (правопреемник ОАО "Томскэнерго"), что подтверждается договором аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска N 165-59 от 01 июня 2007 года и не оспаривается сторонами.
МУП "ТЭК" на праве аренды на основании договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска N 165-57 от 01 марта 2007 года принадлежат объекты водопроводно-канализационного хозяйства.
Между указанными объектами и ЦТП имеется непосредственное присоединение, что не оспаривается сторонами.
Письменный договор на водоснабжение и водоотведение сторонами не заключен, поскольку не достигнуто соглашение по его условиям.
В спорный период (ноябрь - декабрь 2009 года) МУП "ТЭК" подавало ответчику холодную воду по участку водопроводной сети, принадлежащей ему на праве аренды и непосредственно присоединенному к ЦТП, принадлежащему на праве аренды ОАО "ТГК-11".
ОАО "ТГК-11" на вышеуказанном ЦТП осуществляло подогрев холодной воды и затем по тепломагистралям, находящимся у него в аренде, горячая вода направлялась потребителям, запитанным от данного ЦТП, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Ответчик получает со своих абонентов оплату только за тепловую энергию и не осуществляет сбор денежных средств за объемы холодной воды для горячего водоснабжения.
МУП "ТЭК" выставляло потребителям (населению и юридическим лицам) счета на оплату холодной воды на нужды горячего водоснабжения.
Данные действия прокуратурой Советского района г. Томска были расценены как противоправные.
В представлении прокурора Советского района г. Томска об устранении нарушений законодательства в сфере предоставления коммунальных услуг от 13 ноября 2007 года N 735ж-07 указано, что объем холодной воды, используемый для приготовления горячего водоснабжения, не может самостоятельно предъявляться МУП "ТЭК" к оплате населению, а должен предъявляться в рамках оплаты услуги "горячее водоснабжение" при закрытой схеме водоснабжения той организацией, которая оказывает данную услугу".
Выполняя изложенные в указанном представлении требования, МУП "ТЭК" поэтапно прекратило начислять населению г. Томска оплату за холодную воду для нужд ГВС, что подтверждается письмом от 28 февраля 2008 года N 10/3-680.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 11 августа 2009 года признано, что действиями МУП "ТЭК" допущено нарушение Федерального закона "О защите конкуренции" в части выставления к оплате счетов за услугу "холодная вода для нужд ГВС" населению и юридическим лицам, не предусмотренную действующим законодательством.
Из материалов дела следует, что истец в период с ноября по декабрь 2009 года поставил на ЦТП холодную воду.
По расчету истца стоимость поставленной воды составляет 3679053 рубля 74 копейки.
Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, МУП "ТЭК" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных истцом требований в удовлетворенной части.
Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.
Установив отсутствие между сторонами письменного договора на водоснабжение и водоотведение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к правоотношениям между МУП "ТЭК" и ОАО "ТГК-11" должны применяться нормы о договоре энергоснабжения, в котором истец выступает в качестве энергоснабжающей организации, а ответчик в качестве абонента.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно, помимо норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствовался Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167).
Согласно пункту 72 Правил N 167, оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерения. Теплоснабжающая организация оплачивает также сброс собственных сточных вод в систему канализации.
В соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167 количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод без средств измерения, исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления. Именно такой порядок расчета применен истцом.
Представленный ответчиком контррасчет задолженности обоснованно не принят арбитражным судом.
Определение количества поставленной ответчику холодной воды является правильным, иного способа определения объема потребленной воды, чем установленный Правилами N 167, при сложившихся отношениях сторон не предусмотрено.
Доказательств потребления меньшего объема воды в спорный период ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что ОАО "ТГК-11" осуществляет лишь подогрев воды, потребителем которой является население, в связи с чем, суду необходимо было руководствоваться нормами статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Правил N 307, является необоснованным.
Согласно пунктам 1, 2 Правил N 307, они регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.
Действие Правил N 307 распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что получаемая от МУП "ТЭК" холодная вода в ЦТП претерпевает изменение параметров, вследствие чего на выходе из ЦТП по трубам горячего водоснабжения ОАО "ТГК-11" подает потребителям иной товар, обладающий свойствами, отличными от воды, поставляемой ответчику МУП "Томский энергокомплекс".
Таким образом, применение к правоотношениям сторон Правил N 307 не соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Доказательств потребления меньшего объема воды ответчик не представил, в связи с чем, суд отклоняет его довод о наличии в присоединенной сети транзитного трубопровода.
Довод ответчика о том, что по показаниям прибора учета потребление воды значительно меньше предъявленного истцом объема, не имеет правового значения, поскольку в спорный период приборы учета у ответчика отсутствовали.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов произведен правильно.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 15 июня 2010 года по делу N А67-2192/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.ГОЙНИК
Л.А.ГОЙНИК
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
Е.Г.ШАТОХИНА
О.Б.НАГИШЕВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)