Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Мирента"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2012
по делу N А40-10443/12-23-88, принятое судьей Барановой И.В.,
по иску Товарищества собственников жилья "Адмирал"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Мирента"
третьи лица: 1) Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы
(ОГРН 1117746153480, 121205, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9),
2) Общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА "СВЕТ"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ильина Г.В. - председатель правления;
- от ответчика: Вавилова Г.К. - представитель по доверенности от 26.06.2012 г.; Кочарян Т.К. - представитель по доверенности от 26.06.2012 г.;
- от 3-х лиц: 1) не явился, извещен;
2) Янковский Р.А. - представитель по доверенности от 06.08.2012 г.;
Товарищество собственников жилья "Адмирал" (далее - ТСЖ "Адмирал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мирента" (далее - ООО "Мирента", ответчик) задолженности в сумме 322 053 руб. 12 коп. по договору на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации от 06.07.2010 года и неустойки в размере 67 271 руб. 74 коп.
Определениями суда от 15.02.2012 (т. 1, л.д. 30), от 03.05.2012 (т. 2, л.д. 19) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы и ООО "ФИРМА "СВЕТ".
Решением суда от 29.05.2012 исковые требования в части взыскания долга в сумме 322 053 руб. 12 коп. удовлетворены в полном объеме, в части взыскания неустойки в размере 67 271 руб. 74 коп. отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания долга отменить, в остальной части оставить без изменения по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Поскольку ответчик и третье лицо возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части не заявили, так же как не заявили иных доводов, апелляционный суд проверяет решение только в части взыскания долга.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, представитель истца возражал против ее удовлетворения, а представитель 3-го лица - ООО "ФИРМА "СВЕТ" согласился с апелляционной жалобой ответчика.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в обжалуемой части, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Согласно материалам дела, 06.07.2010 между истцом (ТСЖ) и ответчиком (Пользователь) был заключен договор на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации, в соответствии с условиями которого, ТСЖ предоставляет Пользователю за плату возможность установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации на общем имуществе (далее - ОНРИ) членов ТСЖ и других, представляемых им лиц в доме по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 15.
В соответствии с разделом 3 договора, Пользователь обязался оплачивать услуги ТСЖ в порядке и размере, установленном в Приложении N 1 к договору. Стоимость в соответствии с п. 6 Приложения N 1 составляет 20 000 рублей в месяц, с 7 июля 2011 года - 27 224 руб. При этом в соответствии с п. 3.4 договора, размер платы увеличивается через год после вступления договора в силу на 12% для компенсации инфляции, т.е. с 06 июля 2011 года. Также пунктом 4.2 договора установлена обязанность ответчика производить оплату в соответствии с условиями договора.
Из материалов дела также следует, что Пользователь в спорный период на основании сначала договора аренды N 14 от 17.03.2010, а затем договора N 21 от 02.02.2011 арендовал принадлежащие третьему лицу, ООО "Фирма "Свет", на праве собственности нежилые помещения, в состав которых входит наружная витрина, расположенная со стороны уличного фасада здания.
В соответствии с условиями договоров аренды и по согласованию с ООО "Фирма "Свет" ответчиком на верхнем козырьке наружной витрины ответчик разместил вывеску в виде инженерной конструкции, представляющей собой световой короб общей площадью 20,64 кв. м (длина 17,2 м, высота 1,2 м) (настенное панно с внутренним подсветом и надписью "COMFORTO ОБУВЬ COMFORTO") (Дизайн-проект Объекта наружного рекламно-информационного оформления по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 15, технический паспорт N 61081-83195 Вывески, и фотография Вывески).
В соответствии с пп. 2.2.9 договоров аренды, арендатор за свой счет должен производить любые расходы, связанные с размещением рекламы со стороны фасада здания в пределах вертикальных и горизонтальных границ арендуемых помещений. При этом договорами аренды установлено, что "за размещение арендатором его рекламы на фасаде здания в пределах указанных границ дополнительная плата арендодателем не взимается".
Судом установлено, что истец основывает свои исковые требования тем, что вывеска размещена ответчиком на фасаде здания "во исполнение Договора" и является ОНРИ, в связи с чем, ответчик обязан вносить на банковский счет истца ежемесячную плату за использование общего имущества собственников помещений здания.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик должен произвести оплату за фактическое пользование общим имуществом собственников (несущей конструкцией дома) по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, 15.
Судебная коллегия считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о взыскании в пользу истца платы за фактическое пользование общим имуществом собственников помещений в здании в сумме 322 053 руб. 12 коп., исходя из стоимости пользования имуществом в месяц, указанной сторонами в Приложении N 1 к договору от 06.07.2010 года - 20 000 руб. за месяц пользования до 06.07.2011 года, а после этой даты - 27 244 руб.
Доводы заявителя жалобы о том, что признанный судом незаключенным договор изначально не породил правовых последствий для его сторон, в том числе оснований для внесения предусмотренной договором платы, подлежат отклонению, поскольку по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.
Заключение с ответчиком договора от 06 июля 2010 года на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации подтверждено Выпиской из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, дом 15, от 20 декабря 2008 года.
Факт пользования ответчиком общим имуществом собственников (несущей конструкцией дома) за спорный период (согласно расчету истца) подтвержден материалами дела, уклонения последнего от приемки имущества, суду не представлено, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании платы за фактическое пользование имуществом, у суда первой инстанции не имелось.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что не может указать стоимость размещения рекламы, поскольку доказывать эту стоимость должен истец. Поскольку иной стоимости не представлено в материалы дела, суд обоснованно исходил из стоимости предложенной истцом в своем расчете.
Довод заявителя жалобы о том, что факт нахождения вывески на фасаде здания, относящемся к общему имуществу собственников помещений в здании не доказан, судом отклоняется как необоснованный, поскольку Актом от 10.07.2010 года ДЕЗ ГУП "Войковский" установлено, что на фасаде дома по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, д. 15, размещена вывеска с надписью: "COMFORTO ОБУВЬ COMFORTO". Указанная вывеска относится к типу рекламоносителя - Настенное панно (технический паспорт N 61081-83195 от 08.09.2010 года). Более того, в самом договоре указано, что Пользователь гарантирует, что он является владельцем ОНРИ.
Согласно, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Иные доводы апелляционная жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012 по делу N А40-10443/12-23-88 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мирента" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2012 N 09АП-20847/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-10443/12-23-88
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2012 г. N 09АП-20847/2012-ГК
Дело N А40-10443/12-23-88
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Мирента"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2012
по делу N А40-10443/12-23-88, принятое судьей Барановой И.В.,
по иску Товарищества собственников жилья "Адмирал"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Мирента"
третьи лица: 1) Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы
(ОГРН 1117746153480, 121205, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9),
2) Общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА "СВЕТ"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ильина Г.В. - председатель правления;
- от ответчика: Вавилова Г.К. - представитель по доверенности от 26.06.2012 г.; Кочарян Т.К. - представитель по доверенности от 26.06.2012 г.;
- от 3-х лиц: 1) не явился, извещен;
2) Янковский Р.А. - представитель по доверенности от 06.08.2012 г.;
- установил:
Товарищество собственников жилья "Адмирал" (далее - ТСЖ "Адмирал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мирента" (далее - ООО "Мирента", ответчик) задолженности в сумме 322 053 руб. 12 коп. по договору на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации от 06.07.2010 года и неустойки в размере 67 271 руб. 74 коп.
Определениями суда от 15.02.2012 (т. 1, л.д. 30), от 03.05.2012 (т. 2, л.д. 19) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы и ООО "ФИРМА "СВЕТ".
Решением суда от 29.05.2012 исковые требования в части взыскания долга в сумме 322 053 руб. 12 коп. удовлетворены в полном объеме, в части взыскания неустойки в размере 67 271 руб. 74 коп. отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания долга отменить, в остальной части оставить без изменения по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Поскольку ответчик и третье лицо возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части не заявили, так же как не заявили иных доводов, апелляционный суд проверяет решение только в части взыскания долга.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, представитель истца возражал против ее удовлетворения, а представитель 3-го лица - ООО "ФИРМА "СВЕТ" согласился с апелляционной жалобой ответчика.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в обжалуемой части, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Согласно материалам дела, 06.07.2010 между истцом (ТСЖ) и ответчиком (Пользователь) был заключен договор на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации, в соответствии с условиями которого, ТСЖ предоставляет Пользователю за плату возможность установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации на общем имуществе (далее - ОНРИ) членов ТСЖ и других, представляемых им лиц в доме по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 15.
В соответствии с разделом 3 договора, Пользователь обязался оплачивать услуги ТСЖ в порядке и размере, установленном в Приложении N 1 к договору. Стоимость в соответствии с п. 6 Приложения N 1 составляет 20 000 рублей в месяц, с 7 июля 2011 года - 27 224 руб. При этом в соответствии с п. 3.4 договора, размер платы увеличивается через год после вступления договора в силу на 12% для компенсации инфляции, т.е. с 06 июля 2011 года. Также пунктом 4.2 договора установлена обязанность ответчика производить оплату в соответствии с условиями договора.
Из материалов дела также следует, что Пользователь в спорный период на основании сначала договора аренды N 14 от 17.03.2010, а затем договора N 21 от 02.02.2011 арендовал принадлежащие третьему лицу, ООО "Фирма "Свет", на праве собственности нежилые помещения, в состав которых входит наружная витрина, расположенная со стороны уличного фасада здания.
В соответствии с условиями договоров аренды и по согласованию с ООО "Фирма "Свет" ответчиком на верхнем козырьке наружной витрины ответчик разместил вывеску в виде инженерной конструкции, представляющей собой световой короб общей площадью 20,64 кв. м (длина 17,2 м, высота 1,2 м) (настенное панно с внутренним подсветом и надписью "COMFORTO ОБУВЬ COMFORTO") (Дизайн-проект Объекта наружного рекламно-информационного оформления по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 15, технический паспорт N 61081-83195 Вывески, и фотография Вывески).
В соответствии с пп. 2.2.9 договоров аренды, арендатор за свой счет должен производить любые расходы, связанные с размещением рекламы со стороны фасада здания в пределах вертикальных и горизонтальных границ арендуемых помещений. При этом договорами аренды установлено, что "за размещение арендатором его рекламы на фасаде здания в пределах указанных границ дополнительная плата арендодателем не взимается".
Судом установлено, что истец основывает свои исковые требования тем, что вывеска размещена ответчиком на фасаде здания "во исполнение Договора" и является ОНРИ, в связи с чем, ответчик обязан вносить на банковский счет истца ежемесячную плату за использование общего имущества собственников помещений здания.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик должен произвести оплату за фактическое пользование общим имуществом собственников (несущей конструкцией дома) по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, 15.
Судебная коллегия считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о взыскании в пользу истца платы за фактическое пользование общим имуществом собственников помещений в здании в сумме 322 053 руб. 12 коп., исходя из стоимости пользования имуществом в месяц, указанной сторонами в Приложении N 1 к договору от 06.07.2010 года - 20 000 руб. за месяц пользования до 06.07.2011 года, а после этой даты - 27 244 руб.
Доводы заявителя жалобы о том, что признанный судом незаключенным договор изначально не породил правовых последствий для его сторон, в том числе оснований для внесения предусмотренной договором платы, подлежат отклонению, поскольку по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.
Заключение с ответчиком договора от 06 июля 2010 года на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации подтверждено Выпиской из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, дом 15, от 20 декабря 2008 года.
Факт пользования ответчиком общим имуществом собственников (несущей конструкцией дома) за спорный период (согласно расчету истца) подтвержден материалами дела, уклонения последнего от приемки имущества, суду не представлено, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании платы за фактическое пользование имуществом, у суда первой инстанции не имелось.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что не может указать стоимость размещения рекламы, поскольку доказывать эту стоимость должен истец. Поскольку иной стоимости не представлено в материалы дела, суд обоснованно исходил из стоимости предложенной истцом в своем расчете.
Довод заявителя жалобы о том, что факт нахождения вывески на фасаде здания, относящемся к общему имуществу собственников помещений в здании не доказан, судом отклоняется как необоснованный, поскольку Актом от 10.07.2010 года ДЕЗ ГУП "Войковский" установлено, что на фасаде дома по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, д. 15, размещена вывеска с надписью: "COMFORTO ОБУВЬ COMFORTO". Указанная вывеска относится к типу рекламоносителя - Настенное панно (технический паспорт N 61081-83195 от 08.09.2010 года). Более того, в самом договоре указано, что Пользователь гарантирует, что он является владельцем ОНРИ.
Согласно, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Иные доводы апелляционная жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012 по делу N А40-10443/12-23-88 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мирента" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
В.И.КАТУНОВ
И.Н.БАНИН
В.И.КАТУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)