Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.А.,
судей Каструбы М.В., Можеевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистоград", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2010 по делу N А09-6944/2010, принятое
по иску открытого акционерного общества "Брянская сбытовая компания", г. Брянск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Чистоград", г. Брянск,
о взыскании 59 824 руб. 23 коп.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
открытое акционерное общество "Брянская сбытовая компания" (далее - ОАО "БСК"), Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Чистоград" (далее - ООО "Чистоград"), г. Брянск, задолженности по договору энергоснабжения от 11.01.2010 г. N 2410/БГО в сумме 51 459 руб. 14 коп.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за период с июня 2010 года по сентябрь 2010 года в сумме 59 824 руб. 23 коп.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 01 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Чистоград" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истец в нарушение п. п. 7, 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), не принимает во внимание показания общедомового пункта учета электроэнергии (счетчик N а.01840625), а определяет количество электроэнергии на основе показаний индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета.
В связи с этим заявитель полагает, что истец не полностью взимает плату за потребленную электроэнергию с собственников (нанимателей) жилых помещений.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 11.01.2010 между ОАО "БСК" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Чистоград" (покупателем) был заключен договор энергоснабжения N 2410/БГО (л.д. 19 - 22), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии, предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Пунктом 3.1 договора установлено, что объем фактического потребления поданной гарантирующим поставщиком и принятой (потребленной) покупателем электрической энергии определяется в точках поставки электрической энергии покупателя.
Разделом 5 договора предусмотрен порядок расчетов.
Согласно п. 5.3 договора покупатель в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выданного гарантирующим поставщиком счета производит оплату объемов электрической энергии, определенных в соответствии с п. 3.2.3 настоящего договора.
В соответствии с пунктом 8.1 договора он вступает в силу с 11.01.2010 при условии подписания его обеими сторонами, действует по 31.12.2010 и может быть ежегодно пролонгирован.
В рамках договора за период с мая 2010 года по сентябрь 2010 года истец поставлял ответчику электрическую энергию, что подтверждается соответствующими актами снятия показаний приборов учета и расчета отпуска электроэнергии потребителю, актами приема-передачи электроэнергии по договору (контракту) N 2410/БГО от 11.01.2010, счетами-фактурами (л.д. 8 - 16; 59 - 56; 61 - 62).
Поскольку ответчиком поставленная электрическая энергия не была оплачена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности возникшей задолженности по оплате электрической энергии и на основании ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В настоящем споре права и обязанности сторон возникли из договора энергоснабжения N 2410/БГО от 11.01.2010 (л.д. 19 - 22).
Правовое регулирование данных правоотношений определено параграфами 1 и 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как видно, ОАО "БСК" в период с мая по сентябрь 2010 года поставило ООО "Чистоград" электрическую энергию, что подтверждается соответствующими актами снятия показаний приборов учета и расчета отпуска электроэнергии потребителю, актами приема-передачи электроэнергии по договору (контракту) N 2410/БГО от 11.01.2010, счетами-фактурами (л.д. 8 - 16; 59 - 56; 61 - 62).
Согласно расчету истца (л.д. 51 - 52), а также выставленным счетам-фактурам стоимость поставленной истцом электрической энергии составляет 114 186 руб. 21 коп.
Ответчик частично (в сумме 54 361 руб. 98 коп.) произвел оплату поставленной истцом электроэнергии.
Доказательства, подтверждающие полную оплату электрической энергии, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.
В связи с этим суд области пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 59 824 руб. 23 коп. и по праву взыскал ее.
При этом несостоятельна ссылка заявителя на то, что истец не принимает во внимание показания общедомового пункта учета электроэнергии (счетчик N а.01840625), а определяет количество электроэнергии на основе показаний индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета.
Как видно, в п. 3.2.1 договора стороны установили, что объем поставленной гарантирующим поставщиком и принятой (потребленной) покупателем электрической энергии за расчетный период определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и покупателя по показаниям расчетных средств учета электрической энергии, указанных в приложении N 3 к договору (л.д. 24).
В указанном перечне указан, в частности, счетчик N а.01840625, на который ссылается заявитель.
Таким образом, истец в расчете исковых требований использовал показания приборов учета, согласованных сторонами, в том числе счетчика N а.01840625.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 01 ноября 2010 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 01 ноября 2010 года по делу N А09-6944/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистоград", г. Брянск, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЮДИНА
Судьи
М.В.КАСТРУБА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2011 ПО ДЕЛУ N А09-6944/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2011 г. по делу N А09-6944/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.А.,
судей Каструбы М.В., Можеевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистоград", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2010 по делу N А09-6944/2010, принятое
по иску открытого акционерного общества "Брянская сбытовая компания", г. Брянск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Чистоград", г. Брянск,
о взыскании 59 824 руб. 23 коп.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
открытое акционерное общество "Брянская сбытовая компания" (далее - ОАО "БСК"), Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Чистоград" (далее - ООО "Чистоград"), г. Брянск, задолженности по договору энергоснабжения от 11.01.2010 г. N 2410/БГО в сумме 51 459 руб. 14 коп.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за период с июня 2010 года по сентябрь 2010 года в сумме 59 824 руб. 23 коп.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 01 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Чистоград" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истец в нарушение п. п. 7, 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), не принимает во внимание показания общедомового пункта учета электроэнергии (счетчик N а.01840625), а определяет количество электроэнергии на основе показаний индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета.
В связи с этим заявитель полагает, что истец не полностью взимает плату за потребленную электроэнергию с собственников (нанимателей) жилых помещений.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 11.01.2010 между ОАО "БСК" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Чистоград" (покупателем) был заключен договор энергоснабжения N 2410/БГО (л.д. 19 - 22), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии, предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Пунктом 3.1 договора установлено, что объем фактического потребления поданной гарантирующим поставщиком и принятой (потребленной) покупателем электрической энергии определяется в точках поставки электрической энергии покупателя.
Разделом 5 договора предусмотрен порядок расчетов.
Согласно п. 5.3 договора покупатель в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выданного гарантирующим поставщиком счета производит оплату объемов электрической энергии, определенных в соответствии с п. 3.2.3 настоящего договора.
В соответствии с пунктом 8.1 договора он вступает в силу с 11.01.2010 при условии подписания его обеими сторонами, действует по 31.12.2010 и может быть ежегодно пролонгирован.
В рамках договора за период с мая 2010 года по сентябрь 2010 года истец поставлял ответчику электрическую энергию, что подтверждается соответствующими актами снятия показаний приборов учета и расчета отпуска электроэнергии потребителю, актами приема-передачи электроэнергии по договору (контракту) N 2410/БГО от 11.01.2010, счетами-фактурами (л.д. 8 - 16; 59 - 56; 61 - 62).
Поскольку ответчиком поставленная электрическая энергия не была оплачена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности возникшей задолженности по оплате электрической энергии и на основании ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В настоящем споре права и обязанности сторон возникли из договора энергоснабжения N 2410/БГО от 11.01.2010 (л.д. 19 - 22).
Правовое регулирование данных правоотношений определено параграфами 1 и 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как видно, ОАО "БСК" в период с мая по сентябрь 2010 года поставило ООО "Чистоград" электрическую энергию, что подтверждается соответствующими актами снятия показаний приборов учета и расчета отпуска электроэнергии потребителю, актами приема-передачи электроэнергии по договору (контракту) N 2410/БГО от 11.01.2010, счетами-фактурами (л.д. 8 - 16; 59 - 56; 61 - 62).
Согласно расчету истца (л.д. 51 - 52), а также выставленным счетам-фактурам стоимость поставленной истцом электрической энергии составляет 114 186 руб. 21 коп.
Ответчик частично (в сумме 54 361 руб. 98 коп.) произвел оплату поставленной истцом электроэнергии.
Доказательства, подтверждающие полную оплату электрической энергии, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.
В связи с этим суд области пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 59 824 руб. 23 коп. и по праву взыскал ее.
При этом несостоятельна ссылка заявителя на то, что истец не принимает во внимание показания общедомового пункта учета электроэнергии (счетчик N а.01840625), а определяет количество электроэнергии на основе показаний индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета.
Как видно, в п. 3.2.1 договора стороны установили, что объем поставленной гарантирующим поставщиком и принятой (потребленной) покупателем электрической энергии за расчетный период определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и покупателя по показаниям расчетных средств учета электрической энергии, указанных в приложении N 3 к договору (л.д. 24).
В указанном перечне указан, в частности, счетчик N а.01840625, на который ссылается заявитель.
Таким образом, истец в расчете исковых требований использовал показания приборов учета, согласованных сторонами, в том числе счетчика N а.01840625.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 01 ноября 2010 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 01 ноября 2010 года по делу N А09-6944/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистоград", г. Брянск, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЮДИНА
Судьи
М.В.КАСТРУБА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)