Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жуковой С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лащ С.И.
судей Бакулина А.А., Алибердовой Н.А.
при секретаре Т.
рассмотрев 06 октября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика А. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 марта 2011 г. по делу по иску М. к А., ОАО "Домодедово-Жилсервис", ООО "Росгосстрах" о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры водой, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения ответчика А., его представителя по доверенности З.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к А., ОАО "Домодедово-Жилсервис", ООО "Росгосстрах" о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, 1-й <адрес>, залитой водой из <адрес>, принадлежащей А. Причина залива: срыв трубы металлопласт подводки полотенцесушителя. Согласно отчету ООО "Альянс оценка" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 272 000 руб., из которой 46 608 руб. выплачено ООО "Росгосстрах".
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика ОАО "Домодедово-Жилсервис" иск не признал.
Представитель ответчика А. - З. возражала против иска.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", 3-е лицо Щ. не явились.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 29 марта 2011 г. исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что он не является надлежащим ответчиком.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлен факт залива водой принадлежащей истице М. <адрес> у, <адрес> из расположенной этажом выше <адрес>, принадлежащей ответчику А..
Этот факт ни одной из сторон не оспаривается.
Установлено, что причина залива являлся срыв трубы металлопласт подводки полотенцесушителя. Это обстоятельство также никем не оспорено.
Из объяснений допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что разрыв металлопласта произошел после шарового крана разграничивающего полотенцесушитель и стояк трубы общего пользования.
В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 14.08.2006 г. "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, в совокупности с положениями ст. 36 ЖК РФ, определяющей перечень общего имущества, и учитывая, что протечка произошла после первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка, расположенного в квартире ответчика А., и с учетом предназначения самовольно установленного полотенцесушителя обслуживать только жилое помещение ответчика, вывод суда об отсутствии оснований считать поврежденный металлопласт принадлежностью общему имуществу собственников помещений дома, является правильным.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21.01.2006 г. N 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
В связи с изложенным обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, в том числе полотенцесушителя за пределами первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка, должна возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится этот полотенцесушитель.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, представленные по делу доказательства подтверждают причинение ущерба истице по вине ответчика вследствие ненадлежащего содержания имущества, находящегося в его владении и пользовании.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу конструкции ст. 1064 ГК РФ обязанность предоставить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике. Оспаривая свою вину в данной протечке и ссылаясь на вину ОАО "Домодедово-Жилсервис" в причине залива квартиры истца, ответчик в соответствии со ст. ст. 56, 79 ГПК РФ Г.С. не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления причины протечки и не представил иных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истице, поэтому доводы ответчика о недоказанности причинения им ущерба истице, судебная коллегия не может признать состоятельными.
Затраты на восстановительный ремонт квартиры после залива определены специалистами и сторонами не опровергнуты.
В соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ст. ст. 931, 1072 ГК РФ суд взыскал с ООО "Росгосстрах" разницу между выплаченной суммой и размером страхового возмещения 53 392 руб. Оставшийся размер материального вреда, причиненного истице, правильно взыскан с А.
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22440
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-22440
Судья Жуковой С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лащ С.И.
судей Бакулина А.А., Алибердовой Н.А.
при секретаре Т.
рассмотрев 06 октября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика А. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 марта 2011 г. по делу по иску М. к А., ОАО "Домодедово-Жилсервис", ООО "Росгосстрах" о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры водой, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения ответчика А., его представителя по доверенности З.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к А., ОАО "Домодедово-Жилсервис", ООО "Росгосстрах" о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, 1-й <адрес>, залитой водой из <адрес>, принадлежащей А. Причина залива: срыв трубы металлопласт подводки полотенцесушителя. Согласно отчету ООО "Альянс оценка" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 272 000 руб., из которой 46 608 руб. выплачено ООО "Росгосстрах".
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика ОАО "Домодедово-Жилсервис" иск не признал.
Представитель ответчика А. - З. возражала против иска.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", 3-е лицо Щ. не явились.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 29 марта 2011 г. исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что он не является надлежащим ответчиком.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлен факт залива водой принадлежащей истице М. <адрес> у, <адрес> из расположенной этажом выше <адрес>, принадлежащей ответчику А..
Этот факт ни одной из сторон не оспаривается.
Установлено, что причина залива являлся срыв трубы металлопласт подводки полотенцесушителя. Это обстоятельство также никем не оспорено.
Из объяснений допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что разрыв металлопласта произошел после шарового крана разграничивающего полотенцесушитель и стояк трубы общего пользования.
В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 14.08.2006 г. "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, в совокупности с положениями ст. 36 ЖК РФ, определяющей перечень общего имущества, и учитывая, что протечка произошла после первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка, расположенного в квартире ответчика А., и с учетом предназначения самовольно установленного полотенцесушителя обслуживать только жилое помещение ответчика, вывод суда об отсутствии оснований считать поврежденный металлопласт принадлежностью общему имуществу собственников помещений дома, является правильным.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21.01.2006 г. N 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
В связи с изложенным обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, в том числе полотенцесушителя за пределами первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка, должна возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится этот полотенцесушитель.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, представленные по делу доказательства подтверждают причинение ущерба истице по вине ответчика вследствие ненадлежащего содержания имущества, находящегося в его владении и пользовании.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу конструкции ст. 1064 ГК РФ обязанность предоставить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике. Оспаривая свою вину в данной протечке и ссылаясь на вину ОАО "Домодедово-Жилсервис" в причине залива квартиры истца, ответчик в соответствии со ст. ст. 56, 79 ГПК РФ Г.С. не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления причины протечки и не представил иных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истице, поэтому доводы ответчика о недоказанности причинения им ущерба истице, судебная коллегия не может признать состоятельными.
Затраты на восстановительный ремонт квартиры после залива определены специалистами и сторонами не опровергнуты.
В соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ст. ст. 931, 1072 ГК РФ суд взыскал с ООО "Росгосстрах" разницу между выплаченной суммой и размером страхового возмещения 53 392 руб. Оставшийся размер материального вреда, причиненного истице, правильно взыскан с А.
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)