Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Наумовой Е.М.,
судей Кобыленковой А.И., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И.
гражданское дело по кассационной жалобе Л. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 г., которым постановлено:
в иске Л. к ТСЖ "Новикова-Прибоя" о признании недействительным протокола общего собрания о создании ТСЖ, о признании недействительной записи о государственной регистрации ТСЖ отказать,
Л. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Новикова-Прибоя", ИФНС РФ N 46 по г. Москве о признании недействительным протокола общего собрания о создании ТСЖ, о признании недействительной записи о государственной регистрации ТСЖ, указывая, что она является собственником квартиры по адресу: <...>. В мае 2009 г. ей стало известно о том, что создано ТСЖ "Новикова-Прибоя", куда в том числе вошел дом, где расположена квартира истицы. Истица полагает, что при создании ТСЖ были нарушены требования закона, так как решение о создании ТСЖ может быть принято на общем собрании собственников, если за него проголосовали 50% голосов от общего количества собственников. Фактически голосование собственников не производилось. Истице не понятен ее правовой статус в ТСЖ, указывает, что итоги голосования до нее не доводились.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала.
Ответчик - ТСЖ "Новикова-Прибоя" в суд не явился, извещался надлежащим образом, ранее направлял в суд свои правовые позиции по делу, в заявлении от 24.11.2009 г. просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Иск не признал.
Ответчик ИФНС РФ N 46 по г. Москве в суд не явился, извещался надлежащим образом. Ранее направил в суд письменный отзыв на иск, указывая, что не согласен с иском, поскольку на регистрацию были поданы все необходимые документы, оснований для отказа в регистрации юридического лица у ответчика не было (л.д. 29 - 31). В письменном ходатайстве от 13.10.2009 г. просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИФНС (л.д. 71).
Третье лицо - Департамент имущества г. Москвы в лице представителя по доверенности Н. в суд явилось, оставило решение на усмотрение суда.
Третье лицо ГУ "Инженерная служба района "Хорошево - Мневники" г. Москвы в лице представителя по доверенности И. в суд явилось, выразило несогласие с иском.
Третьи лица - ДЖП и ЖФ г. Москвы, ДЖКХ и Б г. Москвы в суд не явились, извещались надлежащим образом. Ранее направили письменные отзывы на иск, указали, что истец не представил доказательств, подтверждающих неправомерность создания ТСЖ (л.д. 95 - 96; 125 - 126).
Ответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истицы Л. и ее представителя по устной доверенности О., поддержавших кассационную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.07.2008 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе в доме N <...> по адресу <...>, где проживает истица. Согласно протоколу на собрание поступило 208 решений, что составляет 59,3% от общего числа голосов собственников помещений. Отказывая в иске, суд исходил из того, что процедура проведения собрания по вопросу создания ТСЖ, предусмотренная ЖК РФ, была полностью соблюдена, собственники жилых помещений были уведомлены о проведении собрания в форме заочного голосования, часть из них представила свои решения.
Суд установил, что истица была уведомлена о проведении собрания, что нашло подтверждение при обозрении подлинного реестра собственников на получение уведомления о проведении общего собрания и бланков решений, где имеется подпись истицы Л. в получении документов.
Суд правильно указал в решении, что вопрос участия либо неучастия в голосовании является личным волеизъявлением гражданина. Неучастие истицы в голосовании не может быть основанием для отмены решения общего собрания. Как отмечено в решении суда, даже в случае участия истицы в голосовании не могло повлиять на результат решения общего собрания, поскольку она обладает незначительной долей в общем имуществе. Иные граждане, кроме Л., в суд с заявлениями об оспаривании решения о создании ТСЖ не обращался, несмотря на длительное рассмотрение спора в суде.
Нормы материального права, в частности, положения ст. ст. 44 - 48, 135 ЖК РФ судом применены правильно.
Довод кассационной жалобы о том, что суд недостаточно детально изучил обстоятельства дела, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, не может повлечь отмену решения суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется. В отношении лиц в качестве свидетелей, о допросе которых заявляла истица, суд неоднократно разъяснял ей, что они имеют право на обращение в суд с самостоятельными требованиями, однако, несмотря на длительное рассмотрение спора в суде никто из иных граждан - собственников помещений в многоквартирных домах решение о создании ТСЖ не оспаривал.
Часть доводов, изложенные в кассационной жалобе направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.06.2010 ПО ДЕЛУ N 33-18022
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. по делу N 33-18022
Судья суда первой инстанции: Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Наумовой Е.М.,
судей Кобыленковой А.И., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И.
гражданское дело по кассационной жалобе Л. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 г., которым постановлено:
в иске Л. к ТСЖ "Новикова-Прибоя" о признании недействительным протокола общего собрания о создании ТСЖ, о признании недействительной записи о государственной регистрации ТСЖ отказать,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Новикова-Прибоя", ИФНС РФ N 46 по г. Москве о признании недействительным протокола общего собрания о создании ТСЖ, о признании недействительной записи о государственной регистрации ТСЖ, указывая, что она является собственником квартиры по адресу: <...>. В мае 2009 г. ей стало известно о том, что создано ТСЖ "Новикова-Прибоя", куда в том числе вошел дом, где расположена квартира истицы. Истица полагает, что при создании ТСЖ были нарушены требования закона, так как решение о создании ТСЖ может быть принято на общем собрании собственников, если за него проголосовали 50% голосов от общего количества собственников. Фактически голосование собственников не производилось. Истице не понятен ее правовой статус в ТСЖ, указывает, что итоги голосования до нее не доводились.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала.
Ответчик - ТСЖ "Новикова-Прибоя" в суд не явился, извещался надлежащим образом, ранее направлял в суд свои правовые позиции по делу, в заявлении от 24.11.2009 г. просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Иск не признал.
Ответчик ИФНС РФ N 46 по г. Москве в суд не явился, извещался надлежащим образом. Ранее направил в суд письменный отзыв на иск, указывая, что не согласен с иском, поскольку на регистрацию были поданы все необходимые документы, оснований для отказа в регистрации юридического лица у ответчика не было (л.д. 29 - 31). В письменном ходатайстве от 13.10.2009 г. просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИФНС (л.д. 71).
Третье лицо - Департамент имущества г. Москвы в лице представителя по доверенности Н. в суд явилось, оставило решение на усмотрение суда.
Третье лицо ГУ "Инженерная служба района "Хорошево - Мневники" г. Москвы в лице представителя по доверенности И. в суд явилось, выразило несогласие с иском.
Третьи лица - ДЖП и ЖФ г. Москвы, ДЖКХ и Б г. Москвы в суд не явились, извещались надлежащим образом. Ранее направили письменные отзывы на иск, указали, что истец не представил доказательств, подтверждающих неправомерность создания ТСЖ (л.д. 95 - 96; 125 - 126).
Ответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истицы Л. и ее представителя по устной доверенности О., поддержавших кассационную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.07.2008 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе в доме N <...> по адресу <...>, где проживает истица. Согласно протоколу на собрание поступило 208 решений, что составляет 59,3% от общего числа голосов собственников помещений. Отказывая в иске, суд исходил из того, что процедура проведения собрания по вопросу создания ТСЖ, предусмотренная ЖК РФ, была полностью соблюдена, собственники жилых помещений были уведомлены о проведении собрания в форме заочного голосования, часть из них представила свои решения.
Суд установил, что истица была уведомлена о проведении собрания, что нашло подтверждение при обозрении подлинного реестра собственников на получение уведомления о проведении общего собрания и бланков решений, где имеется подпись истицы Л. в получении документов.
Суд правильно указал в решении, что вопрос участия либо неучастия в голосовании является личным волеизъявлением гражданина. Неучастие истицы в голосовании не может быть основанием для отмены решения общего собрания. Как отмечено в решении суда, даже в случае участия истицы в голосовании не могло повлиять на результат решения общего собрания, поскольку она обладает незначительной долей в общем имуществе. Иные граждане, кроме Л., в суд с заявлениями об оспаривании решения о создании ТСЖ не обращался, несмотря на длительное рассмотрение спора в суде.
Нормы материального права, в частности, положения ст. ст. 44 - 48, 135 ЖК РФ судом применены правильно.
Довод кассационной жалобы о том, что суд недостаточно детально изучил обстоятельства дела, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, не может повлечь отмену решения суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется. В отношении лиц в качестве свидетелей, о допросе которых заявляла истица, суд неоднократно разъяснял ей, что они имеют право на обращение в суд с самостоятельными требованиями, однако, несмотря на длительное рассмотрение спора в суде никто из иных граждан - собственников помещений в многоквартирных домах решение о создании ТСЖ не оспаривал.
Часть доводов, изложенные в кассационной жалобе направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)