Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Щепаловой А.А.,
судей: Пастернак Т.В., Дроздовой В.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А.В. на решение Биробиджанского городского суда от 5 мая 2006 года, которым постановлено:
Иск Ф.Н. к А.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности сведения, распространенные А.В. в 2005 г., о том, что "Ф.Н. кормит свою семью за счет кооператива", и в октябре 2005 г., что "Ф.Н. не положит 30 тысяч в карман, а сделает ревизию".
Обязать А.В. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в присутствии Ф.Н. и Д.Р. указать, что ее утверждение о том, что "Ф.Н. не положит 30 тысяч в карман, а сделает ревизию", не соответствует действительности.
Обязать А.В. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в присутствии Х.Т. указать, что ее утверждение о том, что "Ф.Н. кормит свою семью за счет кооператива" не соответствует действительности.
Взыскать с А.В. в пользу Ф.Н. компенсацию морального вреда 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, а всего 600 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Пастернак Т.В., выслушав ответчицу А.В., истицу Ф.Н., судебная коллегия
установила:
Ф.Н. обратилась в суд с иском к А.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что А.В. в октябре 2005 года в присутствии жильца товарищества Д.Р. обвинила ее как председателя ТСЖ N <...> в хищении средств со счетов товарищества. Данные сведения порочат ее деловую репутацию. Кроме того, неоднократно от А.В. поступают жалобы в прокуратуру о неправильном начислении субсидий и льгот. В ТСЖ N <...> была проведена ревизия, по результатам которой хищения денежных средств не обнаружено. Распространение указанных сведений причинило ей нравственные страдания. Поэтому она просит обязать ответчицу опровергнуть порочащие ее сведения о хищении ею денежных средств товарищества, принести ей извинения на собрании ТСЖ-<...>, взыскать с ответчицы в компенсацию причиненного ей морального вреда 3000 рублей.
В судебном заседании истица Ф.Н. уточнила исковые требования, просила признать несоответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство сведения, распространенные А.В. в октябре 2005 года в присутствии Д.Р., что "Ф.Н. не положит 30 тысяч в карман, а сделает ревизию"; и распространенные в 2005 году сведения Х.Т., что "Ф.Н. кормит свою семью за счет кооператива". Истица полагает, что данными сведениями ответчица обвиняет ее в хищении денежных средств ТСЖ-<...>, где она работает с 2001 года председателем товарищества. Просит обязать ответчицу опровергнуть указанные сведения, принести ей извинения на собрании ТСЖ-<...>. Так как от распространения ответчицей указанных сведений она испытывала нравственные страдания, просит также взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Ответчица А.В. исковые требования не признала и пояснила, что указанные истицей фразы она не говорила. Что она выражала недовольство работой председателя ТСЖ-<...>, она не отрицает.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ответчица А.В. просит отменить решение суда, указывая, что она не распространяла сведения, которые просит опровергнуть истица. Считает, что процесс велся необъективно, необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных ею ходатайств о запросе справки из горводоканала, опросе свидетелей.
В возражение на кассационную жалобу Ф.Н. просит решение суда оставить без изменения.
В кассационной инстанции ответчица А.В. поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда отменить.
Ф.Н. пояснила, что решение суда законное и обоснованное, а доводы жалобы несостоятельные.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В судебном заседании на основании показаний свидетеля Х.Т. установлен факт распространения А.В. порочащих истицу сведений о том, что "Ф.Н. кормит свою семью за счет кооператива".
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин должен доказать, что сведения, опровержения которых он требует, были распространены, а доказывать правдивость таких сведений должен тот, кто их распространил.
В судебном заседании ответчица А.В. не представила доказательств того, что истица Ф.Н. действительно совершила хищение денежных средств ТСЖ-<...>.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
С учетом указанных требований закона и установленных по делу обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части опровержения указанных сведений и компенсации морального вреда.
Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда о том, что сведения, распространенные ответчицей о том, что "Ф.Н. не положит 30 тысяч в карман, а сделает ревизию", являются порочащими, поскольку данные сведения не несут информации, дискредитирующей истицу. Поэтому в данной части требования истицы об опровержении указанных сведений не подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, исключив из резолютивной части решения указание о признании не соответствующими действительности сведений, распространенных А.В. в октябре 2005 года, что "Ф.Н. не положит 30 тысяч в карман, а сделает ревизию", и об обязанности ответчицы опровергнуть указанные сведения.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий.
С учетом обстоятельств дела, объема и степени распространения не соответствующих действительности сведений, материального положения ответчицы судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, определив его в 100 рублей.
Суд обоснованно отказал истице в удовлетворении требований о принесении ей ответчицей извинений на собрании ТСЖ-<...>, поскольку это не предусмотрено законом.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчицы расходы по государственной пошлине.
Доводы кассационной жалобы о том, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт распространения не соответствующих действительности сведений, судебная коллегия находит несостоятельными. Судом согласно ст. 12 ГПК РФ были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Биробиджанского городского суда от 5 мая 2006 года изменить.
Исключить из абзаца второго резолютивной части решения фразу о признании не соответствующими действительности сведений, распространенных А.В. в октябре 2005 года, о том, что "Ф.Н. не положит 30 тысяч в карман, а сделает ревизию".
Абзац третий резолютивной части решения исключить полностью.
Абзац пятый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с А.В. в пользу Ф.Н. компенсацию морального вреда 100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, а всего 200 рублей.".
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЩЕПАЛОВА
Судьи
Т.В.ПАСТЕРНАК
В.Ф.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕАО ОТ 21.06.2006 N 33-114
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2006 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Щепаловой А.А.,
судей: Пастернак Т.В., Дроздовой В.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А.В. на решение Биробиджанского городского суда от 5 мая 2006 года, которым постановлено:
Иск Ф.Н. к А.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности сведения, распространенные А.В. в 2005 г., о том, что "Ф.Н. кормит свою семью за счет кооператива", и в октябре 2005 г., что "Ф.Н. не положит 30 тысяч в карман, а сделает ревизию".
Обязать А.В. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в присутствии Ф.Н. и Д.Р. указать, что ее утверждение о том, что "Ф.Н. не положит 30 тысяч в карман, а сделает ревизию", не соответствует действительности.
Обязать А.В. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в присутствии Х.Т. указать, что ее утверждение о том, что "Ф.Н. кормит свою семью за счет кооператива" не соответствует действительности.
Взыскать с А.В. в пользу Ф.Н. компенсацию морального вреда 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, а всего 600 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Пастернак Т.В., выслушав ответчицу А.В., истицу Ф.Н., судебная коллегия
установила:
Ф.Н. обратилась в суд с иском к А.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что А.В. в октябре 2005 года в присутствии жильца товарищества Д.Р. обвинила ее как председателя ТСЖ N <...> в хищении средств со счетов товарищества. Данные сведения порочат ее деловую репутацию. Кроме того, неоднократно от А.В. поступают жалобы в прокуратуру о неправильном начислении субсидий и льгот. В ТСЖ N <...> была проведена ревизия, по результатам которой хищения денежных средств не обнаружено. Распространение указанных сведений причинило ей нравственные страдания. Поэтому она просит обязать ответчицу опровергнуть порочащие ее сведения о хищении ею денежных средств товарищества, принести ей извинения на собрании ТСЖ-<...>, взыскать с ответчицы в компенсацию причиненного ей морального вреда 3000 рублей.
В судебном заседании истица Ф.Н. уточнила исковые требования, просила признать несоответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство сведения, распространенные А.В. в октябре 2005 года в присутствии Д.Р., что "Ф.Н. не положит 30 тысяч в карман, а сделает ревизию"; и распространенные в 2005 году сведения Х.Т., что "Ф.Н. кормит свою семью за счет кооператива". Истица полагает, что данными сведениями ответчица обвиняет ее в хищении денежных средств ТСЖ-<...>, где она работает с 2001 года председателем товарищества. Просит обязать ответчицу опровергнуть указанные сведения, принести ей извинения на собрании ТСЖ-<...>. Так как от распространения ответчицей указанных сведений она испытывала нравственные страдания, просит также взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Ответчица А.В. исковые требования не признала и пояснила, что указанные истицей фразы она не говорила. Что она выражала недовольство работой председателя ТСЖ-<...>, она не отрицает.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ответчица А.В. просит отменить решение суда, указывая, что она не распространяла сведения, которые просит опровергнуть истица. Считает, что процесс велся необъективно, необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных ею ходатайств о запросе справки из горводоканала, опросе свидетелей.
В возражение на кассационную жалобу Ф.Н. просит решение суда оставить без изменения.
В кассационной инстанции ответчица А.В. поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда отменить.
Ф.Н. пояснила, что решение суда законное и обоснованное, а доводы жалобы несостоятельные.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В судебном заседании на основании показаний свидетеля Х.Т. установлен факт распространения А.В. порочащих истицу сведений о том, что "Ф.Н. кормит свою семью за счет кооператива".
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин должен доказать, что сведения, опровержения которых он требует, были распространены, а доказывать правдивость таких сведений должен тот, кто их распространил.
В судебном заседании ответчица А.В. не представила доказательств того, что истица Ф.Н. действительно совершила хищение денежных средств ТСЖ-<...>.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
С учетом указанных требований закона и установленных по делу обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части опровержения указанных сведений и компенсации морального вреда.
Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда о том, что сведения, распространенные ответчицей о том, что "Ф.Н. не положит 30 тысяч в карман, а сделает ревизию", являются порочащими, поскольку данные сведения не несут информации, дискредитирующей истицу. Поэтому в данной части требования истицы об опровержении указанных сведений не подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, исключив из резолютивной части решения указание о признании не соответствующими действительности сведений, распространенных А.В. в октябре 2005 года, что "Ф.Н. не положит 30 тысяч в карман, а сделает ревизию", и об обязанности ответчицы опровергнуть указанные сведения.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий.
С учетом обстоятельств дела, объема и степени распространения не соответствующих действительности сведений, материального положения ответчицы судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, определив его в 100 рублей.
Суд обоснованно отказал истице в удовлетворении требований о принесении ей ответчицей извинений на собрании ТСЖ-<...>, поскольку это не предусмотрено законом.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчицы расходы по государственной пошлине.
Доводы кассационной жалобы о том, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт распространения не соответствующих действительности сведений, судебная коллегия находит несостоятельными. Судом согласно ст. 12 ГПК РФ были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Биробиджанского городского суда от 5 мая 2006 года изменить.
Исключить из абзаца второго резолютивной части решения фразу о признании не соответствующими действительности сведений, распространенных А.В. в октябре 2005 года, о том, что "Ф.Н. не положит 30 тысяч в карман, а сделает ревизию".
Абзац третий резолютивной части решения исключить полностью.
Абзац пятый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с А.В. в пользу Ф.Н. компенсацию морального вреда 100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, а всего 200 рублей.".
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЩЕПАЛОВА
Судьи
Т.В.ПАСТЕРНАК
В.Ф.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)