Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2009 года по делу N А65-31784/2009 (судья Хамитов З.Н.),
по заявлению ООО "Управляющая компания Вахитовского района", г. Казань,
к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - ООО "Управляющая компания Вахитовского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - административный орган) от 20.10.2009 г. N П-КЗ-1422/09ж о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб. (л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2009 г. по делу N А65-31784/2009 в удовлетворении требований отказано (л.д. 60 - 63).
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 69 - 71).
Инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 09.10.2009 г. в ходе внеплановой проверки жилого дома N 16 по ул. Ахтямова г. Казани выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правил), ответственность за которые предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно: неудовлетворительное состояние подвального помещения, наличие мусора (п. 4.1.3, 3.4.8., 4.1.15 ПиН); помещение электрощитовой не оборудовано входной дверью (4.8.15 прим. ПиН); водно-распределительное устройство не закрыто на замок (5.6.2 прим. ПиН); отслоение штукатурного слоя вентиляционных каналов (частично) (5.7.2 ПиН).
Проверка проведена в целях контроля за исполнением Обществом предписания от 25.08.2009 г. N 0297 (л.д. 36).
По выявленным нарушениям составлен акт проверки от 09.10.2009 г. (л.д. 27 - 28). 13.10.2009 г. административным органом в отношении Общества составлен протокол N КЗ-1422/09ж об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя Общества (л.д. 24 - 26).
Рассмотрев материалы проверки административным органом 20.10.2009 г. вынесено постановление N П-КЗ-1422/09ж по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "Управляющая компания ЖКХ Вахитовского района" г. Казани к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и наложен штраф в размере 40000 руб. Материалы проверки рассмотрены с участием представителя Общества и помощника прокурора г. Казани (л.д. 21).
Общество не согласилось с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
В соответствии с пунктом 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирными домами.
Как видно из материалов дела, в соответствии с актом приема-передачи зданий (сооружений) по состоянию на 01.09.2006 г. и Приложения к нему, дом N 16 по ул. Ахтямова, г. Казани, на основании решения общего собрания собственников жилого дома передан Обществу, как управляющей организации, то есть ответственным за содержание указанного дома, является ООО "Управляющая компания ЖКХ Вахитовского района", в связи с чем, на ней лежит обязанность по соблюдению Правил его ремонта и содержания.
Доказательств того, что обязанность по содержанию и ремонту указанного дома возложено на иное лицо Общество в суд не представило.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что Обществом были нарушены Правила содержания жилых домов, что подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно статье 9 Федерального закона от 29.12.2005 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации распространяется также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров управления многоквартирными домами.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170.
Согласно пункту 4.1.3. Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, при появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производится специализированными организациями по договору. Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Температура воздуха должна быть не ниже +5°С, относительная влажность воздуха - не выше 60%.
Согласно пункту 4.1.15 Правил, не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения; устанавливать в подвалах и техподпольях дополнительные фундаменты под оборудование, увеличивать высоту помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта; рытье котлованов, траншей и прочие земляные работы в непосредственной близости от здания (до 10 м) без специального разрешения; подсыпка грунта вокруг здания выше расположения отмостки на 10 - 15 см; использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.
Согласно пункту 3.4.8 Правил, в соответствии с санитарными нормами и правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях.
Судом первой инстанции установлены факт нарушения Обществом пунктов 4.1.15, 4.1.3, 3.4.8 указанных Правил, выразившиеся неудовлетворительном состоянии подвального помещения, наличии мусора.
Согласно пункту 4.8.15 Правил, задвижки, электрощитовые и другие отключающие устройства, расположенные на лестнице, должны находиться в закрытых шкафах, ключи от которых хранятся у диспетчера организации по обслуживанию жилищного фонда.
В нарушение указанных требований помещение электрощитовой не было оборудовано входной дверью.
Согласно пункту 5.6.2 Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления.
Однако вводно-распределительное устройство не было закрыто на замок.
Из пункта 5.7.2 Правил следует, что персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.
В нарушение указанных требований выявлено отслоение штукатурного слоя вентиляционных каналов (частично).
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, сделал правильный вывод, что Общество не предприняло все зависящие от него меры по своевременному устранению нарушений, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в акте и протоколе об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции правильно указал, что неудовлетворительное состояние подвального помещения, наличие мусора, не оборудование помещения электрощитовой входной дверью, вводно-распределительное устройство не закрыто на замок, отслоение штукатурного слоя вентиляционных каналов (частично), являются нарушением положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170.
Названные нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.08.2009 г. (л.д. 35).
Суд первой инстанции правильно указал, что зафиксированные в вышеуказанном акте, протоколе и постановлении об административном правонарушении N П-КЗ-1422/09ж от 20.10.2009 г. нарушения являются доказательством вины и основанием для привлечения Общества к административной ответственности. Поскольку данное юридическое лицо взимает с жильцов плату за жилье и коммунальные услуги, следовательно, у него имеется возможность для соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по статье 7.22 КоАП РФ.
Общество, в силу своих полномочий, и обязанностей обязано обеспечить надлежащее техническое состояние жилого дома N 16 по ул. Ахтямова, г. Казани.
Устранение Обществом впоследствии нарушений является доказательством того, что оно имело реальную возможность исполнить своевременно возложенные на него законодательством обязанности, но не предприняло для этого надлежащих и достаточных мер.
Факт последующего устранения нарушений после проверки не является обстоятельством, освобождающим Общество от ответственности, и свидетельствует о том, что у Общества имелась реальная возможность для соблюдения требований Правил.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4.1 КоАП РФ, назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Административным органом с учетом конкретных обстоятельств за совершенное правонарушение назначено минимальное наказание, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ, хотя Общество неоднократно в течение 2009 г. привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение.
Судом апелляционной инстанции нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.
Суд первой инстанции правильно указал, что факт нарушения имел место как при проведении проверки 25.08.2009 г., так и при проведении проверки 13.10.2009 г. по факту исполнения требований изложенных в предписании от 25.08.2009 г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2009 года по делу N А65-31784/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2010 ПО ДЕЛУ N А65-31784/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2010 г. по делу N А65-31784/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2009 года по делу N А65-31784/2009 (судья Хамитов З.Н.),
по заявлению ООО "Управляющая компания Вахитовского района", г. Казань,
к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - ООО "Управляющая компания Вахитовского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - административный орган) от 20.10.2009 г. N П-КЗ-1422/09ж о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб. (л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2009 г. по делу N А65-31784/2009 в удовлетворении требований отказано (л.д. 60 - 63).
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 69 - 71).
Инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 09.10.2009 г. в ходе внеплановой проверки жилого дома N 16 по ул. Ахтямова г. Казани выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правил), ответственность за которые предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно: неудовлетворительное состояние подвального помещения, наличие мусора (п. 4.1.3, 3.4.8., 4.1.15 ПиН); помещение электрощитовой не оборудовано входной дверью (4.8.15 прим. ПиН); водно-распределительное устройство не закрыто на замок (5.6.2 прим. ПиН); отслоение штукатурного слоя вентиляционных каналов (частично) (5.7.2 ПиН).
Проверка проведена в целях контроля за исполнением Обществом предписания от 25.08.2009 г. N 0297 (л.д. 36).
По выявленным нарушениям составлен акт проверки от 09.10.2009 г. (л.д. 27 - 28). 13.10.2009 г. административным органом в отношении Общества составлен протокол N КЗ-1422/09ж об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя Общества (л.д. 24 - 26).
Рассмотрев материалы проверки административным органом 20.10.2009 г. вынесено постановление N П-КЗ-1422/09ж по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "Управляющая компания ЖКХ Вахитовского района" г. Казани к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и наложен штраф в размере 40000 руб. Материалы проверки рассмотрены с участием представителя Общества и помощника прокурора г. Казани (л.д. 21).
Общество не согласилось с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
В соответствии с пунктом 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирными домами.
Как видно из материалов дела, в соответствии с актом приема-передачи зданий (сооружений) по состоянию на 01.09.2006 г. и Приложения к нему, дом N 16 по ул. Ахтямова, г. Казани, на основании решения общего собрания собственников жилого дома передан Обществу, как управляющей организации, то есть ответственным за содержание указанного дома, является ООО "Управляющая компания ЖКХ Вахитовского района", в связи с чем, на ней лежит обязанность по соблюдению Правил его ремонта и содержания.
Доказательств того, что обязанность по содержанию и ремонту указанного дома возложено на иное лицо Общество в суд не представило.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что Обществом были нарушены Правила содержания жилых домов, что подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно статье 9 Федерального закона от 29.12.2005 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации распространяется также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров управления многоквартирными домами.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170.
Согласно пункту 4.1.3. Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, при появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производится специализированными организациями по договору. Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Температура воздуха должна быть не ниже +5°С, относительная влажность воздуха - не выше 60%.
Согласно пункту 4.1.15 Правил, не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения; устанавливать в подвалах и техподпольях дополнительные фундаменты под оборудование, увеличивать высоту помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта; рытье котлованов, траншей и прочие земляные работы в непосредственной близости от здания (до 10 м) без специального разрешения; подсыпка грунта вокруг здания выше расположения отмостки на 10 - 15 см; использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.
Согласно пункту 3.4.8 Правил, в соответствии с санитарными нормами и правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях.
Судом первой инстанции установлены факт нарушения Обществом пунктов 4.1.15, 4.1.3, 3.4.8 указанных Правил, выразившиеся неудовлетворительном состоянии подвального помещения, наличии мусора.
Согласно пункту 4.8.15 Правил, задвижки, электрощитовые и другие отключающие устройства, расположенные на лестнице, должны находиться в закрытых шкафах, ключи от которых хранятся у диспетчера организации по обслуживанию жилищного фонда.
В нарушение указанных требований помещение электрощитовой не было оборудовано входной дверью.
Согласно пункту 5.6.2 Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления.
Однако вводно-распределительное устройство не было закрыто на замок.
Из пункта 5.7.2 Правил следует, что персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.
В нарушение указанных требований выявлено отслоение штукатурного слоя вентиляционных каналов (частично).
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, сделал правильный вывод, что Общество не предприняло все зависящие от него меры по своевременному устранению нарушений, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в акте и протоколе об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции правильно указал, что неудовлетворительное состояние подвального помещения, наличие мусора, не оборудование помещения электрощитовой входной дверью, вводно-распределительное устройство не закрыто на замок, отслоение штукатурного слоя вентиляционных каналов (частично), являются нарушением положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170.
Названные нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.08.2009 г. (л.д. 35).
Суд первой инстанции правильно указал, что зафиксированные в вышеуказанном акте, протоколе и постановлении об административном правонарушении N П-КЗ-1422/09ж от 20.10.2009 г. нарушения являются доказательством вины и основанием для привлечения Общества к административной ответственности. Поскольку данное юридическое лицо взимает с жильцов плату за жилье и коммунальные услуги, следовательно, у него имеется возможность для соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по статье 7.22 КоАП РФ.
Общество, в силу своих полномочий, и обязанностей обязано обеспечить надлежащее техническое состояние жилого дома N 16 по ул. Ахтямова, г. Казани.
Устранение Обществом впоследствии нарушений является доказательством того, что оно имело реальную возможность исполнить своевременно возложенные на него законодательством обязанности, но не предприняло для этого надлежащих и достаточных мер.
Факт последующего устранения нарушений после проверки не является обстоятельством, освобождающим Общество от ответственности, и свидетельствует о том, что у Общества имелась реальная возможность для соблюдения требований Правил.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4.1 КоАП РФ, назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Административным органом с учетом конкретных обстоятельств за совершенное правонарушение назначено минимальное наказание, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ, хотя Общество неоднократно в течение 2009 г. привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение.
Судом апелляционной инстанции нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.
Суд первой инстанции правильно указал, что факт нарушения имел место как при проведении проверки 25.08.2009 г., так и при проведении проверки 13.10.2009 г. по факту исполнения требований изложенных в предписании от 25.08.2009 г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2009 года по делу N А65-31784/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ПОПОВА
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)