Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10295/2010) закрытого акционерного общества "Лик" на решение Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2010 года, принятое по делу N А46-9160/2010 (судья Мельник С.А.) по иску закрытого акционерного общества коммерческий банк "Мираф-Банк" к закрытому акционерному обществу "Лик" об обязании исполнения обязательства,
при участии в судебном заседании представителей:
- от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Лик" Тарана А.Б. - Сизова И.Е., доверенность N 7475 от 01.07.2010, сроком действия 3 года;
- от закрытого акционерного общества коммерческий банк "Мираф-Банк" - Журавлева Е.В., доверенность N 05/1521-2 от 11.05.2010, сроком действия один год,
установил:
Закрытое акционерное общество коммерческий банк "Мираф-Банк" (далее - ЗАО КБ "Мираф-Банк", ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском об обязании закрытого акционерного общества "Лик" (далее - ЗАО "Лик", ИНН 5528022234, ОГРН 1045553004617) подписать акт приема-передачи 2-комнатной квартиры, строительный N 52, расположенной на 9 этаже 12 (двенадцати) этажного дома, общей площадью 65,98 кв. м, площадь квартиры с учетом балкона 69,73 кв. м, по адресу (строительный): г. Омск, ул. Харьковская - 17-я Рабочая в Октябрьском административном округе.
Решением Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2010 года по делу N А46-9160/2010 на закрытое акционерное общество "Лик" возложена обязанность подписать с закрытым акционерным обществом коммерческий банк "Мираф-Банк" акт приема-передачи 2-комнатной квартиры, строительный N 52, расположенной на 9 этаже 12 (двенадцати) этажного дома, общей площадью 65,98 кв. м, площадь квартиры с учетом балкона 69,73 кв. м, по адресу (строительный): г. Омск, ул. Харьковская - 17-я Рабочая в Октябрьском административном округе. С закрытого акционерного общества "Лик" в пользу закрытого акционерного общества "Мираф-Банк" взыскано 4 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Лик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными. По утверждению ответчика, оплата по договору долевого участия в строительстве от 11.06.2008 N 9-52 в полном объеме истцом не произведена. Квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.06.2008 N 7 не является надлежащим доказательством уплаты ответчику денежных средств в сумме 550 000 руб., поскольку расшифровка подписи главного бухгалтера ЗАО "Лик" и подписи кассира на квитанции отсутствуют.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО КБ "Мираф-Банк" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Лик" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ЗАО КБ "Мираф-Банк" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договора N 9-52 участия в долевом строительстве от 11 июня 2008 года ЗАО "Лик" (застройщик) обязалось по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Харьковская - ул. 17-я Рабочая в Октябрьском административном округе города Омска, передать Стасюку Владимиру Николаевичу (участнику долевого строительства) 2-комнатную квартиру, строительный N 52, расположенную на 9 этаже вышеназванного дома, общей площадью 65,98 кв. м, площадь квартиры с учетом балкона 69,73 кв. м.
Пунктом 2.3 договора определена цена, подлежащая уплате участником долевого строительства, - 2 650 000 руб.
При этом, денежная сумма в размере 550 000 руб. подлежала уплате участником долевого строительства за счет собственных средств до 11 июня 2008 года (пункт 3.1.1 договора), а денежная сумма в размере 2 100 000 руб. - за счет кредитных средств, предоставленных ЗАО КБ "Мираф-Банк", до 21.06.2008 (пункт 3.1.2 договора).
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 19 июня 2008 года.
В соответствии с соглашением о предоставлении отступного от 06 мая 2009 года ЗАО КБ "Мираф-Банк" (кредитор) приобрело у Стасюка В.Н. (должника) право требования вышеназванной квартиры, принадлежащее должнику на основании договора N 9-52 долевого участия в строительстве от 11 июня 2008 года.
Согласно пункту 6 соглашения право требования перешло к кредитору с момента государственной регистрации соглашения. Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 18 июня 2009 года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
На основании пункта 1 статьи 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (пункт 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве).
Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано департаментом строительства Администрации города Омска 24 декабря 2009 года за номером 55-701.
Следовательно, с учетом положений Закона об участии в долевом строительстве и разделом 4 договора, с указанной даты наступил срок исполнения застройщиком обязанности по передаче квартиры участнику долевого строительства, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.
Подписание акта приема-передачи предусмотрено заключенным сторонами договором (пункт 5.1.4).
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона об участии в долевом строительстве основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Однако передаточный акт на объект долевого участия сторонами не подписан.
Довод ЗАО "Лик" о том, что оплата по договору долевого участия в строительстве от 11.06.2008 N 9-52 в полном объеме не произведена, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции.
Положения статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве предусматривают, что уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.
Как указывалось выше, расчеты по договору N 9-52 участия в долевом строительстве от 11 июня 2008 года производятся в следующем порядке: денежная сумма в размере 550 000 руб. подлежала уплате участником долевого строительства за счет собственных средств до 11 июня 2008 года, денежная сумма в размере 2 100 000 руб. - за счет кредитных средств, предоставленных ЗАО "Мираф-Банк", до 21.06.2008 (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора).
Оплата денежных средств в сумме 2 100 000 руб. подтверждается платежным поручением от 16.06.2008 N 1 и не оспаривается ответчиком.
При этом, ответчик считает, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.06.2008 N 7 не является надлежащим доказательством уплаты ответчику денежных средств в сумме 550 000 руб., поскольку расшифровка подписи главного бухгалтера ЗАО "Лик" и подписи кассира на квитанции отсутствуют.
При оценке названного довода подателя жалобы судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанными с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 02 июня 2008 года N 7 ЗАО "Лик" приняло от Стасюка В.Н. 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) руб. в качестве первоначального взноса по договору о долевом участии в строительстве.
На квитанции имеется подпись в графе "Главный бухгалтер"; проставлена печать ЗАО "Лик".
Подлинный экземпляр квитанции предоставлялся на обозрение суда первой инстанции.
Унифицированная форма приходного кассового ордера (N КО-1) утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".
Приходный кассовый ордер является первичным учетным документом, подпадающим под признаки статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.
В силу пункта 2 указанной статьи одной из основных задач бухгалтерского учета, в числе прочего, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.
Изложенное с учетом положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что полнота и достоверность сведений, содержащихся в документах бухгалтерского учета, в отсутствие доказательств обратного, предполагается.
О фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру от 02 июня 2008 года N 7 в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявлял.
Сведений о том, что ЗАО "Лик" до возникновения настоящего спора предъявляло к Стасюку В.Н. или истцу требование об оплате цены долевого участия со ссылкой на неисполнение данной обязанности, судом первой и апелляционной инстанции не представлено.
При этом, расшифровка подписи главного бухгалтера, равно как и подпись кассира на квитанции к приходному кассовому ордеру в условиях, когда на этой квитанции проставлена подпись главного бухгалтера, не относится к числу тех реквизитов документа, которые влияют на действительность и доказательственную силу последнего.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что плательщик не может и не должен отвечать за организацию бухгалтерского учета в организации - получателе денежных средств, в том числе, за правильность оформления документов, ведения кассовых книг и т.п.
Квитанция к приходному кассовому ордеру от 02 июня 2008 года N 7 принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.
Тем более, что факт осуществления Стасюком В.Н. оплаты по договору в общей сумме 2 650 000 руб. подтверждается справкой, выданной генеральным директором ЗАО "Лик" 24 июня 2008 года.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что участник долевого строительства полностью и надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате денежных средств; права кредитора по требованию о передаче квартиры перешли к новому кредитору в порядке, предусмотренном законодательством; обязанность по передаче квартиры путем подписания акта приема-передачи застройщиком не исполнена.
Принимая во внимание изложенное, исковые требования ЗАО КБ "Мираф-Банк" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2010 года по делу N А46-9160/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО "Лик" оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2010 года по делу N А46-9160/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Лик" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2011 ПО ДЕЛУ N А46-9160/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2011 г. по делу N А46-9160/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10295/2010) закрытого акционерного общества "Лик" на решение Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2010 года, принятое по делу N А46-9160/2010 (судья Мельник С.А.) по иску закрытого акционерного общества коммерческий банк "Мираф-Банк" к закрытому акционерному обществу "Лик" об обязании исполнения обязательства,
при участии в судебном заседании представителей:
- от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Лик" Тарана А.Б. - Сизова И.Е., доверенность N 7475 от 01.07.2010, сроком действия 3 года;
- от закрытого акционерного общества коммерческий банк "Мираф-Банк" - Журавлева Е.В., доверенность N 05/1521-2 от 11.05.2010, сроком действия один год,
установил:
Закрытое акционерное общество коммерческий банк "Мираф-Банк" (далее - ЗАО КБ "Мираф-Банк", ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском об обязании закрытого акционерного общества "Лик" (далее - ЗАО "Лик", ИНН 5528022234, ОГРН 1045553004617) подписать акт приема-передачи 2-комнатной квартиры, строительный N 52, расположенной на 9 этаже 12 (двенадцати) этажного дома, общей площадью 65,98 кв. м, площадь квартиры с учетом балкона 69,73 кв. м, по адресу (строительный): г. Омск, ул. Харьковская - 17-я Рабочая в Октябрьском административном округе.
Решением Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2010 года по делу N А46-9160/2010 на закрытое акционерное общество "Лик" возложена обязанность подписать с закрытым акционерным обществом коммерческий банк "Мираф-Банк" акт приема-передачи 2-комнатной квартиры, строительный N 52, расположенной на 9 этаже 12 (двенадцати) этажного дома, общей площадью 65,98 кв. м, площадь квартиры с учетом балкона 69,73 кв. м, по адресу (строительный): г. Омск, ул. Харьковская - 17-я Рабочая в Октябрьском административном округе. С закрытого акционерного общества "Лик" в пользу закрытого акционерного общества "Мираф-Банк" взыскано 4 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Лик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными. По утверждению ответчика, оплата по договору долевого участия в строительстве от 11.06.2008 N 9-52 в полном объеме истцом не произведена. Квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.06.2008 N 7 не является надлежащим доказательством уплаты ответчику денежных средств в сумме 550 000 руб., поскольку расшифровка подписи главного бухгалтера ЗАО "Лик" и подписи кассира на квитанции отсутствуют.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО КБ "Мираф-Банк" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Лик" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ЗАО КБ "Мираф-Банк" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договора N 9-52 участия в долевом строительстве от 11 июня 2008 года ЗАО "Лик" (застройщик) обязалось по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Харьковская - ул. 17-я Рабочая в Октябрьском административном округе города Омска, передать Стасюку Владимиру Николаевичу (участнику долевого строительства) 2-комнатную квартиру, строительный N 52, расположенную на 9 этаже вышеназванного дома, общей площадью 65,98 кв. м, площадь квартиры с учетом балкона 69,73 кв. м.
Пунктом 2.3 договора определена цена, подлежащая уплате участником долевого строительства, - 2 650 000 руб.
При этом, денежная сумма в размере 550 000 руб. подлежала уплате участником долевого строительства за счет собственных средств до 11 июня 2008 года (пункт 3.1.1 договора), а денежная сумма в размере 2 100 000 руб. - за счет кредитных средств, предоставленных ЗАО КБ "Мираф-Банк", до 21.06.2008 (пункт 3.1.2 договора).
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 19 июня 2008 года.
В соответствии с соглашением о предоставлении отступного от 06 мая 2009 года ЗАО КБ "Мираф-Банк" (кредитор) приобрело у Стасюка В.Н. (должника) право требования вышеназванной квартиры, принадлежащее должнику на основании договора N 9-52 долевого участия в строительстве от 11 июня 2008 года.
Согласно пункту 6 соглашения право требования перешло к кредитору с момента государственной регистрации соглашения. Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 18 июня 2009 года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
На основании пункта 1 статьи 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (пункт 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве).
Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано департаментом строительства Администрации города Омска 24 декабря 2009 года за номером 55-701.
Следовательно, с учетом положений Закона об участии в долевом строительстве и разделом 4 договора, с указанной даты наступил срок исполнения застройщиком обязанности по передаче квартиры участнику долевого строительства, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.
Подписание акта приема-передачи предусмотрено заключенным сторонами договором (пункт 5.1.4).
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона об участии в долевом строительстве основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Однако передаточный акт на объект долевого участия сторонами не подписан.
Довод ЗАО "Лик" о том, что оплата по договору долевого участия в строительстве от 11.06.2008 N 9-52 в полном объеме не произведена, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции.
Положения статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве предусматривают, что уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.
Как указывалось выше, расчеты по договору N 9-52 участия в долевом строительстве от 11 июня 2008 года производятся в следующем порядке: денежная сумма в размере 550 000 руб. подлежала уплате участником долевого строительства за счет собственных средств до 11 июня 2008 года, денежная сумма в размере 2 100 000 руб. - за счет кредитных средств, предоставленных ЗАО "Мираф-Банк", до 21.06.2008 (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора).
Оплата денежных средств в сумме 2 100 000 руб. подтверждается платежным поручением от 16.06.2008 N 1 и не оспаривается ответчиком.
При этом, ответчик считает, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.06.2008 N 7 не является надлежащим доказательством уплаты ответчику денежных средств в сумме 550 000 руб., поскольку расшифровка подписи главного бухгалтера ЗАО "Лик" и подписи кассира на квитанции отсутствуют.
При оценке названного довода подателя жалобы судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанными с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 02 июня 2008 года N 7 ЗАО "Лик" приняло от Стасюка В.Н. 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) руб. в качестве первоначального взноса по договору о долевом участии в строительстве.
На квитанции имеется подпись в графе "Главный бухгалтер"; проставлена печать ЗАО "Лик".
Подлинный экземпляр квитанции предоставлялся на обозрение суда первой инстанции.
Унифицированная форма приходного кассового ордера (N КО-1) утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".
Приходный кассовый ордер является первичным учетным документом, подпадающим под признаки статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.
В силу пункта 2 указанной статьи одной из основных задач бухгалтерского учета, в числе прочего, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.
Изложенное с учетом положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что полнота и достоверность сведений, содержащихся в документах бухгалтерского учета, в отсутствие доказательств обратного, предполагается.
О фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру от 02 июня 2008 года N 7 в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявлял.
Сведений о том, что ЗАО "Лик" до возникновения настоящего спора предъявляло к Стасюку В.Н. или истцу требование об оплате цены долевого участия со ссылкой на неисполнение данной обязанности, судом первой и апелляционной инстанции не представлено.
При этом, расшифровка подписи главного бухгалтера, равно как и подпись кассира на квитанции к приходному кассовому ордеру в условиях, когда на этой квитанции проставлена подпись главного бухгалтера, не относится к числу тех реквизитов документа, которые влияют на действительность и доказательственную силу последнего.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что плательщик не может и не должен отвечать за организацию бухгалтерского учета в организации - получателе денежных средств, в том числе, за правильность оформления документов, ведения кассовых книг и т.п.
Квитанция к приходному кассовому ордеру от 02 июня 2008 года N 7 принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.
Тем более, что факт осуществления Стасюком В.Н. оплаты по договору в общей сумме 2 650 000 руб. подтверждается справкой, выданной генеральным директором ЗАО "Лик" 24 июня 2008 года.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что участник долевого строительства полностью и надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате денежных средств; права кредитора по требованию о передаче квартиры перешли к новому кредитору в порядке, предусмотренном законодательством; обязанность по передаче квартиры путем подписания акта приема-передачи застройщиком не исполнена.
Принимая во внимание изложенное, исковые требования ЗАО КБ "Мираф-Банк" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2010 года по делу N А46-9160/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО "Лик" оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2010 года по делу N А46-9160/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Лик" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)