Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ткач Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Азаровой Т.И.,
судей Васильевой А.С.,
Москаленко Ю.П.,
при секретаре Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 07.04.2011 кассационную жалобу А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2011 по делу по иску Ю.В. к А., З. о признании перепланировки незаконной, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Азаровой Т.И., пояснения А., З. и представителя К., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения Ю.В., С.В. и представителя истца О., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ю.В. обратилась в суд с иском к А., З. о признании незаконной перепланировки общего помещения - коридора (тамбура) между квартирами <...>, приведении общего помещения дома в первоначальное состояние, и взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере <...> за причиненный вред здоровью. В обоснование заявленных требований Ю.В. указывала, что является собственником 1/2 доли квартиры <...>. Собственник соседней квартиры <...> А. в 2005 году на основании постановления Главы Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга произвел перепланировку занимаемого жилого помещения. При этом расширил дверной проем своей квартиры, а также увеличил площадь квартиры за счет площади тамбура - общего коридора между квартирами, передвинув стену квартиры. Ю.В. полагает, что данные действия А. являлись самовольными, поскольку указанным постановления Главы Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга ему было разрешено произвести перепланировку своей квартиры, но не изменение ее площади за счет общего помещения дома. Такими действиями ответчика нарушаются ее права и законные интересы остальных собственников квартир в многоквартирном доме, поскольку в общем коридоре невозможно расположить какие-либо вещи, трудно пройти, если дверь в квартиру А. открыта. На неоднократные просьбы истца об устранении нарушений ее прав и прав остальных собственников, ответчик реагировал агрессивно, устраивал конфликты. В ходе очередного конфликта, произошедшего 09.03.2010, А., по мнению истца, умышленно причинил ей телесные повреждения, резко распахнув свою входную дверь, чем причинил ей моральный вред. Причиненные ей в ходе конфликта физические и нравственные страдания она оценивает <...>, которые и просила взыскать с ответчика, а также обязать его привести в первоначальное состояние общее помещение в доме - тамбур, восстановив на прежнее место стену между его квартирой и общим коридором, признать произведенную им перепланировку мест общего пользования незаконной.
В судебном заседании Ю.В. и ее представитель О. исковые требования поддержали, дополнив требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...>.
Третье лицо С.Ю. в судебном заседании исковые требования и доводы Ю.В. поддержал.
Ответчики А. и З. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика А. - И. оспаривала иск, поясняя, что для осуществления перепланировки квартиры <...> А. были получены необходимые разрешительные документы, в том числе Постановление Главы Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга <...> от 28.02.2005, проектная документация, по окончании выполнения работ комиссия в составе заместителя Главы администрации, представителей эксплуатирующей организации, комитета по благоустройству, Управления жилищной политики, проверили качество и соответствие работ по перепланировке проектной документации, и подписали акт о готовности помещения к эксплуатации. Площадь общего коридора между квартирами уменьшилась ввиду того, что установленная им стена на месте ветхой, между принадлежащим ему жилым помещением и общим коридором, оказалась немного шире прежней. Вопрос о замене изветшавшей конструкции - стены с деревянным каркасом между его квартирой и общим помещением дома, также обсуждался и послужил одной из причин дачи разрешения А. на перепланировку не только помещений внутри квартиры, но и замены этой стены на кирпичную, что позволило закрепить входную дверь в квартиру, и укрепить плиты перекрытия. При перепланировке также входная дверь в квартиру ответчика была перенесена ближе к выходу из тамбура, тогда как ранее двери в квартиру <...> были расположены друг напротив друга, что действительно мешало пользованию. В целом после перепланировки эксплуатационные качества дома сохранились, несущие конструкции здания не ослаблены. Перепланировка никоим образом не нарушает чьих-либо прав или законных интересов, в том числе прав истца Ю.В., поскольку квартиру <...> она приобрела в 2006 году, после того, как уже была произведена перепланировка, и при приобретении квартиры видела план расположения квартир и входных дверей, ширину и метраж коридора. Что касается требований истца о возмещении компенсации морального вреда, по мнению представителя ответчика, они также удовлетворению не подлежат, поскольку не доказана вина А. в причинении Ю.В. физических и нравственных страданий.
Третье лицо Л. и представитель администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2011 исковые требования Ю.В. удовлетворены частично. Суд признал незаконной перепланировку общего помещения многоквартирного дома <...> а именно коридора, расположенного на втором этаже между квартирами <...>. А. обязан привести в первоначальное состояние общее помещение дома <...> - коридор между квартирами <...>, согласно поэтажному плану по данным первичного технического обследования по состоянию на 20.01.1994, путем переноса вглубь квартиры капитальной стены, отделяющей квартиру <...> от коридора. С А. в пользу Ю.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> и расходы по оплате госпошлины в размере <...>. В остальной части исковых требований Ю.В. к А. отказано.
В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить в части требований о признании перепланировки незаконной, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что судом не принято во внимание, что перепланировка была связана с необходимостью замены ветхой стены, отделяющей его квартиру от общего коридора, для поддержания аварийной плиты перекрытия над общим коридором и возможностью установить двери в квартиру, поскольку прежняя стена была с деревянным каркасом, ветхая и не выдерживала плиту перекрытия, на ней невозможно было установить металлическую входную дверь. Место установки капитальной стены и переноса входного проема в квартиру согласовано с администрацией Орджоникидзевского района. При подписании акта о готовности помещения к эксплуатации у комиссии претензий не было. Суд также не проверил возможность в настоящее время произвести перенос капитальной стены, учитывая в целом ветхость здания, аварийное состояние верхних плит перекрытия. Установленное судом отклонение от согласованного проекта перепланировки квартиры не является значительным, тогда как работы по возврату помещения в первоначальное состояние (переносу стены) могут повлечь нарушение прав сторон и иных лиц на безопасное проживание, и значительные затраты, несопоставимые с выявленным нарушением.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и постановленное судом решение, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств и не доказанности обстоятельствах, имеющих значение для дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 ЖК Российской Федерации. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в Постановлении Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме. На такое переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 3 ст. 36 и п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.
Согласно сведений экспертно-правового отдела ЕМУП БТИ от 28.01.2011 при проведении обследования квартиры <...> установлено, что граница данной квартиры изменена в результате присоединения части общего коридора: ранее площадь квартиры составляла 78,7 кв. м, согласно технической информации БТИ от 14.09.2004, в настоящее время составляет 79,5 кв. м.
Придя к выводу о том, что поскольку коридор является частью общего имущества собственников многоквартирного дома, и А., путем присоединения части данного коридора к площади своей квартиры в ходе проведенной им в 2005 году перепланировки, нарушил права и законные интересы остальных собственников, суд в то же время не установил собственников помещений в данном многоквартирном доме, не выяснил какие права и законные интересы, и каких собственников помещений многоквартирного дома (помимо истца и третьего лица) нарушены данной перепланировкой. Из текста решения и имеющихся документов невозможно сделать однозначный вывод о том, является ли коридор общим имуществом собственников многоквартирного дома либо относится к муниципальному имуществу.
Не приняты судом во внимание и не проверены доводы А. о том, что Ю.В. приобрела квартиру <...> в 2006 году, то есть после произведенной ответчиком в 2005 году перепланировки. В связи с чем истец также должна представить доказательства о нарушении своих прав, возникших после приобретения ею квартиры в собственность.
Как видно из материалов дела, перепланировка квартиры <...> осуществлялась А. на основании разрешительных документов, в том числе, на основании Постановления Главы Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга <...> от 28.02.2005, проектной документации. Перепланировка включала в себя демонтаж и монтаж перегородок по проекту, разработанному проектной организацией, в том числе демонтаж и монтаж несущей стены, отделяющей квартиру истца от общего коридора (тамбура). По окончании выполнения работ комиссия в составе заместителя Главы администрации, представителей эксплуатирующей организации, комитета по благоустройству, Управления жилищной политики, проверили качество и соответствие работ по перепланировке проектной документации, и подписали акт о готовности помещения к эксплуатации. На основании данного акта была произведена регистрация объекта недвижимости в МП "БТИ", внесены изменения в техническую документацию. Причем каких-либо замечаний по отклонению от проекта А. сделано не было, комиссией утверждена произведенная А. перепланировка в полном объеме.
Обращаясь с заявлением о разрешении проведения перепланировки А. указывал на необходимость обследования технического состояния части стен с деревянным каркасом в данном доме, которые из-за своей ветхости и непрочности не позволяют произвести установку и крепление дверей. Действительно, по данным БТИ первичная инвентаризация дома произведена в 1958 году, что свидетельствует о давности постройки дома и его состоянии. Согласно Акта осмотра на предмет дефектов перегородки с деревянным каркасом между коридором и квартирой жилого помещения по адресу <...> составленного комиссией специалистов ООО <...> 14.05.2005, в ходе подготовки проектной документации для перепланировки данной квартиры, состояние стены (перегородки) было оценено как неработоспособное (аварийное), что не позволяло установить и закрепить двери. Помимо этого специалистами проверена эксплуатационная надежность плиты перекрытия, расположенной над этой стеной (перегородкой), в которой выявлена трещина раскрытием до 3 мм, протяженностью 1 м. Состояние плиты перекрытия также оценено специалистами как ограниченно работоспособное. Поэтому для предотвращения дальнейшего разрушения стены и усилению плиты перекрытия было рекомендовано провести работы по демонтажу стены (перегородки между квартирой и коридором) с выполнением новой стены из кирпича, толщиной стены не менее 250 мм, что позволило бы продлить срок службы плиты перекрытия. После проведения этих работ отмечена возможность установки новой двери в квартиру <...>.
Учитывая вышеизложенное, суд при решении вопроса о проведении работ по переносу капитальной стены, разделяющей квартиру <...> и общий коридор, вглубь квартиры, должен был проверить доводы ответчика А. о возможности такого переноса и проведении вновь ремонтных работ по перепланировке, исходя из состояния плиты перекрытия, расположенной над данной капитальной стеной, которая ее удерживает. Не возникнет ли после проведения этих работ опасность проживания не только сторон по делу, но и иных жильцов дома, ввиду возможного аварийного состояния перегородок и плиты перекрытия.
Поскольку решение судом постановлено без выяснения всех юридически значимых обстоятельств по делу, его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Так как для правильного разрешения спора необходимо выяснение дополнительных обстоятельств, дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих требований и возражений, оценить все доказательства в совокупности и постановить решение в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 360, абз. 3 ст. 361, ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2011 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4537/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2011 г. по делу N 33-4537/2011
Судья Ткач Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Азаровой Т.И.,
судей Васильевой А.С.,
Москаленко Ю.П.,
при секретаре Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 07.04.2011 кассационную жалобу А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2011 по делу по иску Ю.В. к А., З. о признании перепланировки незаконной, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Азаровой Т.И., пояснения А., З. и представителя К., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения Ю.В., С.В. и представителя истца О., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ю.В. обратилась в суд с иском к А., З. о признании незаконной перепланировки общего помещения - коридора (тамбура) между квартирами <...>, приведении общего помещения дома в первоначальное состояние, и взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере <...> за причиненный вред здоровью. В обоснование заявленных требований Ю.В. указывала, что является собственником 1/2 доли квартиры <...>. Собственник соседней квартиры <...> А. в 2005 году на основании постановления Главы Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга произвел перепланировку занимаемого жилого помещения. При этом расширил дверной проем своей квартиры, а также увеличил площадь квартиры за счет площади тамбура - общего коридора между квартирами, передвинув стену квартиры. Ю.В. полагает, что данные действия А. являлись самовольными, поскольку указанным постановления Главы Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга ему было разрешено произвести перепланировку своей квартиры, но не изменение ее площади за счет общего помещения дома. Такими действиями ответчика нарушаются ее права и законные интересы остальных собственников квартир в многоквартирном доме, поскольку в общем коридоре невозможно расположить какие-либо вещи, трудно пройти, если дверь в квартиру А. открыта. На неоднократные просьбы истца об устранении нарушений ее прав и прав остальных собственников, ответчик реагировал агрессивно, устраивал конфликты. В ходе очередного конфликта, произошедшего 09.03.2010, А., по мнению истца, умышленно причинил ей телесные повреждения, резко распахнув свою входную дверь, чем причинил ей моральный вред. Причиненные ей в ходе конфликта физические и нравственные страдания она оценивает <...>, которые и просила взыскать с ответчика, а также обязать его привести в первоначальное состояние общее помещение в доме - тамбур, восстановив на прежнее место стену между его квартирой и общим коридором, признать произведенную им перепланировку мест общего пользования незаконной.
В судебном заседании Ю.В. и ее представитель О. исковые требования поддержали, дополнив требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...>.
Третье лицо С.Ю. в судебном заседании исковые требования и доводы Ю.В. поддержал.
Ответчики А. и З. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика А. - И. оспаривала иск, поясняя, что для осуществления перепланировки квартиры <...> А. были получены необходимые разрешительные документы, в том числе Постановление Главы Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга <...> от 28.02.2005, проектная документация, по окончании выполнения работ комиссия в составе заместителя Главы администрации, представителей эксплуатирующей организации, комитета по благоустройству, Управления жилищной политики, проверили качество и соответствие работ по перепланировке проектной документации, и подписали акт о готовности помещения к эксплуатации. Площадь общего коридора между квартирами уменьшилась ввиду того, что установленная им стена на месте ветхой, между принадлежащим ему жилым помещением и общим коридором, оказалась немного шире прежней. Вопрос о замене изветшавшей конструкции - стены с деревянным каркасом между его квартирой и общим помещением дома, также обсуждался и послужил одной из причин дачи разрешения А. на перепланировку не только помещений внутри квартиры, но и замены этой стены на кирпичную, что позволило закрепить входную дверь в квартиру, и укрепить плиты перекрытия. При перепланировке также входная дверь в квартиру ответчика была перенесена ближе к выходу из тамбура, тогда как ранее двери в квартиру <...> были расположены друг напротив друга, что действительно мешало пользованию. В целом после перепланировки эксплуатационные качества дома сохранились, несущие конструкции здания не ослаблены. Перепланировка никоим образом не нарушает чьих-либо прав или законных интересов, в том числе прав истца Ю.В., поскольку квартиру <...> она приобрела в 2006 году, после того, как уже была произведена перепланировка, и при приобретении квартиры видела план расположения квартир и входных дверей, ширину и метраж коридора. Что касается требований истца о возмещении компенсации морального вреда, по мнению представителя ответчика, они также удовлетворению не подлежат, поскольку не доказана вина А. в причинении Ю.В. физических и нравственных страданий.
Третье лицо Л. и представитель администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2011 исковые требования Ю.В. удовлетворены частично. Суд признал незаконной перепланировку общего помещения многоквартирного дома <...> а именно коридора, расположенного на втором этаже между квартирами <...>. А. обязан привести в первоначальное состояние общее помещение дома <...> - коридор между квартирами <...>, согласно поэтажному плану по данным первичного технического обследования по состоянию на 20.01.1994, путем переноса вглубь квартиры капитальной стены, отделяющей квартиру <...> от коридора. С А. в пользу Ю.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> и расходы по оплате госпошлины в размере <...>. В остальной части исковых требований Ю.В. к А. отказано.
В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить в части требований о признании перепланировки незаконной, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что судом не принято во внимание, что перепланировка была связана с необходимостью замены ветхой стены, отделяющей его квартиру от общего коридора, для поддержания аварийной плиты перекрытия над общим коридором и возможностью установить двери в квартиру, поскольку прежняя стена была с деревянным каркасом, ветхая и не выдерживала плиту перекрытия, на ней невозможно было установить металлическую входную дверь. Место установки капитальной стены и переноса входного проема в квартиру согласовано с администрацией Орджоникидзевского района. При подписании акта о готовности помещения к эксплуатации у комиссии претензий не было. Суд также не проверил возможность в настоящее время произвести перенос капитальной стены, учитывая в целом ветхость здания, аварийное состояние верхних плит перекрытия. Установленное судом отклонение от согласованного проекта перепланировки квартиры не является значительным, тогда как работы по возврату помещения в первоначальное состояние (переносу стены) могут повлечь нарушение прав сторон и иных лиц на безопасное проживание, и значительные затраты, несопоставимые с выявленным нарушением.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и постановленное судом решение, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств и не доказанности обстоятельствах, имеющих значение для дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 ЖК Российской Федерации. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в Постановлении Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме. На такое переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 3 ст. 36 и п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.
Согласно сведений экспертно-правового отдела ЕМУП БТИ от 28.01.2011 при проведении обследования квартиры <...> установлено, что граница данной квартиры изменена в результате присоединения части общего коридора: ранее площадь квартиры составляла 78,7 кв. м, согласно технической информации БТИ от 14.09.2004, в настоящее время составляет 79,5 кв. м.
Придя к выводу о том, что поскольку коридор является частью общего имущества собственников многоквартирного дома, и А., путем присоединения части данного коридора к площади своей квартиры в ходе проведенной им в 2005 году перепланировки, нарушил права и законные интересы остальных собственников, суд в то же время не установил собственников помещений в данном многоквартирном доме, не выяснил какие права и законные интересы, и каких собственников помещений многоквартирного дома (помимо истца и третьего лица) нарушены данной перепланировкой. Из текста решения и имеющихся документов невозможно сделать однозначный вывод о том, является ли коридор общим имуществом собственников многоквартирного дома либо относится к муниципальному имуществу.
Не приняты судом во внимание и не проверены доводы А. о том, что Ю.В. приобрела квартиру <...> в 2006 году, то есть после произведенной ответчиком в 2005 году перепланировки. В связи с чем истец также должна представить доказательства о нарушении своих прав, возникших после приобретения ею квартиры в собственность.
Как видно из материалов дела, перепланировка квартиры <...> осуществлялась А. на основании разрешительных документов, в том числе, на основании Постановления Главы Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга <...> от 28.02.2005, проектной документации. Перепланировка включала в себя демонтаж и монтаж перегородок по проекту, разработанному проектной организацией, в том числе демонтаж и монтаж несущей стены, отделяющей квартиру истца от общего коридора (тамбура). По окончании выполнения работ комиссия в составе заместителя Главы администрации, представителей эксплуатирующей организации, комитета по благоустройству, Управления жилищной политики, проверили качество и соответствие работ по перепланировке проектной документации, и подписали акт о готовности помещения к эксплуатации. На основании данного акта была произведена регистрация объекта недвижимости в МП "БТИ", внесены изменения в техническую документацию. Причем каких-либо замечаний по отклонению от проекта А. сделано не было, комиссией утверждена произведенная А. перепланировка в полном объеме.
Обращаясь с заявлением о разрешении проведения перепланировки А. указывал на необходимость обследования технического состояния части стен с деревянным каркасом в данном доме, которые из-за своей ветхости и непрочности не позволяют произвести установку и крепление дверей. Действительно, по данным БТИ первичная инвентаризация дома произведена в 1958 году, что свидетельствует о давности постройки дома и его состоянии. Согласно Акта осмотра на предмет дефектов перегородки с деревянным каркасом между коридором и квартирой жилого помещения по адресу <...> составленного комиссией специалистов ООО <...> 14.05.2005, в ходе подготовки проектной документации для перепланировки данной квартиры, состояние стены (перегородки) было оценено как неработоспособное (аварийное), что не позволяло установить и закрепить двери. Помимо этого специалистами проверена эксплуатационная надежность плиты перекрытия, расположенной над этой стеной (перегородкой), в которой выявлена трещина раскрытием до 3 мм, протяженностью 1 м. Состояние плиты перекрытия также оценено специалистами как ограниченно работоспособное. Поэтому для предотвращения дальнейшего разрушения стены и усилению плиты перекрытия было рекомендовано провести работы по демонтажу стены (перегородки между квартирой и коридором) с выполнением новой стены из кирпича, толщиной стены не менее 250 мм, что позволило бы продлить срок службы плиты перекрытия. После проведения этих работ отмечена возможность установки новой двери в квартиру <...>.
Учитывая вышеизложенное, суд при решении вопроса о проведении работ по переносу капитальной стены, разделяющей квартиру <...> и общий коридор, вглубь квартиры, должен был проверить доводы ответчика А. о возможности такого переноса и проведении вновь ремонтных работ по перепланировке, исходя из состояния плиты перекрытия, расположенной над данной капитальной стеной, которая ее удерживает. Не возникнет ли после проведения этих работ опасность проживания не только сторон по делу, но и иных жильцов дома, ввиду возможного аварийного состояния перегородок и плиты перекрытия.
Поскольку решение судом постановлено без выяснения всех юридически значимых обстоятельств по делу, его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Так как для правильного разрешения спора необходимо выяснение дополнительных обстоятельств, дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих требований и возражений, оценить все доказательства в совокупности и постановить решение в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 360, абз. 3 ст. 361, ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2011 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
АЗАРОВА Т.И.
Судьи
ВАСИЛЬЕВА А.С.
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
АЗАРОВА Т.И.
Судьи
ВАСИЛЬЕВА А.С.
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)