Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2010 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Кришталь Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абакумовой С.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олонецкое домоуправление"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия
о признании незаконным и отмене постановления N 2225/09 от 12.01.2010 по делу об административном правонарушении,
при участии в заседании:
от заявителя - Ульянова А.В., представителя, доверенность от 01.01.2010,
от ответчика - Слюсаренко Т.О., главного специалиста-эксперта, доверенность от 14.12.2009,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олонецкое домоуправление" (далее - заявитель, ООО "Управляющая компания "Олонецкое Домоуправление", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 2225/09 от 12.01.2010 по делу об административном правонарушении.
Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20000 руб. за непроведение работ по устранению протекания кровли над квартирой N 33 в доме N 26 по ул. Урицкого в г. Олонец.
В обоснование требования заявитель ссылается на недоказанность его вины в совершении вмененного правонарушения; указывает, что бремя содержания общего имущества многоквартирного дома несут собственники помещений; управляющей компанией собственникам помещений в многоквартирном доме N 26 по ул. Урицкого в г. Олонец было направлено предложение о принятии на общем собрании собственников решения о проведении дополнительных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, однако до настоящего времени такое решение общим собранием собственников помещений не принято; обязанность выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких работ у управляющей организации отсутствует.
В отзыве на заявление ответчик требование не признал, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что 18.09.2009 Обществом был произведен ремонт рулонной кровли над квартирой N 33 в доме N 26 по ул. Урицкого в г. Олонец, полагает, что административным органом не доказано протекание кровли на момент проведения проверки 02-03.11.2009 и составления акта.
Представитель ответчика в судебном заседании требование не признал, полагает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт несоблюдения Обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные ответчиком материалы дела об административном правонарушении, суд считает установленными следующие обстоятельства.
В Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олонецкое Домоуправление" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1071007001988.
Согласно Уставу основными видами деятельности Общества являются управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда; эксплуатация, капитальный и текущий ремонт.
Между Обществом и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 26 по ул. Урицкого в г. Олонец в марте 2008 года заключен договор управления многоквартирным домом. В соответствии с пунктом 2.1 предметом договора является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечению предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в доме.
По заявлению собственника жилого помещения (квартиры N 33) многоквартирного дома N 26 по ул. Урицкого в г. Олонец Локтионовой Т.И. (вход. N 243-л от 16.10.2009) Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в г. Сортавала, Питкярантском, Лахденпохском и Олонецком районах на основании распоряжения от 02.11.2009 N 47 проведена внеплановая выездная проверка деятельности Общества по содержанию и ремонту общедомовых конструкций (крыши) дома N 26 по ул. Урицкого в г. Олонец.
В ходе проверки должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия установлен факт протекания кровли в квартире N 33 дома N 26 по ул. Урицкого г. Олонец. По результатам проверки составлен акт проверки N 70.
Указанное обстоятельство послужило основанием для составления заместителем главного государственного санитарного врача по г. Сортавала Хлудовым Г.М. в отношении ООО "Управляющая компания "Олонецкое Домоуправление" протокола об административном правонарушении N 91 от 17.11.2009, в котором указано на нарушение Обществом пункта 4.6.1.10 и Приложения N 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, пункта 4.18 и пункта 1.1 таблицы В.1 Приложения В "Сроки устранения неисправностей в жилых домах, коммунальных гостиницах и прочих коммунальных местах проживания" ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия".
Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 12.01.2010 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 20000 руб.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество в установленный статьей 208 АПК РФ срок обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.
Пунктом 4.6.1.1 Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Пунктом 4.6.1.10 Правил предусмотрено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2. При этом согласно приложению N 2 к Правилам протечки в отдельных местах кровли должны устраняться в течение 1 суток.
В соответствии с пунктом 1.1 Таблицы В.1 Приложения В ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" срок устранения протечки в отдельных местах кровли не более 1 суток.
Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.2.8, 3.1.7 договора управления многоквартирным домом Общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, подготовке общего имущества к сезонной эксплуатации, исполнению других обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, муниципальными правовыми актами, регулирующими отношения по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Факт несоблюдения Обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе заявлениями Локтионовой Т.И. от 13.09.2009, от 29.09.2009, от 16.10.2009 (вход. N 243-л), актом осмотра от 10.11.2009 (л.д. 8 оборот), актами о результатах весеннего и осеннего осмотров жилого дома (л.д. 8, 10), актом проверки N 70, актом технического обследования многоквартирного дома N 26 по ул. Урицкого от 12.01.2010. При этом суд отклоняет ссылку заявителя на акт приемки выполненных работ по ремонту кровли от 18.09.2009, поскольку указанный акт составлен до обращения собственника Локтионовой Т.И. с заявлениями от 29.09.2009 в управляющую компанию и от 16.10.2009 (вход. N 243-л) в Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия о протечке крыши 28.09.2009.
Суд также отклоняет довод заявителя об отсутствии у него обязанности по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких работ и услуг.
Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязанности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
При этом согласно требованиям статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно осуществляться с соблюдением обязательных требований, направленных на безопасное и благоприятное проживание граждан.
Кроме того, приведенные выше требования законодательства, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, должны соблюдаться Обществом независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников имущества по вопросам текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о неправильной квалификации вмененного Обществу правонарушения.
Частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.
Предусмотренный частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ состав административного правонарушения является общим и фактически имеет отношение к любому случаю оказания населению каких-либо услуг с нарушением требований стандартов, технических условий, если не предусмотрена специальная ответственность за данное деяние.
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
Таким образом, частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена общая норма об административной ответственности за выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям, в то время как статьей 7.22 КоАП РФ установлена специальная норма, предусматривающая административную ответственность лиц, ответственных за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В тех случаях, когда административная ответственность за совершение правонарушения установлена специальной нормой КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной названным Кодексом.
Указание в постановлении о привлечении к административной ответственности общей нормы об административной ответственности свидетельствует о неправильной квалификации вменяемого лицу административного правонарушения, поскольку квалификация правонарушения - это оценка деяния, заключающаяся в установлении соответствия его признаков признакам состава правонарушения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 года в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
При таких обстоятельствах, заявление Общества о признании незаконным и отмене постановления от 12 января 2010 года N 2225/09 по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
1. Заявленное требование удовлетворить.
Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия от 12 января 2010 года N 2225/09 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олонецкое Домоуправление", место нахождения: Республика Карелия, г. Олонец, ул. Свирских Дивизий, д. 1, основной государственный регистрационный номер 1071007001988, к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
КРИШТАЛЬ Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 26.02.2010 ПО ДЕЛУ N А26-1098/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 февраля 2010 г. по делу N А26-1098/2010
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2010 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Кришталь Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абакумовой С.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олонецкое домоуправление"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия
о признании незаконным и отмене постановления N 2225/09 от 12.01.2010 по делу об административном правонарушении,
при участии в заседании:
от заявителя - Ульянова А.В., представителя, доверенность от 01.01.2010,
от ответчика - Слюсаренко Т.О., главного специалиста-эксперта, доверенность от 14.12.2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олонецкое домоуправление" (далее - заявитель, ООО "Управляющая компания "Олонецкое Домоуправление", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 2225/09 от 12.01.2010 по делу об административном правонарушении.
Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20000 руб. за непроведение работ по устранению протекания кровли над квартирой N 33 в доме N 26 по ул. Урицкого в г. Олонец.
В обоснование требования заявитель ссылается на недоказанность его вины в совершении вмененного правонарушения; указывает, что бремя содержания общего имущества многоквартирного дома несут собственники помещений; управляющей компанией собственникам помещений в многоквартирном доме N 26 по ул. Урицкого в г. Олонец было направлено предложение о принятии на общем собрании собственников решения о проведении дополнительных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, однако до настоящего времени такое решение общим собранием собственников помещений не принято; обязанность выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких работ у управляющей организации отсутствует.
В отзыве на заявление ответчик требование не признал, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что 18.09.2009 Обществом был произведен ремонт рулонной кровли над квартирой N 33 в доме N 26 по ул. Урицкого в г. Олонец, полагает, что административным органом не доказано протекание кровли на момент проведения проверки 02-03.11.2009 и составления акта.
Представитель ответчика в судебном заседании требование не признал, полагает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт несоблюдения Обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные ответчиком материалы дела об административном правонарушении, суд считает установленными следующие обстоятельства.
В Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олонецкое Домоуправление" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1071007001988.
Согласно Уставу основными видами деятельности Общества являются управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда; эксплуатация, капитальный и текущий ремонт.
Между Обществом и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 26 по ул. Урицкого в г. Олонец в марте 2008 года заключен договор управления многоквартирным домом. В соответствии с пунктом 2.1 предметом договора является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечению предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в доме.
По заявлению собственника жилого помещения (квартиры N 33) многоквартирного дома N 26 по ул. Урицкого в г. Олонец Локтионовой Т.И. (вход. N 243-л от 16.10.2009) Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в г. Сортавала, Питкярантском, Лахденпохском и Олонецком районах на основании распоряжения от 02.11.2009 N 47 проведена внеплановая выездная проверка деятельности Общества по содержанию и ремонту общедомовых конструкций (крыши) дома N 26 по ул. Урицкого в г. Олонец.
В ходе проверки должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия установлен факт протекания кровли в квартире N 33 дома N 26 по ул. Урицкого г. Олонец. По результатам проверки составлен акт проверки N 70.
Указанное обстоятельство послужило основанием для составления заместителем главного государственного санитарного врача по г. Сортавала Хлудовым Г.М. в отношении ООО "Управляющая компания "Олонецкое Домоуправление" протокола об административном правонарушении N 91 от 17.11.2009, в котором указано на нарушение Обществом пункта 4.6.1.10 и Приложения N 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, пункта 4.18 и пункта 1.1 таблицы В.1 Приложения В "Сроки устранения неисправностей в жилых домах, коммунальных гостиницах и прочих коммунальных местах проживания" ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия".
Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 12.01.2010 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 20000 руб.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество в установленный статьей 208 АПК РФ срок обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.
Пунктом 4.6.1.1 Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Пунктом 4.6.1.10 Правил предусмотрено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2. При этом согласно приложению N 2 к Правилам протечки в отдельных местах кровли должны устраняться в течение 1 суток.
В соответствии с пунктом 1.1 Таблицы В.1 Приложения В ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" срок устранения протечки в отдельных местах кровли не более 1 суток.
Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.2.8, 3.1.7 договора управления многоквартирным домом Общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, подготовке общего имущества к сезонной эксплуатации, исполнению других обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, муниципальными правовыми актами, регулирующими отношения по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Факт несоблюдения Обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе заявлениями Локтионовой Т.И. от 13.09.2009, от 29.09.2009, от 16.10.2009 (вход. N 243-л), актом осмотра от 10.11.2009 (л.д. 8 оборот), актами о результатах весеннего и осеннего осмотров жилого дома (л.д. 8, 10), актом проверки N 70, актом технического обследования многоквартирного дома N 26 по ул. Урицкого от 12.01.2010. При этом суд отклоняет ссылку заявителя на акт приемки выполненных работ по ремонту кровли от 18.09.2009, поскольку указанный акт составлен до обращения собственника Локтионовой Т.И. с заявлениями от 29.09.2009 в управляющую компанию и от 16.10.2009 (вход. N 243-л) в Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия о протечке крыши 28.09.2009.
Суд также отклоняет довод заявителя об отсутствии у него обязанности по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких работ и услуг.
Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязанности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
При этом согласно требованиям статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно осуществляться с соблюдением обязательных требований, направленных на безопасное и благоприятное проживание граждан.
Кроме того, приведенные выше требования законодательства, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, должны соблюдаться Обществом независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников имущества по вопросам текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о неправильной квалификации вмененного Обществу правонарушения.
Частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.
Предусмотренный частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ состав административного правонарушения является общим и фактически имеет отношение к любому случаю оказания населению каких-либо услуг с нарушением требований стандартов, технических условий, если не предусмотрена специальная ответственность за данное деяние.
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
Таким образом, частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена общая норма об административной ответственности за выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям, в то время как статьей 7.22 КоАП РФ установлена специальная норма, предусматривающая административную ответственность лиц, ответственных за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В тех случаях, когда административная ответственность за совершение правонарушения установлена специальной нормой КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной названным Кодексом.
Указание в постановлении о привлечении к административной ответственности общей нормы об административной ответственности свидетельствует о неправильной квалификации вменяемого лицу административного правонарушения, поскольку квалификация правонарушения - это оценка деяния, заключающаяся в установлении соответствия его признаков признакам состава правонарушения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 года в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
При таких обстоятельствах, заявление Общества о признании незаконным и отмене постановления от 12 января 2010 года N 2225/09 по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. Заявленное требование удовлетворить.
Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия от 12 января 2010 года N 2225/09 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олонецкое Домоуправление", место нахождения: Республика Карелия, г. Олонец, ул. Свирских Дивизий, д. 1, основной государственный регистрационный номер 1071007001988, к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
КРИШТАЛЬ Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)