Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2010 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Клепиковой М.А. и Стрелкова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ступени" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2010 года по делу N А78-3276/2010 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Ступени" о взыскании 82 977,16 руб. (суд первой инстанции: судья Федорченко Е.А.),
при участии в судебном заседании:
- от истца - Гавриловой С.Ю., представителя по доверенности от 11.01.2010;
- от ответчика - Сташкевича В.В., представителя по доверенности от 11.03.2010.
установил:
Открытое акционерное общество "ТГК-14" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Ступени" о взыскании 82 977,16 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.03.2010 по 31.03.2010 по договору N 02009547 от 15.11.2009.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.06.2010 с ООО Управляющая Компания "Ступени" в пользу ОАО "ТГК-14" взыскано 71 345,19 руб. основного долга, 1534,72 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с ООО Управляющей компании "Ступени" взыскана госпошлина в сумме 1319,08 руб.
ОАО "ТГК-14" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по делу N А78-3276/2010, указав на свое несогласие в части отказа в удовлетворении исковых требований. Просит решение суда Забайкальского края от 18.06.2010 отменить, заявленные требования удовлетворить, поскольку полагает, что судом не принят во внимание представленный в судебном заседании расчет фактического потребления тепловой энергии объектом, расположенным по адресу: г. Чита, ул. Прибрежная, 6.
Выразив свое несогласие с тем же самым судебным актом, в суд апелляционной инстанции обратилась ООО Управляющая компания "Ступени" с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.06.2010 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не смог дать правильную оценку представленным доказательствам.
Обосновывая свою позицию, ООО Управляющая компания "Ступени" поясняет, что юридически договорных отношений между ООО Управляющая компания "Ступени" и ОАО "ТГК-14" не возникло, так как договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 15.11.2009 N 02009547 со стороны ООО Управляющая компания "Ступени" подписан не был.
Кроме того, истцом не представлены в материалы дела документы о том, что на балансе ООО Управляющей компании "Ступени" находится дом, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Прибрежная, 6, и с жильцов данного многоквартирного дома собираются денежные средства за тепло и горячую воду.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: вывод суд первой инстанции о том, что между сторонами заключен договор теплоснабжения является ошибочным.
Материалами дела подтверждается, что истец направил ответчику на согласование проект договора от 15.11.2009 N 02009547. Ответчик подписал данный проект только с протоколом разногласий. Истец, в свою очередь, представленный ответчиком протокол разногласий подписал с протоколом согласования разногласий от 03.03.2009. Ответчик протокол согласования разногласий подписывать отказался. Следовательно, условия договора N 02009547 сторонами согласованы не были, то есть этот договор ими не заключен.
При отсутствии договора истец вправе требовать оплаты фактически поставленного количества тепловой энергии на основании положений статей 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в этом случае он обязан доказать объем поставленной ответчику тепловой энергии.
Как явствует из материалов дела и как пояснил представитель истца в судебном заседании, при расчете количества поставленной тепловой энергии истец руководствовался положениями договора N 02009547 и Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000. Суд апелляционной инстанции с таким расчетом согласиться не может по нескольким основаниям. Первое: как отмечено выше, договор сторонами не заключен и никаких правовых последствий для них не породил.
Второе: поскольку предметом спора является объем тепловой энергии, поставленной в целях оказания услуг гражданам, в соответствии с позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 525/09 от 09.06.2009, при необходимости определения данного объема следует руководствоваться не Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000, а Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006.
Третье: в расчете использована "проектная часовая нагрузка на отопление". Этот параметр истцом никоим образом не обоснован, так как проект дома N 6 по ул. Прибрежной в г. Чите к материалам дела не приобщен. Более того, в соответствии с приложением N 2 к указанным выше Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам установлено, что при определении объема поставленной тепловой энергии следует учитывать иные параметры, а именно: общую площадь помещения, норматив потребления тепловой энергии и установленный тариф.
В данном случае рассчитать объем поставленной истцом тепловой энергии в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют данные об общей площади помещений дома N 6 по ул. Прибрежной в г. Чите.
Учитывая изложенное, истец объем поставленной им в спорный период тепловой энергии никоим образом не доказал. Поскольку истцом не доказан объем поставленной тепловой энергии, суд лишен возможности установить ее стоимость и, соответственно, размер задолженности ответчика. Следовательно, в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на истца. Исходя из цены иска, при подаче искового заявления истец обязан был уплатить госпошлину в сумме 3319,09 руб., фактически уплатил 2000 руб. Следовательно, с истца надлежит взыскать госпошлину в сумме 1319,09 руб.
Кроме того, истец обязан возместить ответчику расходы по уплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в сумме 2000 руб.
Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет необходимость отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2010 года по делу N А78-3276/2010 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1319 рублей 9 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Ступени" в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины 2000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий:
О.А.КУКЛИН
Судьи:
М.А.КЛЕПИКОВА
А.В.СТРЕЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2010 ПО ДЕЛУ N А78-3276/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2010 г. по делу N А78-3276/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2010 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Клепиковой М.А. и Стрелкова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ступени" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2010 года по делу N А78-3276/2010 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Ступени" о взыскании 82 977,16 руб. (суд первой инстанции: судья Федорченко Е.А.),
при участии в судебном заседании:
- от истца - Гавриловой С.Ю., представителя по доверенности от 11.01.2010;
- от ответчика - Сташкевича В.В., представителя по доверенности от 11.03.2010.
установил:
Открытое акционерное общество "ТГК-14" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Ступени" о взыскании 82 977,16 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.03.2010 по 31.03.2010 по договору N 02009547 от 15.11.2009.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.06.2010 с ООО Управляющая Компания "Ступени" в пользу ОАО "ТГК-14" взыскано 71 345,19 руб. основного долга, 1534,72 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с ООО Управляющей компании "Ступени" взыскана госпошлина в сумме 1319,08 руб.
ОАО "ТГК-14" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по делу N А78-3276/2010, указав на свое несогласие в части отказа в удовлетворении исковых требований. Просит решение суда Забайкальского края от 18.06.2010 отменить, заявленные требования удовлетворить, поскольку полагает, что судом не принят во внимание представленный в судебном заседании расчет фактического потребления тепловой энергии объектом, расположенным по адресу: г. Чита, ул. Прибрежная, 6.
Выразив свое несогласие с тем же самым судебным актом, в суд апелляционной инстанции обратилась ООО Управляющая компания "Ступени" с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.06.2010 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не смог дать правильную оценку представленным доказательствам.
Обосновывая свою позицию, ООО Управляющая компания "Ступени" поясняет, что юридически договорных отношений между ООО Управляющая компания "Ступени" и ОАО "ТГК-14" не возникло, так как договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 15.11.2009 N 02009547 со стороны ООО Управляющая компания "Ступени" подписан не был.
Кроме того, истцом не представлены в материалы дела документы о том, что на балансе ООО Управляющей компании "Ступени" находится дом, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Прибрежная, 6, и с жильцов данного многоквартирного дома собираются денежные средства за тепло и горячую воду.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: вывод суд первой инстанции о том, что между сторонами заключен договор теплоснабжения является ошибочным.
Материалами дела подтверждается, что истец направил ответчику на согласование проект договора от 15.11.2009 N 02009547. Ответчик подписал данный проект только с протоколом разногласий. Истец, в свою очередь, представленный ответчиком протокол разногласий подписал с протоколом согласования разногласий от 03.03.2009. Ответчик протокол согласования разногласий подписывать отказался. Следовательно, условия договора N 02009547 сторонами согласованы не были, то есть этот договор ими не заключен.
При отсутствии договора истец вправе требовать оплаты фактически поставленного количества тепловой энергии на основании положений статей 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в этом случае он обязан доказать объем поставленной ответчику тепловой энергии.
Как явствует из материалов дела и как пояснил представитель истца в судебном заседании, при расчете количества поставленной тепловой энергии истец руководствовался положениями договора N 02009547 и Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000. Суд апелляционной инстанции с таким расчетом согласиться не может по нескольким основаниям. Первое: как отмечено выше, договор сторонами не заключен и никаких правовых последствий для них не породил.
Второе: поскольку предметом спора является объем тепловой энергии, поставленной в целях оказания услуг гражданам, в соответствии с позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 525/09 от 09.06.2009, при необходимости определения данного объема следует руководствоваться не Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000, а Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006.
Третье: в расчете использована "проектная часовая нагрузка на отопление". Этот параметр истцом никоим образом не обоснован, так как проект дома N 6 по ул. Прибрежной в г. Чите к материалам дела не приобщен. Более того, в соответствии с приложением N 2 к указанным выше Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам установлено, что при определении объема поставленной тепловой энергии следует учитывать иные параметры, а именно: общую площадь помещения, норматив потребления тепловой энергии и установленный тариф.
В данном случае рассчитать объем поставленной истцом тепловой энергии в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют данные об общей площади помещений дома N 6 по ул. Прибрежной в г. Чите.
Учитывая изложенное, истец объем поставленной им в спорный период тепловой энергии никоим образом не доказал. Поскольку истцом не доказан объем поставленной тепловой энергии, суд лишен возможности установить ее стоимость и, соответственно, размер задолженности ответчика. Следовательно, в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на истца. Исходя из цены иска, при подаче искового заявления истец обязан был уплатить госпошлину в сумме 3319,09 руб., фактически уплатил 2000 руб. Следовательно, с истца надлежит взыскать госпошлину в сумме 1319,09 руб.
Кроме того, истец обязан возместить ответчику расходы по уплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в сумме 2000 руб.
Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет необходимость отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2010 года по делу N А78-3276/2010 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1319 рублей 9 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Ступени" в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины 2000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий:
О.А.КУКЛИН
Судьи:
М.А.КЛЕПИКОВА
А.В.СТРЕЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)