Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "У": не явились,
от ответчика Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга: не явились,
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 января 2008 года по делу N А60-32664/2007,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "У"
к Территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
общество с ограниченной ответственностью "У" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления от 21.11.2007 г. N 1988 о назначении административного наказания, вынесенного Территориальным отделом управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее - управление), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 29.01.2008 г.) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование жалобы управление указывает на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку отсутствие водоотведения представляет собой предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также правильную его квалификацию по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Общество письменный отзыв на жалобу не представило.
Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, сотрудником управления на основании распоряжения от 22.10.2007 г. N 1806, вынесенного в связи с обращением жителя дома N 2 по ул. Белоярской г. Екатеринбурга, в период с 22.10.2007 г. по 22.11.2007 г. проведено мероприятие по контролю за соблюдением обществом санитарного законодательства на объекте: жилой дом N 20 по ул. Белоярской г. Екатеринбурга, оформленное актом по результатам мероприятий по контролю от 25.10.2007 г. - 15.11.2007 г., в ходе которого установлены неудовлетворительные условия содержания подвального помещения, затопление подвального помещения канализационными стоками, непринятие обществом мер по осушению, проветриванию подвала, необеспечение отвода бытовых стоков из жилого здания.
По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 19.11.2007 г. и вынесено постановление от 21.11.2007 г. N 1988, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 20 000 руб. за предоставление коммунальной услуги водоотведения ненадлежащего качества.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило постановление в судебном порядке.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств вины общества в совершении вменяемого административного правонарушении и его неправильной квалификации административным органом, поскольку ответственность за нарушения нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ.
В целом выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.
Часть 1 ст. 14.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.
В силу п. 4.12 ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 г. N 158-ст, потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать:
- - безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления;
- - непрерывность потребления.
Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается тот факт, что на момент проведения проверки в проверенном доме был затоплен подвал, то есть услуга по водоотведению не предоставлялась, что свидетельствует о нарушении обществом, как лицом ответственным за предоставление коммунальных услуг, нормативного уровня и непрерывного режима обеспечения населения коммунальными услугами.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ, являющейся специальной нормой по отношению к ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Следовательно, данное нарушение неправильно квалифицировано административным органом по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в данном случае следовало применить ст. 7.23 КоАП РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в оспариваемом постановлении указано на нарушение обществом в связи с выявленным правонарушением п. 5 ст. 4, п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 3 ст. 23, п. 1 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 3, 4, 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, п.п. 4.18, 5.1, 5.3, 7.2 ГОСТ Р 51617-2000 Государственный стандарт Российской Федерации "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", п.п. 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", п. 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинфекционных мероприятий против синантропных членистоногих", что образует в действиях общества состав правонарушения по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность, в том числе за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил.
Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку в силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отменил оспариваемое постановление управления по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.
При этом суд первой инстанции также обоснованно указал на следующее.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Как указано выше, факт нарушения нормативного уровня и непрерывного обеспечения коммунальной услугой водоотведения подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, оспариваемым постановлением.
В силу ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности вины общества в совершенном правонарушении.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что административным органом не исследовался вопрос о наличии вины общества, так как не установлена причина отсутствия водоотведения в проверенном жилом доме.
Доказательств наличия вины общества в совершении вменяемого правонарушения в деле не имеется, иного суду апелляционной инстанции управлением в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2008 года по делу N А60-32664/2007 оставить без изменений, апелляционную жалобу Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2008 N 17АП-1298/2008-АК ПО ДЕЛУ N А60-32664/2007
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2008 г. N 17АП-1298/2008-АК
Дело N А60-32664/2007
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "У": не явились,
от ответчика Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга: не явились,
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 января 2008 года по делу N А60-32664/2007,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "У"
к Территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "У" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления от 21.11.2007 г. N 1988 о назначении административного наказания, вынесенного Территориальным отделом управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее - управление), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 29.01.2008 г.) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование жалобы управление указывает на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку отсутствие водоотведения представляет собой предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также правильную его квалификацию по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Общество письменный отзыв на жалобу не представило.
Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, сотрудником управления на основании распоряжения от 22.10.2007 г. N 1806, вынесенного в связи с обращением жителя дома N 2 по ул. Белоярской г. Екатеринбурга, в период с 22.10.2007 г. по 22.11.2007 г. проведено мероприятие по контролю за соблюдением обществом санитарного законодательства на объекте: жилой дом N 20 по ул. Белоярской г. Екатеринбурга, оформленное актом по результатам мероприятий по контролю от 25.10.2007 г. - 15.11.2007 г., в ходе которого установлены неудовлетворительные условия содержания подвального помещения, затопление подвального помещения канализационными стоками, непринятие обществом мер по осушению, проветриванию подвала, необеспечение отвода бытовых стоков из жилого здания.
По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 19.11.2007 г. и вынесено постановление от 21.11.2007 г. N 1988, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 20 000 руб. за предоставление коммунальной услуги водоотведения ненадлежащего качества.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило постановление в судебном порядке.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств вины общества в совершении вменяемого административного правонарушении и его неправильной квалификации административным органом, поскольку ответственность за нарушения нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ.
В целом выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.
Часть 1 ст. 14.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.
В силу п. 4.12 ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 г. N 158-ст, потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать:
- - безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления;
- - непрерывность потребления.
Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается тот факт, что на момент проведения проверки в проверенном доме был затоплен подвал, то есть услуга по водоотведению не предоставлялась, что свидетельствует о нарушении обществом, как лицом ответственным за предоставление коммунальных услуг, нормативного уровня и непрерывного режима обеспечения населения коммунальными услугами.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ, являющейся специальной нормой по отношению к ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Следовательно, данное нарушение неправильно квалифицировано административным органом по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в данном случае следовало применить ст. 7.23 КоАП РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в оспариваемом постановлении указано на нарушение обществом в связи с выявленным правонарушением п. 5 ст. 4, п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 3 ст. 23, п. 1 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 3, 4, 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, п.п. 4.18, 5.1, 5.3, 7.2 ГОСТ Р 51617-2000 Государственный стандарт Российской Федерации "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", п.п. 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", п. 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинфекционных мероприятий против синантропных членистоногих", что образует в действиях общества состав правонарушения по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность, в том числе за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил.
Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку в силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отменил оспариваемое постановление управления по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.
При этом суд первой инстанции также обоснованно указал на следующее.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Как указано выше, факт нарушения нормативного уровня и непрерывного обеспечения коммунальной услугой водоотведения подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, оспариваемым постановлением.
В силу ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности вины общества в совершенном правонарушении.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что административным органом не исследовался вопрос о наличии вины общества, так как не установлена причина отсутствия водоотведения в проверенном жилом доме.
Доказательств наличия вины общества в совершении вменяемого правонарушения в деле не имеется, иного суду апелляционной инстанции управлением в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2008 года по делу N А60-32664/2007 оставить без изменений, апелляционную жалобу Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)