Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Снегиревой Е.Н.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Современный Коммунальный Сервис" в лице представителя Б.Д. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования Б.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Современный Коммунальный Сервис" о возмещении вреда, причиненного имуществу, удовлетворить в полном объеме.
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Современный Коммунальный Сервис" в пользу Б.М. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, денежные средства в размере. (.) рублей. копеек, расходы, связанные с оплатой услуг по эвакуации автомобиля, в размере. рублей (.) рублей. копеек, расходы, связанные с оплатой услуг по оценке причиненного ущерба, в размере. (.) рублей. копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере. (.) рублей. копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере. (.) рублей. копеек,
Б.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современный Коммунальный Сервис" (далее - ООО "СКС") о возмещении ущерба, причиненного имуществу, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В период с 17 часов 13 марта 2011 года до 16 часов 14 марта 2011 года в результате падения ледяной глыбы с крыши дома N. по улице. в городе. на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки ".", г.р.з., последней был причинен имущественный ущерб в размере. рублей. копеек, связанный с восстановительным ремонтом автомобиля, и в размере. рублей, связанный с оплатой услуг по эвакуации автомобиля. Поскольку обязанность выполнения работ по очистке кровель жилых зданий от снега и наледи возложена на рабочие подрядные организации, эксплуатирующие здания, истец полагает, что вред ее имуществу был причинен в результате неправомерного бездействия ООО "СКС", являющегося эксплуатирующей организацией дома N. по улице. в городе, которое не приняло мер к своевременной очистке крыши названного дома от снега и наледи, что привело к последствиям в виде повреждения автомобиля.
В связи с изложенными обстоятельствами, истец просила взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере. рублей. копеек, что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, расходы, связанные с оплатой услуг по эвакуации автомобиля, в размере. рублей. копеек, расходы, связанные с оплатой услуг по оценке причиненного ущерба, в размере. рублей. копеек, а всего. рублей. копеек, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере. рублей. копеек, и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере. рублей 09 копеек.
Представитель истца - К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - Б.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя возражения тем, что причина повреждения автомобиля истца не установлена, а все указания на причину произошедшего, имеющиеся в материале, составленном органами внутренних дел, сделаны со слов Б.М., при этом доказательств, подтверждающих падение льда именно с крыши дома N. по улице. в городе, документов, фиксирующих осмотр места происшествия с привлечением свидетелей, представителей эксплуатирующей и управляющей организации дома, истцом представлено не было. Также ответчик полагает, что фотодокументами подтверждается, что на момент повреждения автомобиля он был припаркован на тротуаре, где сотрудниками ООО "СКС" были установлены угловые ограждения и натянуты ограждающие ленты, вывешено объявление об опасности падения сосулек, дате производства очистки кровли и недопустимости парковки автомобиля вблизи дома, в том числе, напротив входа в помещение электрощитовой, которые были оставлены истцом без внимания. Кроме того, по климатическим условиям на 14 - 15 марта 2011 года (-1-1/+4 +6 C) скопление снега и наледи на кровлях домов было невозможно. Поскольку причинно-следственная связь между наступившими для истца неблагоприятными имущественными последствиями и бездействием ответчика, равно как вина ответчика в причиненном ущербе и противоправность его поведения стороной истца доказаны не были, ООО "СКС" просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица ООО "ДЕЗ Пресненского района" - С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ООО "ДЕЗ Пресненского района", являющееся управляющей организацией дома N. по улице. в городе, передало функции по эксплуатации, текущему ремонту и надлежащему содержанию дома подрядчику ООО "СКС", при этом никаких претензий и замечаний при приемке работ по очистке кровли у заказчика к подрядчику не имелось. Согласившись с доводами ответчика, представитель третьего лица указала, что Б.М. не было представлено документов, подтверждающих фактические расходы на проведение восстановительного ремонта автомобиля, а представленный истцом отчет об оценке ущерба не может служить доказательством его размера.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ООО "СКС" в лице представителя Б.Д., указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Представитель истца Б.М. - К. в заседании судебной коллегии против удовлетворения жалобы возражал.
Представитель ответчика ООО "СКС" и представитель третьего лица ООО "ДЕЗ Пресненского района" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебной коллегией в соответствии со ст. 167 ГПК РФ постановлено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица.
Выслушав представителя истца Б.М. - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ об ответственности за причинение вреда и возмещении убытков.
Судом первой инстанции установлено, что 14 марта 2011 года Б.М. обратилась в ОВД по Пресненскому району города Москвы с заявлением, содержащим просьбу провести проверку по факту повреждения автомобиля марки ".", г.р.з., произошедшего с 17 часов 13 марта 2011 года до 16 часов 14 марта 2011 года по адресу:. (л.д. 115).
По итогам проверки указанного заявления УУМ ОВД по Пресненскому району города Москвы Е. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Б.М. в связи с отсутствием события преступления (л.д. 8, 122).
Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела, представленного ОВД по Пресненскому району города Москвы, следует, что в ходе осмотра места происшествия, проведенного 14 марта 2011 года в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут с участием Б.М. в присутствии понятых по адресу:., было установлено, что автомобиль марки "Додж Нитро", г.р.з. <...>, припаркованный по указанному адресу примерно в 1 м от стены здания, имеет повреждения: разбито лобовое стекло, вмятина на крыше автомобиля в передней части, разбито левое боковое зеркало, вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на капоте, вмятины на левой передней двери, вмятина на задней левой двери, сломана ручка левой задней двери, повреждена внутренняя обшивка крыши, оторвано зеркало заднего вида, повреждена обшивка правой и левой передних стоек, повреждена передняя панель приборов. На крыше автомобиля и около него находятся глыбы льда, упавшие на автомобиль с балкона или крыши здания.
Как следует из представленного истцом отчета N 210311/1 от 11 апреля 2011 года ООО "КС-Эксперт" об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля. г.р.з., в составе: стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на 14 марта 2011 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила. рубль. копеек, с учетом износа заменяемых деталей - . рублей . копеек.
Из указанного отчета усматривается, что осмотр автомобиля производился экспертами 21 марта 2011 года и дополнительно - 09 апреля 2011 года, при этом ООО "СКС" заблаговременно в письменной форме было уведомлено истцом о времени и месте проведения осмотра 21 марта 2011 года, однако участия в нем не приняло.
Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, правильно распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу, что факт причинения имущественного вреда Б.М. в размере. рублей. копеек в связи с повреждением принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки ".",., в указанный ею период в результате падения на автомобиль снежно-ледяных образований с крыши дома N. по улице. в городе, доказан.
Довод ответчика о том, что причина повреждения автомобиля истца не установлена и не доказана, суд оценил критически, поскольку данный довод опровергается актом осмотра места происшествия, оснований сомневаться в достоверности которого суд не нашел.
Также суд верно отклонил довод ответчика о наличии 14 - 15 марта 2011 года таких климатических условий, при которых исключается скопление снега и наледи на кровлях домов, поскольку имущественный вред был причинен истцу 13 - 14 марта 2011 года. Кроме того, суд обоснованно указал, что отсутствуют доказательства того, что названная ответчиком температура исключает возможность падения снега и наледи.
Довод третьего лица о том, что Б.М. не было представлено документов, подтверждающих фактические расходы на проведение восстановительного ремонта автомобиля, а также о том, что отчет экспертов ООО "КС-Эксперт" N 210311/ от 11 апреля 2011 года является недопустимым, суд признал необоснованным, поскольку ни ответчик, ни третье лицо не представили доказательств иного размера причиненного истцу ущерба и не ходатайствовали о проведении судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований согласиться с приведенными доводами ответчика и третьего лица, поскольку они в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не были подтверждены какими-либо объективными доказательствами и опровергаются материалами дела.
Определяя лицо, виновное в причинении вреда имуществу Б.М., на которое следует возложить обязанность по его возмещению, суд пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяющими правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являющимися обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, установлено, что чистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образований с предварительной установкой ограждения опасных участков.
Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накоплений более 30 см.
Очистка крыш зданий от снега, наледеобразований со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность прохода жителей и движения пешеходов. Сброшенный с кровель зданий снег и ледяные сосульки немедленно убираются на проезжую часть и размещаются вдоль лотка для последующего вывоза (по договору) организацией, убирающей проезжую часть улицы.
Запрещается сбрасывать снег, лед и мусор в воронки водосточных труб.
При сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др. (п. 10.14 Правил).
Согласно копии устава ответчика в редакции от 13 августа 2009 года, ООО "СКС" является коммерческой организацией, предметом деятельности которой, помимо прочего, является эксплуатация жилищного фонда и благоустройство прилегающих территорий (л.д. 127 - 137).
На основании договора на содержание и техническую эксплуатацию жилищного фонда N 01/11/Э от 30 декабря 2010 года, действующего с 01 января 2011 года по 21 марта 2011 года, заключенного между ООО "ДЕЗ Пресненского района" (заказчик) и ООО "СКС" (подрядчик), заказчик передал подрядчику функции по эксплуатации, текущему ремонту и надлежащему содержанию жилищного фонда, находящегося в управлении заказчика, в том числе дома N 1/1 по улице Большая Садовая в городе Москве.
Согласно Приложению N 2 к указанному договору, в перечень услуг по содержанию общего имущества многоквартирных работ и работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирных домов, входит, в том числе очистка кровли от мусора, листьев, снега и наледи.
По условиям указанного договора, подрядчик несет полную материальную ответственность в случае, если действия (бездействие) подрядчика повлекло за собой причинение ущерба перед собственниками многоквартирных домов и третьих лиц в ходе эксплуатации и содержания жилищного фонда.
Анализируя содержание устава ответчика, договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом, в совокупности с нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что лицом, на которое возложена обязанность по осуществлению комплекса работ по эксплуатации многоквартирного дома N. по улице. в городе, в том числе, обязанность по очистке крыши от снега и наледеобразований, с соблюдением установленных правил такой очистки, в период с 13 по 14 марта 2011 года является ООО "СКС".
Как следует из представленной ответчиком копии журнала заявок по кровле, фасадам, в период с 06 по 28 марта 2011 года каких-либо обращений жильцов или иных лиц с жалобами на ненадлежащее содержание, чистку кровли дома N. по улице. по городе. не поступало.
Стороной ответчика также был представлен акт выполненных работ по эксплуатации жилищного фонда по договору N 01/11/Э от 30 декабря 2010 года за март 2011 года, подтверждающий оплату заказчиком выполненных подрядчиком работ в размере. рублей. копеек.
Вместе с тем, суд обоснованно учел, что стороной ответчика не было представлено акта выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, который по условиям договора N 01/11/Э от 30 декабря 2010 года ООО "СКС" обязано представлять заказчику не позднее 02 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Не было представлено ответчиком и ежемесячного отчета за март 2011 года об объемах и видах выполненных работ по эксплуатации, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирных домах в отношении дома N. по улице. в городе, а также акта приемки заказчиком выполненных работ, свидетельствующих о принятии последним выполненных подрядчиком работ, как это установлено п. 5 договора.
Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения своих обязанностей по очистке крыши дома N 1/1 по улице Большая Садовая в городе Москве от снега и наледи в период, предшествующий повреждению автомобиля истца от упавших снежно-ледяных образований, и данное обстоятельство объективно и правильно позволило суду сделать вывод о том, что ненадлежащее исполнение принятых обществом обязательств по очистке крыши, привело к тому, что в результате падения льда имущество истца получило повреждения.
Довод ответчика ООО "СКС" о том, что его сотрудниками были установлены угловые ограждения и натянуты ограждающие ленты, вывешено объявление об опасности и недопустимости парковки автомобиля вблизи дома, в подтверждение которого стороной ответчика были представлены фотографии автомобиля марки ".", г.р.з., суд оценил критически, поскольку указанные доказательства не позволяют установить точное время размещения объявления и ограждающих лент, а отображенная на фотографиях лента не ограждает места падения снега и наледи с крыши дома.
Суд также не принял во внимание довод ответчика и третьего лица о виновном поведении самой Б.М., осуществившей стоянку автомобиля на тротуаре, поскольку указанное обстоятельство в рамках рассматриваемого спора правового значения не имеет.
При этом, суд обоснованно учел, что возможное нарушение истцом Правил дорожного движения РФ не освобождает ответчика от обязанности полного возмещения имущественного ущерба, причиненного истцу в период, не связанный с управлением последней поврежденного автомобиля.
Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд принял представленный истцом отчет ООО "КС-Эксперт" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и пришел к выводу о взыскании с ООО "СКС" в пользу Б.М. суммы в размере. рублей. копеек.
Удовлетворяя указанные требования, а также требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости услуг по эвакуации автомобиля в размере. рублей, суд правильно руководствовался положением ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба, суд в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ разрешил вопрос о распределении судебных расходов, взыскав в пользу истца расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере. рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере. рублей. копеек.
Правильно применив положения ст. 100 ГПК РФ, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере. рублей, учитывая принцип разумности. Вывод о размере расходов по оплате услуг представителя мотивирован судом в соответствии со ст. 198 ГПК РФ.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права и собранных доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "СКС" о том, что истцом не доказан факт повреждения транспортного средства именно в результате падения снега и о том, что судом не обсуждался механизм образования повреждений транспортного средства истца, направлены на переоценку исследованных обстоятельств и доказательств, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований для иной оценки доказательств не имеется. Данные доводы в силу ст. 330 ГПК РФ не влекут отмену судебного постановления.
Довод апелляционной жалобы ООО "СКС" о том, что имеется акт выполнения работ по эксплуатации жилищного фонда за март 2011 г., представленный ООО "ДЕЗ Пресненского района" 17 мая 2012 года в судебном заседании, согласно которого претензий и замечаний по приемке работ со стороны ООО "ДЕЗ Пресненского района" не поступало, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку отсутствие замечаний от третьего лица не исключает вину ответчика в причинении истцу ущерба, размер и обстоятельства возникновения которого всесторонне были исследованы судом первой инстанции.
Ссылка в жалобе ответчика на то, что в адрес общества не поступало уведомление о дате и времени осмотра транспортного средства, апелляционная инстанция отклоняет, поскольку проведение осмотра автомобиля в отсутствие представителя ООО "СКС" не свидетельствует о необъективности представленного в материалы дела отчета о стоимости ремонта данного автомобиля.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что истец Б.М. нарушила правила остановки и стоянки транспортных средств, однако, данное утверждение правильно расценено судом первой инстанции как не относящееся к предмету рассматриваемого спора, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.
Довод ответчика о том, что представленные фотографии подтверждают то, что ответчик принял все меры для предотвращения причинения вреда имуществу, установив угловые ограждения и натянув ограждающие ленты, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку содержание фотографий не исключает произошедшее событие, в результате которого имуществу истца был причинен вред, а, кроме того, как обоснованно указано в обжалуемом решении, точное время размещения объявления и ограждающих лент фотографии не отражают.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "СКС" не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену решения.
Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Современный Коммунальный Сервис" в лице представителя Б.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10394
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-10394
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Снегиревой Е.Н.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Современный Коммунальный Сервис" в лице представителя Б.Д. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования Б.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Современный Коммунальный Сервис" о возмещении вреда, причиненного имуществу, удовлетворить в полном объеме.
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Современный Коммунальный Сервис" в пользу Б.М. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, денежные средства в размере. (.) рублей. копеек, расходы, связанные с оплатой услуг по эвакуации автомобиля, в размере. рублей (.) рублей. копеек, расходы, связанные с оплатой услуг по оценке причиненного ущерба, в размере. (.) рублей. копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере. (.) рублей. копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере. (.) рублей. копеек,
установила:
Б.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современный Коммунальный Сервис" (далее - ООО "СКС") о возмещении ущерба, причиненного имуществу, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В период с 17 часов 13 марта 2011 года до 16 часов 14 марта 2011 года в результате падения ледяной глыбы с крыши дома N. по улице. в городе. на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки ".", г.р.з., последней был причинен имущественный ущерб в размере. рублей. копеек, связанный с восстановительным ремонтом автомобиля, и в размере. рублей, связанный с оплатой услуг по эвакуации автомобиля. Поскольку обязанность выполнения работ по очистке кровель жилых зданий от снега и наледи возложена на рабочие подрядные организации, эксплуатирующие здания, истец полагает, что вред ее имуществу был причинен в результате неправомерного бездействия ООО "СКС", являющегося эксплуатирующей организацией дома N. по улице. в городе, которое не приняло мер к своевременной очистке крыши названного дома от снега и наледи, что привело к последствиям в виде повреждения автомобиля.
В связи с изложенными обстоятельствами, истец просила взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере. рублей. копеек, что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, расходы, связанные с оплатой услуг по эвакуации автомобиля, в размере. рублей. копеек, расходы, связанные с оплатой услуг по оценке причиненного ущерба, в размере. рублей. копеек, а всего. рублей. копеек, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере. рублей. копеек, и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере. рублей 09 копеек.
Представитель истца - К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - Б.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя возражения тем, что причина повреждения автомобиля истца не установлена, а все указания на причину произошедшего, имеющиеся в материале, составленном органами внутренних дел, сделаны со слов Б.М., при этом доказательств, подтверждающих падение льда именно с крыши дома N. по улице. в городе, документов, фиксирующих осмотр места происшествия с привлечением свидетелей, представителей эксплуатирующей и управляющей организации дома, истцом представлено не было. Также ответчик полагает, что фотодокументами подтверждается, что на момент повреждения автомобиля он был припаркован на тротуаре, где сотрудниками ООО "СКС" были установлены угловые ограждения и натянуты ограждающие ленты, вывешено объявление об опасности падения сосулек, дате производства очистки кровли и недопустимости парковки автомобиля вблизи дома, в том числе, напротив входа в помещение электрощитовой, которые были оставлены истцом без внимания. Кроме того, по климатическим условиям на 14 - 15 марта 2011 года (-1-1/+4 +6 C) скопление снега и наледи на кровлях домов было невозможно. Поскольку причинно-следственная связь между наступившими для истца неблагоприятными имущественными последствиями и бездействием ответчика, равно как вина ответчика в причиненном ущербе и противоправность его поведения стороной истца доказаны не были, ООО "СКС" просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица ООО "ДЕЗ Пресненского района" - С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ООО "ДЕЗ Пресненского района", являющееся управляющей организацией дома N. по улице. в городе, передало функции по эксплуатации, текущему ремонту и надлежащему содержанию дома подрядчику ООО "СКС", при этом никаких претензий и замечаний при приемке работ по очистке кровли у заказчика к подрядчику не имелось. Согласившись с доводами ответчика, представитель третьего лица указала, что Б.М. не было представлено документов, подтверждающих фактические расходы на проведение восстановительного ремонта автомобиля, а представленный истцом отчет об оценке ущерба не может служить доказательством его размера.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ООО "СКС" в лице представителя Б.Д., указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Представитель истца Б.М. - К. в заседании судебной коллегии против удовлетворения жалобы возражал.
Представитель ответчика ООО "СКС" и представитель третьего лица ООО "ДЕЗ Пресненского района" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебной коллегией в соответствии со ст. 167 ГПК РФ постановлено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица.
Выслушав представителя истца Б.М. - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ об ответственности за причинение вреда и возмещении убытков.
Судом первой инстанции установлено, что 14 марта 2011 года Б.М. обратилась в ОВД по Пресненскому району города Москвы с заявлением, содержащим просьбу провести проверку по факту повреждения автомобиля марки ".", г.р.з., произошедшего с 17 часов 13 марта 2011 года до 16 часов 14 марта 2011 года по адресу:. (л.д. 115).
По итогам проверки указанного заявления УУМ ОВД по Пресненскому району города Москвы Е. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Б.М. в связи с отсутствием события преступления (л.д. 8, 122).
Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела, представленного ОВД по Пресненскому району города Москвы, следует, что в ходе осмотра места происшествия, проведенного 14 марта 2011 года в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут с участием Б.М. в присутствии понятых по адресу:., было установлено, что автомобиль марки "Додж Нитро", г.р.з. <...>, припаркованный по указанному адресу примерно в 1 м от стены здания, имеет повреждения: разбито лобовое стекло, вмятина на крыше автомобиля в передней части, разбито левое боковое зеркало, вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на капоте, вмятины на левой передней двери, вмятина на задней левой двери, сломана ручка левой задней двери, повреждена внутренняя обшивка крыши, оторвано зеркало заднего вида, повреждена обшивка правой и левой передних стоек, повреждена передняя панель приборов. На крыше автомобиля и около него находятся глыбы льда, упавшие на автомобиль с балкона или крыши здания.
Как следует из представленного истцом отчета N 210311/1 от 11 апреля 2011 года ООО "КС-Эксперт" об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля. г.р.з., в составе: стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на 14 марта 2011 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила. рубль. копеек, с учетом износа заменяемых деталей - . рублей . копеек.
Из указанного отчета усматривается, что осмотр автомобиля производился экспертами 21 марта 2011 года и дополнительно - 09 апреля 2011 года, при этом ООО "СКС" заблаговременно в письменной форме было уведомлено истцом о времени и месте проведения осмотра 21 марта 2011 года, однако участия в нем не приняло.
Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, правильно распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу, что факт причинения имущественного вреда Б.М. в размере. рублей. копеек в связи с повреждением принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки ".",., в указанный ею период в результате падения на автомобиль снежно-ледяных образований с крыши дома N. по улице. в городе, доказан.
Довод ответчика о том, что причина повреждения автомобиля истца не установлена и не доказана, суд оценил критически, поскольку данный довод опровергается актом осмотра места происшествия, оснований сомневаться в достоверности которого суд не нашел.
Также суд верно отклонил довод ответчика о наличии 14 - 15 марта 2011 года таких климатических условий, при которых исключается скопление снега и наледи на кровлях домов, поскольку имущественный вред был причинен истцу 13 - 14 марта 2011 года. Кроме того, суд обоснованно указал, что отсутствуют доказательства того, что названная ответчиком температура исключает возможность падения снега и наледи.
Довод третьего лица о том, что Б.М. не было представлено документов, подтверждающих фактические расходы на проведение восстановительного ремонта автомобиля, а также о том, что отчет экспертов ООО "КС-Эксперт" N 210311/ от 11 апреля 2011 года является недопустимым, суд признал необоснованным, поскольку ни ответчик, ни третье лицо не представили доказательств иного размера причиненного истцу ущерба и не ходатайствовали о проведении судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований согласиться с приведенными доводами ответчика и третьего лица, поскольку они в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не были подтверждены какими-либо объективными доказательствами и опровергаются материалами дела.
Определяя лицо, виновное в причинении вреда имуществу Б.М., на которое следует возложить обязанность по его возмещению, суд пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяющими правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являющимися обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, установлено, что чистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образований с предварительной установкой ограждения опасных участков.
Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накоплений более 30 см.
Очистка крыш зданий от снега, наледеобразований со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность прохода жителей и движения пешеходов. Сброшенный с кровель зданий снег и ледяные сосульки немедленно убираются на проезжую часть и размещаются вдоль лотка для последующего вывоза (по договору) организацией, убирающей проезжую часть улицы.
Запрещается сбрасывать снег, лед и мусор в воронки водосточных труб.
При сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др. (п. 10.14 Правил).
Согласно копии устава ответчика в редакции от 13 августа 2009 года, ООО "СКС" является коммерческой организацией, предметом деятельности которой, помимо прочего, является эксплуатация жилищного фонда и благоустройство прилегающих территорий (л.д. 127 - 137).
На основании договора на содержание и техническую эксплуатацию жилищного фонда N 01/11/Э от 30 декабря 2010 года, действующего с 01 января 2011 года по 21 марта 2011 года, заключенного между ООО "ДЕЗ Пресненского района" (заказчик) и ООО "СКС" (подрядчик), заказчик передал подрядчику функции по эксплуатации, текущему ремонту и надлежащему содержанию жилищного фонда, находящегося в управлении заказчика, в том числе дома N 1/1 по улице Большая Садовая в городе Москве.
Согласно Приложению N 2 к указанному договору, в перечень услуг по содержанию общего имущества многоквартирных работ и работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирных домов, входит, в том числе очистка кровли от мусора, листьев, снега и наледи.
По условиям указанного договора, подрядчик несет полную материальную ответственность в случае, если действия (бездействие) подрядчика повлекло за собой причинение ущерба перед собственниками многоквартирных домов и третьих лиц в ходе эксплуатации и содержания жилищного фонда.
Анализируя содержание устава ответчика, договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом, в совокупности с нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что лицом, на которое возложена обязанность по осуществлению комплекса работ по эксплуатации многоквартирного дома N. по улице. в городе, в том числе, обязанность по очистке крыши от снега и наледеобразований, с соблюдением установленных правил такой очистки, в период с 13 по 14 марта 2011 года является ООО "СКС".
Как следует из представленной ответчиком копии журнала заявок по кровле, фасадам, в период с 06 по 28 марта 2011 года каких-либо обращений жильцов или иных лиц с жалобами на ненадлежащее содержание, чистку кровли дома N. по улице. по городе. не поступало.
Стороной ответчика также был представлен акт выполненных работ по эксплуатации жилищного фонда по договору N 01/11/Э от 30 декабря 2010 года за март 2011 года, подтверждающий оплату заказчиком выполненных подрядчиком работ в размере. рублей. копеек.
Вместе с тем, суд обоснованно учел, что стороной ответчика не было представлено акта выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, который по условиям договора N 01/11/Э от 30 декабря 2010 года ООО "СКС" обязано представлять заказчику не позднее 02 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Не было представлено ответчиком и ежемесячного отчета за март 2011 года об объемах и видах выполненных работ по эксплуатации, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирных домах в отношении дома N. по улице. в городе, а также акта приемки заказчиком выполненных работ, свидетельствующих о принятии последним выполненных подрядчиком работ, как это установлено п. 5 договора.
Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения своих обязанностей по очистке крыши дома N 1/1 по улице Большая Садовая в городе Москве от снега и наледи в период, предшествующий повреждению автомобиля истца от упавших снежно-ледяных образований, и данное обстоятельство объективно и правильно позволило суду сделать вывод о том, что ненадлежащее исполнение принятых обществом обязательств по очистке крыши, привело к тому, что в результате падения льда имущество истца получило повреждения.
Довод ответчика ООО "СКС" о том, что его сотрудниками были установлены угловые ограждения и натянуты ограждающие ленты, вывешено объявление об опасности и недопустимости парковки автомобиля вблизи дома, в подтверждение которого стороной ответчика были представлены фотографии автомобиля марки ".", г.р.з., суд оценил критически, поскольку указанные доказательства не позволяют установить точное время размещения объявления и ограждающих лент, а отображенная на фотографиях лента не ограждает места падения снега и наледи с крыши дома.
Суд также не принял во внимание довод ответчика и третьего лица о виновном поведении самой Б.М., осуществившей стоянку автомобиля на тротуаре, поскольку указанное обстоятельство в рамках рассматриваемого спора правового значения не имеет.
При этом, суд обоснованно учел, что возможное нарушение истцом Правил дорожного движения РФ не освобождает ответчика от обязанности полного возмещения имущественного ущерба, причиненного истцу в период, не связанный с управлением последней поврежденного автомобиля.
Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд принял представленный истцом отчет ООО "КС-Эксперт" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и пришел к выводу о взыскании с ООО "СКС" в пользу Б.М. суммы в размере. рублей. копеек.
Удовлетворяя указанные требования, а также требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости услуг по эвакуации автомобиля в размере. рублей, суд правильно руководствовался положением ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба, суд в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ разрешил вопрос о распределении судебных расходов, взыскав в пользу истца расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере. рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере. рублей. копеек.
Правильно применив положения ст. 100 ГПК РФ, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере. рублей, учитывая принцип разумности. Вывод о размере расходов по оплате услуг представителя мотивирован судом в соответствии со ст. 198 ГПК РФ.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права и собранных доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "СКС" о том, что истцом не доказан факт повреждения транспортного средства именно в результате падения снега и о том, что судом не обсуждался механизм образования повреждений транспортного средства истца, направлены на переоценку исследованных обстоятельств и доказательств, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований для иной оценки доказательств не имеется. Данные доводы в силу ст. 330 ГПК РФ не влекут отмену судебного постановления.
Довод апелляционной жалобы ООО "СКС" о том, что имеется акт выполнения работ по эксплуатации жилищного фонда за март 2011 г., представленный ООО "ДЕЗ Пресненского района" 17 мая 2012 года в судебном заседании, согласно которого претензий и замечаний по приемке работ со стороны ООО "ДЕЗ Пресненского района" не поступало, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку отсутствие замечаний от третьего лица не исключает вину ответчика в причинении истцу ущерба, размер и обстоятельства возникновения которого всесторонне были исследованы судом первой инстанции.
Ссылка в жалобе ответчика на то, что в адрес общества не поступало уведомление о дате и времени осмотра транспортного средства, апелляционная инстанция отклоняет, поскольку проведение осмотра автомобиля в отсутствие представителя ООО "СКС" не свидетельствует о необъективности представленного в материалы дела отчета о стоимости ремонта данного автомобиля.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что истец Б.М. нарушила правила остановки и стоянки транспортных средств, однако, данное утверждение правильно расценено судом первой инстанции как не относящееся к предмету рассматриваемого спора, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.
Довод ответчика о том, что представленные фотографии подтверждают то, что ответчик принял все меры для предотвращения причинения вреда имуществу, установив угловые ограждения и натянув ограждающие ленты, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку содержание фотографий не исключает произошедшее событие, в результате которого имуществу истца был причинен вред, а, кроме того, как обоснованно указано в обжалуемом решении, точное время размещения объявления и ограждающих лент фотографии не отражают.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "СКС" не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену решения.
Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Современный Коммунальный Сервис" в лице представителя Б.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)