Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": Ралко Л.Л., доверенность от 30.12.2010, паспорт;
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 22 июня 2011 года
по делу N А71-3220/2011
принятое судьей Желновой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)
к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
об обязании ответчика восстановить устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание жилого многоквартирного дома,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - ООО "УК Доверие") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО УКС") об обязании ответчика восстановить устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание жилого многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 85 (л.д. 6).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2011 года (резолютивная часть от 15.06.2011, судья Е.В.Желнова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 97-102).
Истец (ООО "УК Доверие") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Полагает, что из акта осмотра жилищного фонда N ИЗ-07-31 от 11.04.2011 следует вывод о поступлении воды в подвальное помещение жилого многоквартирного дома N 85 по ул. Союзная г. Ижевска вследствие ненадлежащего технического состояния теплового оборудования и сети трубопровода ГВС и отопления, снабжающего данными ресурсами спорный МКД. Указывает на то, что им заявлены исковые требования об обязании ответчика восстановить устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание жилого многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 85, а не произвести герметизацию ввода трубопровода в жилой многоквартирный дом в связи с чем судом рассмотрен не тот вопрос, который был поставлен истцом. Считает, что судом не был учтен представленный истцом акт обследования тепловой камеры N 3 от 08.06.2011, из которого видно, что вода по лоткам поступает в подвал и далее в связи с отсутствием дренажа или в связи с его неисправностью встретив на своем пути препятствие в виде гидроизоляции ввода трубопровода вместо того, чтобы уйти в дренаж, выходит наружу в грунт и просачивается в подвал дома. По мнению апеллянта, ответчик в соответствии с условиями договора теплоснабжения N 04-УД/К3005 от 01.02.2010 обязан поддерживать в исправном техническом состоянии принадлежащие ему тепловое оборудование и сети, а Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2011 N 115, установлены необходимые мероприятия при текущей эксплуатации тепловых сетей, которые, по мнению истца, должна осуществлять энергоснабжающая организация, т.е. ответчик. Полагает, что поскольку в связи с расположением на местности от тепловой камеры к дому существует естественный уклон, то вода, попавшая в лотки, естественным путем будет стекать к дому, если не будут установлены ее отводы, т.е. дренажная система.
Представитель истца в судебное заседание 08.09.2011 не явился.
Представитель ответчика (ООО "УКС") в судебном заседании доводы апеллянта отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "УКС" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК Доверие" (Абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 04-УД/К3005 от 01.02.2010 в редакции соглашения сторон от 05.10.2010 г. и судебных актов по делу N А71-7503/2010 (л.д. 9-15, 20-32).
В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячую питьевую воду (энергоресурсы) для жилых домов, находящихся под управлением Абонента, до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей Энергоснабжающей организации и сетей Абонента, а Абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячую питьевую воду.
Пунктом 2.1.2 Договора установлено, что энергоснабжающая организация обязана поддерживать в исправном техническом состоянии принадлежащее ей тепловое оборудование сети.
Истец, указывая, что в многоквартирном жилом доме N 85 по ул. Союзная г. Ижевска в результате периодических порывов внутриквартальных трубопроводов горячего водоснабжения горячая вода по лоткам поступает к указанному выше жилому многоквартирному дому и просачивается в подвал данного дома, вследствие чего происходит затопление подвала дома, в связи с чем ООО "УК Доверие" неоднократно проводило работы по герметизации подвального помещения изнутри жилого дома, обществом "УКС" работы по восстановлению устройства, предотвращающего проникновение воды в подвал, не проведены, на основании пункта 2.1.2 договора, пунктов 6.1.6, 6.2.25. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 N 115, обратился в суд с иском об обязании ответчика восстановить устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание жилого многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 85.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положений договора теплоснабжения в горячей воде N 04-УД/К3005 от 01.02.2010 и Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-03, пришел к выводу, что граница эксплуатационной ответственности проходит по внешней стене многоквартирного дома, а вводы инженерных коммуникаций размещены в стене (фундаменте) подвального помещения дома, в связи с чем обязанность по ремонту ГВС от внешней стены многоквартирного дома внутри фундамента и подвала дома, а также производство герметизации ввода трубопроводов в стене жилого дома (с внутренней и внешней стороны фундамента дома), лежит на организации, отвечающей за содержание и эксплуатацию жилого фонда, т.е. на истце. При этом суд указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих неисправное состояние принадлежащего ООО "УКС" оборудования и тепловой сети и не приведено правовых оснований, обосновывающих правомерность возложения на ответчика ответственности по восстановлению устройств в здание жилого многоквартирного дома.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации - договором энергоснабжения.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что истец является управляющей организацией по отношению к жилому многоквартирному дому N 85 по ул. Союзная в г. Ижевске.
Управляющая организация по заданию другой стороны собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 ЖК РФ).
По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющимися частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающие более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 8 указанных Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителями коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Согласно пункту 5.2 договора N 04-УД/К3005 от 01.02.2010 границей эксплуатационной ответственности сторон является внешняя стена МКД, при наличии транзитного трубопровода в подвале жилого дома - точка врезки в транзитный трубопровод.
В соответствии с пунктом 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-03 местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая распространяется на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйственной тепловой сети.
Как следует из пункта 5.2. договора теплоснабжения N 04-УД/К3005 от 01.02.2010, принятого в редакции постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу N А71-7503/2010-Г30, границы ответственности за состояние и эксплуатацию теплоустановок и тепловых сетей устанавливаются по внешней стене многоквартирных домов, если иное не установлено актом разграничения их балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; при наличии транзитного трубопровода в подвале жилых домов - в точке врезки в транзитный трубопровод.
При таких обстоятельствах, поскольку акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком не оформлены, учитывая, что граница эксплуатационной ответственности проходит по внешней стене многоквартирного дома, а вводы инженерных коммуникаций размещены в стене (фундаменте) подвального помещения дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по ремонту ГВС от внешней стены многоквартирного дома внутри фундамента и подвала дома, а также производство герметизации ввода трубопроводов в стене жилого дома (с внутренней и внешней стороны фундамента дома), лежит на организации, отвечающей за содержание и эксплуатацию жилого фонда, т.е. на истце.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, проанализировав нормы права и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, акт осмотра жилищного фонда N ИЗ-07-31 от 11.04.2011 (л.д. 57), пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих неисправное состояние принадлежащего ООО "УКС" оборудования и тепловой сети, и не приведено правовых оснований, обосновывающих правомерность возложения на ответчика ответственности по восстановлению устройств в здание жилого многоквартирного дома.
Акт обследования тепловой камеры от 08.06.2011, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке и не подтверждает доводов истца.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).
Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2011 года по делу N А71-3220/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2011 N 17АП-7708/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А71-3220/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2011 г. N 17АП-7708/2011-ГК
Дело N А71-3220/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": Ралко Л.Л., доверенность от 30.12.2010, паспорт;
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 22 июня 2011 года
по делу N А71-3220/2011
принятое судьей Желновой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)
к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
об обязании ответчика восстановить устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание жилого многоквартирного дома,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - ООО "УК Доверие") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО УКС") об обязании ответчика восстановить устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание жилого многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 85 (л.д. 6).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2011 года (резолютивная часть от 15.06.2011, судья Е.В.Желнова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 97-102).
Истец (ООО "УК Доверие") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Полагает, что из акта осмотра жилищного фонда N ИЗ-07-31 от 11.04.2011 следует вывод о поступлении воды в подвальное помещение жилого многоквартирного дома N 85 по ул. Союзная г. Ижевска вследствие ненадлежащего технического состояния теплового оборудования и сети трубопровода ГВС и отопления, снабжающего данными ресурсами спорный МКД. Указывает на то, что им заявлены исковые требования об обязании ответчика восстановить устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание жилого многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 85, а не произвести герметизацию ввода трубопровода в жилой многоквартирный дом в связи с чем судом рассмотрен не тот вопрос, который был поставлен истцом. Считает, что судом не был учтен представленный истцом акт обследования тепловой камеры N 3 от 08.06.2011, из которого видно, что вода по лоткам поступает в подвал и далее в связи с отсутствием дренажа или в связи с его неисправностью встретив на своем пути препятствие в виде гидроизоляции ввода трубопровода вместо того, чтобы уйти в дренаж, выходит наружу в грунт и просачивается в подвал дома. По мнению апеллянта, ответчик в соответствии с условиями договора теплоснабжения N 04-УД/К3005 от 01.02.2010 обязан поддерживать в исправном техническом состоянии принадлежащие ему тепловое оборудование и сети, а Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2011 N 115, установлены необходимые мероприятия при текущей эксплуатации тепловых сетей, которые, по мнению истца, должна осуществлять энергоснабжающая организация, т.е. ответчик. Полагает, что поскольку в связи с расположением на местности от тепловой камеры к дому существует естественный уклон, то вода, попавшая в лотки, естественным путем будет стекать к дому, если не будут установлены ее отводы, т.е. дренажная система.
Представитель истца в судебное заседание 08.09.2011 не явился.
Представитель ответчика (ООО "УКС") в судебном заседании доводы апеллянта отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "УКС" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК Доверие" (Абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 04-УД/К3005 от 01.02.2010 в редакции соглашения сторон от 05.10.2010 г. и судебных актов по делу N А71-7503/2010 (л.д. 9-15, 20-32).
В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячую питьевую воду (энергоресурсы) для жилых домов, находящихся под управлением Абонента, до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей Энергоснабжающей организации и сетей Абонента, а Абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячую питьевую воду.
Пунктом 2.1.2 Договора установлено, что энергоснабжающая организация обязана поддерживать в исправном техническом состоянии принадлежащее ей тепловое оборудование сети.
Истец, указывая, что в многоквартирном жилом доме N 85 по ул. Союзная г. Ижевска в результате периодических порывов внутриквартальных трубопроводов горячего водоснабжения горячая вода по лоткам поступает к указанному выше жилому многоквартирному дому и просачивается в подвал данного дома, вследствие чего происходит затопление подвала дома, в связи с чем ООО "УК Доверие" неоднократно проводило работы по герметизации подвального помещения изнутри жилого дома, обществом "УКС" работы по восстановлению устройства, предотвращающего проникновение воды в подвал, не проведены, на основании пункта 2.1.2 договора, пунктов 6.1.6, 6.2.25. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 N 115, обратился в суд с иском об обязании ответчика восстановить устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание жилого многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 85.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положений договора теплоснабжения в горячей воде N 04-УД/К3005 от 01.02.2010 и Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-03, пришел к выводу, что граница эксплуатационной ответственности проходит по внешней стене многоквартирного дома, а вводы инженерных коммуникаций размещены в стене (фундаменте) подвального помещения дома, в связи с чем обязанность по ремонту ГВС от внешней стены многоквартирного дома внутри фундамента и подвала дома, а также производство герметизации ввода трубопроводов в стене жилого дома (с внутренней и внешней стороны фундамента дома), лежит на организации, отвечающей за содержание и эксплуатацию жилого фонда, т.е. на истце. При этом суд указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих неисправное состояние принадлежащего ООО "УКС" оборудования и тепловой сети и не приведено правовых оснований, обосновывающих правомерность возложения на ответчика ответственности по восстановлению устройств в здание жилого многоквартирного дома.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации - договором энергоснабжения.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что истец является управляющей организацией по отношению к жилому многоквартирному дому N 85 по ул. Союзная в г. Ижевске.
Управляющая организация по заданию другой стороны собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 ЖК РФ).
По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющимися частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающие более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 8 указанных Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителями коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Согласно пункту 5.2 договора N 04-УД/К3005 от 01.02.2010 границей эксплуатационной ответственности сторон является внешняя стена МКД, при наличии транзитного трубопровода в подвале жилого дома - точка врезки в транзитный трубопровод.
В соответствии с пунктом 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-03 местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая распространяется на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйственной тепловой сети.
Как следует из пункта 5.2. договора теплоснабжения N 04-УД/К3005 от 01.02.2010, принятого в редакции постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу N А71-7503/2010-Г30, границы ответственности за состояние и эксплуатацию теплоустановок и тепловых сетей устанавливаются по внешней стене многоквартирных домов, если иное не установлено актом разграничения их балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; при наличии транзитного трубопровода в подвале жилых домов - в точке врезки в транзитный трубопровод.
При таких обстоятельствах, поскольку акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком не оформлены, учитывая, что граница эксплуатационной ответственности проходит по внешней стене многоквартирного дома, а вводы инженерных коммуникаций размещены в стене (фундаменте) подвального помещения дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по ремонту ГВС от внешней стены многоквартирного дома внутри фундамента и подвала дома, а также производство герметизации ввода трубопроводов в стене жилого дома (с внутренней и внешней стороны фундамента дома), лежит на организации, отвечающей за содержание и эксплуатацию жилого фонда, т.е. на истце.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, проанализировав нормы права и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, акт осмотра жилищного фонда N ИЗ-07-31 от 11.04.2011 (л.д. 57), пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих неисправное состояние принадлежащего ООО "УКС" оборудования и тепловой сети, и не приведено правовых оснований, обосновывающих правомерность возложения на ответчика ответственности по восстановлению устройств в здание жилого многоквартирного дома.
Акт обследования тепловой камеры от 08.06.2011, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке и не подтверждает доводов истца.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).
Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2011 года по делу N А71-3220/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)