Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2010
Полный текст постановления изготовлен 20.07.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Дегтяревой Н.В.
Судей Титовой И.А. Чепик О.Б.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Дегтяревой Н.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Фирма "СТРОЙИНЖТЕХНИКА"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010
по делу N А40-84575/09-38-431Б, принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.
по заявлению ЗАО "ЛИНЭКС" о признании его несостоятельным (банкротом)
при участии:
от конкурсного управляющего ООО Фирма "СТРОЙИНЖТЕХНИКА" - Колдашов А.В. по дов. от 16.07.2010 б/н, конкурсный управляющий Ганиев З.Ю. решение от 15.10.09 по делу А40-84730/09-101-169б
от ЗАО "ЛИНЭКС" - Богдан В.В. по дов. от 01.04.2009
Сбербанк России - Кондратенко Т.Н. по дов. от 04.02.2010 N 77
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2009 г. в отношении ЗАО "ЛИНЭКС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Львова Е.М.
В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий ООО Фирма "Стройинжтехника" с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ЛИНЭКС" с суммой в размере 167 млн. руб.
Определением от 31.05.2010 ООО Фирма "Стройинжтехника" отказано во включении в реестр кредиторов ЗАО "ЛИНЭКС" суммы в размере 167 млн. руб.
Не согласившись с вынесенным определением конкурсный управляющий ООО Фирма "Стройинжтехника" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, указывает, что права по договору цессии не передавались.
Представитель кредитора в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Представитель должника в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает.
Представитель Сбербанка в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.
Представитель временного управляющего должника, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 238 от 19.12.2009 г. за N 26864.
Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований ООО Фирма "Стройинжтехника" ссылается на наличие задолженности ЗАО "ЛИНЭКС" по оплате выполненных ООО Фирма "Стройинжтехника" работ по договору подряда N 118 от 01.01.2008, в подтверждение задолженности представлены копии договора подряда, сметы к договору, акт о приемке выполненных работ по договору.
В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель ООО Фирма "Стройинжтехника" в судебном заседании уточнил основание своих требований, сославшись на неосновательное обогащение, поскольку договор подряда N 118 от 01.01.08 г. решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.10 г. по делу А40-155896/09-57-685 признан недействительным. В подтверждение была представлена копия не вступившего в законную силу решения суда от 05.05.10 г. (л.д. 64).
В судебном заседании установлено, что согласно договору цессии от 30.06.08 г. ООО Фирма "Стройинжтехника" уступило право требование к должнику долга 167 млн. руб. по выполненным работам по договору подряда N 118 третьему лицу - компании "Бриджвэй Инвестмент Эдвайзорс Инк", сделка носила возмездный характер, право требования было уступлено за 167 млн. руб. (п. 1.2 договора цессии).
Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе во включении заявленных им требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку у заявителя отсутствует право на заявление данного требования переданного на основании договора цессии.
В ходе заседания заявитель жалобы не представил доказательств о том, что денежные средства за уступку переданного права в сумме 167 млн. руб. им не получены.
Вступившего в законную силу судебного акта о признании указанного договора цессии от 30.06.08 недействительным по каким-либо основаниям на момент рассмотрения требования в суде первой и апелляционной инстанциях не представлено.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО Фирма "СТРОЙИНЖТЕХНИКА" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010 по делу N А40-84575/09-38-431Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Фирма "СТРОЙИНЖТЕХНИКА" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи:
И.А.ТИТОВА
О.Б.ЧЕПИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2010 N 09АП-15711/2010 ПО ДЕЛУ N А40-84575/09-38-431Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2010 г. N 09АП-15711/2010
Дело N А40-84575/09-38-431Б
Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2010
Полный текст постановления изготовлен 20.07.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Дегтяревой Н.В.
Судей Титовой И.А. Чепик О.Б.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Дегтяревой Н.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Фирма "СТРОЙИНЖТЕХНИКА"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010
по делу N А40-84575/09-38-431Б, принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.
по заявлению ЗАО "ЛИНЭКС" о признании его несостоятельным (банкротом)
при участии:
от конкурсного управляющего ООО Фирма "СТРОЙИНЖТЕХНИКА" - Колдашов А.В. по дов. от 16.07.2010 б/н, конкурсный управляющий Ганиев З.Ю. решение от 15.10.09 по делу А40-84730/09-101-169б
от ЗАО "ЛИНЭКС" - Богдан В.В. по дов. от 01.04.2009
Сбербанк России - Кондратенко Т.Н. по дов. от 04.02.2010 N 77
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2009 г. в отношении ЗАО "ЛИНЭКС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Львова Е.М.
В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий ООО Фирма "Стройинжтехника" с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ЛИНЭКС" с суммой в размере 167 млн. руб.
Определением от 31.05.2010 ООО Фирма "Стройинжтехника" отказано во включении в реестр кредиторов ЗАО "ЛИНЭКС" суммы в размере 167 млн. руб.
Не согласившись с вынесенным определением конкурсный управляющий ООО Фирма "Стройинжтехника" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, указывает, что права по договору цессии не передавались.
Представитель кредитора в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Представитель должника в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает.
Представитель Сбербанка в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.
Представитель временного управляющего должника, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 238 от 19.12.2009 г. за N 26864.
Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований ООО Фирма "Стройинжтехника" ссылается на наличие задолженности ЗАО "ЛИНЭКС" по оплате выполненных ООО Фирма "Стройинжтехника" работ по договору подряда N 118 от 01.01.2008, в подтверждение задолженности представлены копии договора подряда, сметы к договору, акт о приемке выполненных работ по договору.
В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель ООО Фирма "Стройинжтехника" в судебном заседании уточнил основание своих требований, сославшись на неосновательное обогащение, поскольку договор подряда N 118 от 01.01.08 г. решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.10 г. по делу А40-155896/09-57-685 признан недействительным. В подтверждение была представлена копия не вступившего в законную силу решения суда от 05.05.10 г. (л.д. 64).
В судебном заседании установлено, что согласно договору цессии от 30.06.08 г. ООО Фирма "Стройинжтехника" уступило право требование к должнику долга 167 млн. руб. по выполненным работам по договору подряда N 118 третьему лицу - компании "Бриджвэй Инвестмент Эдвайзорс Инк", сделка носила возмездный характер, право требования было уступлено за 167 млн. руб. (п. 1.2 договора цессии).
Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе во включении заявленных им требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку у заявителя отсутствует право на заявление данного требования переданного на основании договора цессии.
В ходе заседания заявитель жалобы не представил доказательств о том, что денежные средства за уступку переданного права в сумме 167 млн. руб. им не получены.
Вступившего в законную силу судебного акта о признании указанного договора цессии от 30.06.08 недействительным по каким-либо основаниям на момент рассмотрения требования в суде первой и апелляционной инстанциях не представлено.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО Фирма "СТРОЙИНЖТЕХНИКА" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010 по делу N А40-84575/09-38-431Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Фирма "СТРОЙИНЖТЕХНИКА" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи:
И.А.ТИТОВА
О.Б.ЧЕПИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)