Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.С. Чижикова
судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от истца: представитель Тельтевский М.С. (по доверенности от 01.10.2010)
от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ 1"
апелляционное производство N 05АП-5604/2010
на решение от 02.09.2010
судьи Т.П. Пустоваловой
по делу N А59-2206/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску ООО "ЖЭУ 1"
к МУ "РКЦ"
третьи лица: ТСЖ "Тихоокеанская, 28", ТСЖ "Луч"
о взыскании 523 107, 90 руб. убытков.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 1" (далее - ООО "ЖЭУ 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному учреждению "Хозрасчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей" (далее - МУ "РКЦ", ответчик) о взыскании 523 107 рублей 90 копеек убытков.
Определением суда от 08.07.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ТСЖ "Тихоокеанская, 28", ТСЖ "Луч".
Решением суда от 02.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЖЭУ 1" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Полагает, что сторонами заключен не договор поручения, а договор возмездного оказания услуг. Оспаривает порядок создания ТСЖ "Тихоокеанская, 28" и ТСЖ "Луч", а также доказательства вступления собственников в члены ТСЖ. Указывает, что реализация собственниками права на выбор способа управления многоквартирным домом не является основанием договора управления.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили. Коллегия с согласия представителя истца, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя стороны, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2009 года между собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 28 по ул. Тихоокеанской и ООО "ЖЭУ-1" заключен договор, по условиям которого ООО "ЖЭУ-1" обязалось оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 30.04.2009 заключен такой же договор с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по ул. Комсомольской, 155А, а 20.11.2009 года с собственниками жилых помещений в доме по ул. Комсомольской, 155.
01.04.2008 года между ООО "ЖЭУ-1", муниципальным учреждением "Хозрасчетно -кассовый центр по обработке коммунальных платежей" и ООО "Программы учета" (далее - РКЦ) заключен договор N 08/08-юс, по условиям которого ООО "ЖЭУ-1" передало РКЦ обязанности по сбору платежей от населения за жилищные услуги и перечислению поступивших средств на расчетный счет ООО "ЖЭУ-1" за минусом комиссионного вознаграждения.
01.10.2009 года собственниками помещений в домах N N 155, 155А по ул. Комсомольской приняты решения об изменении способа управления жилым домом- ТСЖ "ЛУЧ".
27.10.2009 ТСЖ "ЛУЧ" уведомило ООО "ЖЭУ-1" о том, что с 01.11.2009 года изменен способ управления домами NN 155, 155А по ул. Комсомольской.
14.09.2009 года зарегистрировано ТСЖ "Тихоокеанская - 28" по результатам принятия жильцами дома N 28 по ул. Тихоокеанской 31.07.2009 года решения о создании ТСЖ и расторжении договора с ООО "ЖЭУ-1".
30.09.2009 года ТСЖ "Тихоокеанская-28" уведомило ООО "ЖЭУ-1" о том, что собственниками жилых помещений изменена форма управления домом.
Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 523 107 рублей 90 копеек, понесенные в результате начисленных РКЦ, но не выставленных населению к оплате сумм в квитанциях. Убытки исчислены по домам NN 155, 155 А по ул. Комсомольской за ноябрь - декабрь 2009 года, а по дому N 28 по ул. Тихоокеанской за октябрь - декабрь 2009 года.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом по правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственники жилых многоквартирных домов NN 155, 155А по ул. Комсомольской и N 28 по ул. Тихоокеанской реализовали предоставленное им право на изменение способа управления многоквартирными домами, уведомив об этом истца.
Таким образом, истец знал о том, что жильцами выбраны иные формы управления домами, но, как утверждает истец, им продолжали оказываться услуги по управлению домами.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказано право требования с ответчика убытков в виде суммы начисленных, но не выставленных сумм в квитанциях на оплату коммунальных услуг жильцам.
Истец полагает, что заключенный с ответчиком договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Однако данное утверждение основано на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Изучив условия заключенного между истцом и ответчиком договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения как регулируемые нормами о договоре поручения (глава 49 ГК РФ).
Договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (ст. 977 ГК РФ).
С учетом изложенного, оспариваемые истцом действия по одностороннему исключению из обслуживания лицевых счетов по многоквартирным домам, в которых изменен способ управления многоквартирным домом, не признаются неправомерными.
Иные доводы апелляционной жалобы в части оспаривания порядка создания ТСЖ "Тихоокеанская, 28" и ТСЖ "Луч" и принятия соответствующих решений по результатам проведенных собраний коллегией не рассматриваются, поскольку не входят в предмет доказывания по настоящему делу о взыскании убытков, понесенных в связи с отказом контрагента от исполнения условий договора.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2010 по делу N А59-2206/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2010 N 05АП-5604/2010 ПО ДЕЛУ N А59-2206/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2010 г. N 05АП-5604/2010
Дело N А59-2206/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.С. Чижикова
судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от истца: представитель Тельтевский М.С. (по доверенности от 01.10.2010)
от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ 1"
апелляционное производство N 05АП-5604/2010
на решение от 02.09.2010
судьи Т.П. Пустоваловой
по делу N А59-2206/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску ООО "ЖЭУ 1"
к МУ "РКЦ"
третьи лица: ТСЖ "Тихоокеанская, 28", ТСЖ "Луч"
о взыскании 523 107, 90 руб. убытков.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 1" (далее - ООО "ЖЭУ 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному учреждению "Хозрасчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей" (далее - МУ "РКЦ", ответчик) о взыскании 523 107 рублей 90 копеек убытков.
Определением суда от 08.07.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ТСЖ "Тихоокеанская, 28", ТСЖ "Луч".
Решением суда от 02.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЖЭУ 1" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Полагает, что сторонами заключен не договор поручения, а договор возмездного оказания услуг. Оспаривает порядок создания ТСЖ "Тихоокеанская, 28" и ТСЖ "Луч", а также доказательства вступления собственников в члены ТСЖ. Указывает, что реализация собственниками права на выбор способа управления многоквартирным домом не является основанием договора управления.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили. Коллегия с согласия представителя истца, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя стороны, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2009 года между собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 28 по ул. Тихоокеанской и ООО "ЖЭУ-1" заключен договор, по условиям которого ООО "ЖЭУ-1" обязалось оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 30.04.2009 заключен такой же договор с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по ул. Комсомольской, 155А, а 20.11.2009 года с собственниками жилых помещений в доме по ул. Комсомольской, 155.
01.04.2008 года между ООО "ЖЭУ-1", муниципальным учреждением "Хозрасчетно -кассовый центр по обработке коммунальных платежей" и ООО "Программы учета" (далее - РКЦ) заключен договор N 08/08-юс, по условиям которого ООО "ЖЭУ-1" передало РКЦ обязанности по сбору платежей от населения за жилищные услуги и перечислению поступивших средств на расчетный счет ООО "ЖЭУ-1" за минусом комиссионного вознаграждения.
01.10.2009 года собственниками помещений в домах N N 155, 155А по ул. Комсомольской приняты решения об изменении способа управления жилым домом- ТСЖ "ЛУЧ".
27.10.2009 ТСЖ "ЛУЧ" уведомило ООО "ЖЭУ-1" о том, что с 01.11.2009 года изменен способ управления домами NN 155, 155А по ул. Комсомольской.
14.09.2009 года зарегистрировано ТСЖ "Тихоокеанская - 28" по результатам принятия жильцами дома N 28 по ул. Тихоокеанской 31.07.2009 года решения о создании ТСЖ и расторжении договора с ООО "ЖЭУ-1".
30.09.2009 года ТСЖ "Тихоокеанская-28" уведомило ООО "ЖЭУ-1" о том, что собственниками жилых помещений изменена форма управления домом.
Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 523 107 рублей 90 копеек, понесенные в результате начисленных РКЦ, но не выставленных населению к оплате сумм в квитанциях. Убытки исчислены по домам NN 155, 155 А по ул. Комсомольской за ноябрь - декабрь 2009 года, а по дому N 28 по ул. Тихоокеанской за октябрь - декабрь 2009 года.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом по правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственники жилых многоквартирных домов NN 155, 155А по ул. Комсомольской и N 28 по ул. Тихоокеанской реализовали предоставленное им право на изменение способа управления многоквартирными домами, уведомив об этом истца.
Таким образом, истец знал о том, что жильцами выбраны иные формы управления домами, но, как утверждает истец, им продолжали оказываться услуги по управлению домами.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказано право требования с ответчика убытков в виде суммы начисленных, но не выставленных сумм в квитанциях на оплату коммунальных услуг жильцам.
Истец полагает, что заключенный с ответчиком договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Однако данное утверждение основано на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Изучив условия заключенного между истцом и ответчиком договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения как регулируемые нормами о договоре поручения (глава 49 ГК РФ).
Договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (ст. 977 ГК РФ).
С учетом изложенного, оспариваемые истцом действия по одностороннему исключению из обслуживания лицевых счетов по многоквартирным домам, в которых изменен способ управления многоквартирным домом, не признаются неправомерными.
Иные доводы апелляционной жалобы в части оспаривания порядка создания ТСЖ "Тихоокеанская, 28" и ТСЖ "Луч" и принятия соответствующих решений по результатам проведенных собраний коллегией не рассматриваются, поскольку не входят в предмет доказывания по настоящему делу о взыскании убытков, понесенных в связи с отказом контрагента от исполнения условий договора.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2010 по делу N А59-2206/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий:
И.С.ЧИЖИКОВ
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи:
С.В.ШЕВЧЕНКО
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)