Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Черкасской Г.Н., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Доверие" (ОГРН: 1057406500271; далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2012 по делу N А76-18307/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества - Глазкова Л.П. (доверенность от 19.12.2011).
Муниципальное производственное управление теплоснабжения (ОГРН: 1027400827222; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу о взыскании 1 369 389 руб. 70 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору от 01.05.2006 N 577 (с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2012 (судья Кирьянова Г.И.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Вяткин О.Б.) названное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, принятые по договору от 01.05.2006 N 577 обязательства исполнены им в полном объеме, задолженность по оплате поставленной управлением тепловой энергии отсутствует, что среди прочего подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2010. Кассатор указывает на неправомерность применения истцом и судами при определении количества тепловой энергии, потребленной ответчиком в спорный период, расчета, основанного на нормативах потребления, установленных постановлением Главы Кыштымского городского округа от 06.11.2007 N 2141, и на Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Общество полагает, что указанный порядок определения количества потребленной тепловой энергии противоречит положениям ст. 421, 544 Гражданского кодекса РФ, поскольку условиями заключенного сторонами договора N 577 от 01.05.2006 было согласовано применение методики, а не нормативов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что управлением (энергоснабжающая организация) и обществом (потребитель) подписан договор от 01.05.2006 N 577 на отпуск тепловой энергии, предметом которого является поставка тепловой энергии энергоснабжающей организацией и ее оплата потребителем. Названный договор подписан сторонами с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий.
Пунктом 3.1.1 договора определено, что энергоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю тепловую энергию на отопление в количестве, обеспечивающем температуру воздуха в жилых помещениях, согласно действующих норм и правил при условии выполнения мероприятий по утеплению помещений, промывке и опрессовке системы отопления.
В соответствии с условиями пункта 3.1.2 договора годовое количество тепловой энергии, поставляемой потребителю для нужд отопления и горячего водоснабжения, определяется на основании норм, утвержденных городской администрацией и расчетным путем, согласно "Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла", утвержденных зам. председателя комитета по муниципальному хозяйству 22 февраля 1994 года.
Во исполнение принятых по договору от 01.05.2006 N 577 обязательств в период с июня 2009 года по декабрь 2010 года энергоснабжающей организацией обществу поставлена тепловая энергия, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи выполненных работ.
Полагая, что в полном объеме поставленная тепловая энергия обществом не оплачена, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 1 369 359 руб. 70 коп. В обоснование заявленных требований управление ссылалось на представленные в материалы дела пообъектные расчеты количества тепловой энергии, потребленной за спорный период, составленные с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Количество тепловой энергии, отпущенной обществу в спорный период, определено истцом исходя из норматива потребления коммунальной услуги, установленного для населения постановлением Главы Кыштымского городского округа от 06.11.2007 N 2141.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из доказанности факта оказания управлением обществу услуг в период с июня 2009 года по декабрь 2010 года в заявленном объеме и ненадлежащего исполнения обществом обязательств по их оплате с учетом необходимости применения к правоотношениям сторон положений Правил N 307 ввиду специфики субъектного состава и объектов теплоснабжения.
Признав представленный управлением расчет стоимости потребленной тепловой энергии правильным, суды взыскали с общества задолженность по оплате поставленной по договору от 01.05.2006 N 577 тепловой энергии в заявленной управлением сумме - 1 369 359 руб.
Выводы судов являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судами, на объектах общества в спорный период отсутствовали коммерческие приборы учета, в связи с чем объем потребленной тепловой энергии определялся расчетным методом на основании положений договора от 01.05.2006 N 577.
В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 Правил N 307 исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии в силу п. 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.
Таким образом, определение количества тепловой энергии в отношениях между энергоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг при отсутствии приборов учета должно осуществляться исключительно исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, а не каким-либо иным расчетным способом, даже если этот способ был предусмотрен условиями договора.
Поскольку факт потребления обществом тепловой энергии подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в полном объеме общество не представило, суды пришли к верному выводу о том, что требование управления о взыскании с общества 1 369 389 руб. 70 коп. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Исходя из тех обстоятельств, что в состав объектов теплоснабжения входят многоквартирные дома, а общество приобретало коммунальный ресурс не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, суды пришли к правильному выводу о необходимости применения к правоотношениям сторон положений п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 8, 15 Правил N 307.
При этом судами верно отмечено, что при отсутствии приборов учета вопрос о методе определения объема поставленной тепловой энергии решается исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Довод общества о неправомерности применения норматива потребления тепловой энергии, установленного постановлением Главы Кыштымского городского округа от 06.11.2007 N 2141, к правоотношениям сторон ранее заявлялся обществом в апелляционной жалобе, рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий положениям ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2012 по делу N А76-18307/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Доверие" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА
Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2012 N Ф09-8495/12 ПО ДЕЛУ N А76-18307/11
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. N Ф09-8495/12
Дело N А76-18307/11
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Черкасской Г.Н., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Доверие" (ОГРН: 1057406500271; далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2012 по делу N А76-18307/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества - Глазкова Л.П. (доверенность от 19.12.2011).
Муниципальное производственное управление теплоснабжения (ОГРН: 1027400827222; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу о взыскании 1 369 389 руб. 70 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору от 01.05.2006 N 577 (с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2012 (судья Кирьянова Г.И.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Вяткин О.Б.) названное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, принятые по договору от 01.05.2006 N 577 обязательства исполнены им в полном объеме, задолженность по оплате поставленной управлением тепловой энергии отсутствует, что среди прочего подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2010. Кассатор указывает на неправомерность применения истцом и судами при определении количества тепловой энергии, потребленной ответчиком в спорный период, расчета, основанного на нормативах потребления, установленных постановлением Главы Кыштымского городского округа от 06.11.2007 N 2141, и на Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Общество полагает, что указанный порядок определения количества потребленной тепловой энергии противоречит положениям ст. 421, 544 Гражданского кодекса РФ, поскольку условиями заключенного сторонами договора N 577 от 01.05.2006 было согласовано применение методики, а не нормативов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что управлением (энергоснабжающая организация) и обществом (потребитель) подписан договор от 01.05.2006 N 577 на отпуск тепловой энергии, предметом которого является поставка тепловой энергии энергоснабжающей организацией и ее оплата потребителем. Названный договор подписан сторонами с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий.
Пунктом 3.1.1 договора определено, что энергоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю тепловую энергию на отопление в количестве, обеспечивающем температуру воздуха в жилых помещениях, согласно действующих норм и правил при условии выполнения мероприятий по утеплению помещений, промывке и опрессовке системы отопления.
В соответствии с условиями пункта 3.1.2 договора годовое количество тепловой энергии, поставляемой потребителю для нужд отопления и горячего водоснабжения, определяется на основании норм, утвержденных городской администрацией и расчетным путем, согласно "Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла", утвержденных зам. председателя комитета по муниципальному хозяйству 22 февраля 1994 года.
Во исполнение принятых по договору от 01.05.2006 N 577 обязательств в период с июня 2009 года по декабрь 2010 года энергоснабжающей организацией обществу поставлена тепловая энергия, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи выполненных работ.
Полагая, что в полном объеме поставленная тепловая энергия обществом не оплачена, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 1 369 359 руб. 70 коп. В обоснование заявленных требований управление ссылалось на представленные в материалы дела пообъектные расчеты количества тепловой энергии, потребленной за спорный период, составленные с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Количество тепловой энергии, отпущенной обществу в спорный период, определено истцом исходя из норматива потребления коммунальной услуги, установленного для населения постановлением Главы Кыштымского городского округа от 06.11.2007 N 2141.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из доказанности факта оказания управлением обществу услуг в период с июня 2009 года по декабрь 2010 года в заявленном объеме и ненадлежащего исполнения обществом обязательств по их оплате с учетом необходимости применения к правоотношениям сторон положений Правил N 307 ввиду специфики субъектного состава и объектов теплоснабжения.
Признав представленный управлением расчет стоимости потребленной тепловой энергии правильным, суды взыскали с общества задолженность по оплате поставленной по договору от 01.05.2006 N 577 тепловой энергии в заявленной управлением сумме - 1 369 359 руб.
Выводы судов являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судами, на объектах общества в спорный период отсутствовали коммерческие приборы учета, в связи с чем объем потребленной тепловой энергии определялся расчетным методом на основании положений договора от 01.05.2006 N 577.
В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 Правил N 307 исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии в силу п. 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.
Таким образом, определение количества тепловой энергии в отношениях между энергоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг при отсутствии приборов учета должно осуществляться исключительно исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, а не каким-либо иным расчетным способом, даже если этот способ был предусмотрен условиями договора.
Поскольку факт потребления обществом тепловой энергии подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в полном объеме общество не представило, суды пришли к верному выводу о том, что требование управления о взыскании с общества 1 369 389 руб. 70 коп. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Исходя из тех обстоятельств, что в состав объектов теплоснабжения входят многоквартирные дома, а общество приобретало коммунальный ресурс не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, суды пришли к правильному выводу о необходимости применения к правоотношениям сторон положений п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 8, 15 Правил N 307.
При этом судами верно отмечено, что при отсутствии приборов учета вопрос о методе определения объема поставленной тепловой энергии решается исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Довод общества о неправомерности применения норматива потребления тепловой энергии, установленного постановлением Главы Кыштымского городского округа от 06.11.2007 N 2141, к правоотношениям сторон ранее заявлялся обществом в апелляционной жалобе, рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий положениям ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2012 по делу N А76-18307/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Доверие" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА
Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)