Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Федосеевой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "София" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 апреля 2009 года по делу N А44-4292/2008 (судья Нестерова И.В.),
установил:
закрытое акционерное общество "МЕБЕЛЬ-БАЛТИКА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к товариществу собственников жилья "София" (далее - ТСЖ "София") о признании недействительным общего собрания от 07.04.2008 собственников многоквартирного дома N 15 по улице Ломоносова города Великий Новгород (протокол N 6).
Истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил признать недействительным пункт 4 решения собрания, состоявшегося 30.03.2008 - 07.04.2008, оформленного итоговым протоколом N 6, в части установления тарифа на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2008 год для Общества. Уточненные исковые требования судом приняты.
Решением от 13.04.2009 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ТСЖ "София" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона, просит его отменить, в иске отказать.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:
ТСЖ "София" не может являться ответчиком по делу, поскольку не принимало никаких решений, иск должен быть предъявлен к собственникам помещений многоквартирного дома и рассматриваться в суде общей юрисдикции; истец не обладает правом предъявления настоящих требований, поскольку в соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: город Великий Новгород, улица Ломоносова, дом 15; истец принимал участие в общем собрании, по результатам которого принято решение от 07.04.2008 и голосовал по всем вопросам, включенных в решение (копия бюллетеня для голосования прилагается); истец подал заявление по истечении установленного шестимесячного срока исковой давности; не представил доказательств нарушения обжалуемым решением принадлежащих ему прав и законных интересов.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в период с 14.06.2001 по 23.01.2009 Общество (до 28.06.2002 - АОЗТ "Мебель - Балтика") являлось собственником нежилого помещения общей полезной площадью 1990, 5 кв. м с кадастровым номером 53:23:8000200:0003:06539:007, расположенного по адресу: город Великий Новгород, улица Ломоносова, дом 15 (т. 1, л. 6, 84, 85).
В период с 30.03.2008 по 07.04.2008 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 15. Принятые на данном собрании решения оформлены итоговым протоколом от 07.04.2008 N 6.
Согласно пункту 4 оспариваемого протокола, общее собрание собственников приняло решение об установлении размера оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2008 год в размере 17,08 руб. в месяц за 1 кв. м общей площади помещения, принадлежащего собственнику, на капитальный ремонт - 1,30 руб. за 1 кв. м, указав, что все льготы, установленные законодательством, сохраняются.
Считая, что указанное решение в части установления размера оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2008 год принято с нарушением норм действующего законодательства, нарушает права и законные интересы Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего:
рассмотрение настоящего спора подведомственно арбитражному суду, так как сторонами по делу выступают два юридических лица, спор носит экономический характер; ТСЖ "София" является надлежащим ответчиком по делу в соответствии с пунктом 8 статьи 138 ЖК РФ и пунктом 4.4.8 Устава товарищества; Общество не принимало участия в общем собрании собственников от 30.03.2008 - 07.04.2008, участвующая в собрании от его имени Марутина З.В. не обладала такими полномочиями; общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 15 по улице Ломоносова в городе Великий Новгород проведено с существенными нарушениями статей 45, 156 и 158 ЖК РФ, которые повлекли нарушение прав истца; установленный статьей 46 ЖК РФ срок истцом не пропущен.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Пункт 6 данной статьи предусматривает право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела видно, что в период с 30.03.2008 по 07.04.2008 проходило собрание собственников помещений многоквартирного дома N 15 по улице Ломоносова в городе Великий Новгород, по его результатам составлен протокол от 07.04.2008 N 6.
Суд первой инстанции установил, что при проведении оспариваемого собрания допущены существенные нарушения, которые повлекли нарушение прав истца. К таким нарушениям относятся: не извещение Общества о собрании; отсутствие кворума, предусмотренного статьей 45 ЖК РФ.
Статья 45 ЖК РФ устанавливает порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 4 данной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Пункт 5 статьи 45 ЖК РФ устанавливает требования к сообщению о проведении общего собрания.
В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих факты извещения Общества о собрании собственников и участие его в собрании.
Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что от имени истца в собрании приняла участие Марутина З.Т. директор Общества, является необоснованной и противоречащей обстоятельствам дела.
Довод подателя жалобы о том, что ранее данное лицо являлось представителем Общества и при проведении с 30.03.2008 по 07.04.2008 собрания сомнений в полномочиях по представлению интересов истца не имелось, не принимается во внимание как несоответствующий требованиям пункта 2 статьи 48 ЖК РФ.
Из материалов дела видно, что ответчиком и не оспаривается, полномочия указанного лица по участию в собрании не проверялись, поскольку сомнений в них не имелось.
Вместе с тем, сведений о том, что данное лицо обладало полномочиями по участию в собрании от имени Общества, в материалах дела не содержится, в протоколе собрания и бюллетене для голосования соответствующих сведений не указано.
Таким образом, оснований считать, что Общество было извещено о собрании собственников и приняло в нем участие, не имеется. В этом случае со стороны организатора собрания допущены нарушения требований статьи 45 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Из представленных в материалах дела бюллетеней для голосования следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности 40% голосов.
Таким образом, собрание собственников проведено в отсутствие предусмотренного статьей 45 ЖК РФ кворума, в связи с этим является неправомочным.
Довод подателя жалобы о том, что Общество является ненадлежащим истцом по делу, не соответствует обстоятельствам дела.
Факт принадлежности истцу помещений в доме 15 по улице Ломоносова в городе Великий Новгород на праве собственности на момент проведения оспариваемого собрания подтверждается представленными в деле копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности на недвижимость и перехода права.
Доводы ТСЖ "София" о ненадлежащем ответчике и нарушении судом правил о подведомственности спора были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 8 статьи 138 ЖК РФ и пунктом 4.4.8 Устава ТСЖ "София" обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В домах, где созданы товарищества собственников жилья, они имеют право представлять законные интересы всех собственников помещений, в том числе и не членов товарищества, по любым возникающим в процессе управления домом вопросам.
Таким образом, ТСЖ "София" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Нарушение норм АПК РФ, регулирующих вопросы подведомственности дел арбитражным судам, не установлено.
Довод подателя жалобы о нарушении истцом установленного статьей 46 ЖК РФ срока на обжалование решения собрания материалами дела не подтверждается.
В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения общего собрания собственников может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда подающий его собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как указал истец, об обжалованном решении ему стало известно из искового заявления ТСЖ "София" о взыскании с Общества задолженности по оплате стоимости услуг по ремонту и содержанию принадлежащих ему помещений в многоквартирном доме, предъявленного в арбитражный суд в ноябре 2008 года.
Указывая о пропуске истцом установленного статьей 46 ЖК РФ срока, ответчик сослался на письмо от 14.04.2008 N 34, направленное Обществу, к которому прилагалась копия протокола собрания от 07.04.2008 N 6, а также на платежное обязательство от 14.04.2008, из которого следовал новый тариф на оплату услуг.
Возражая против получения указанного письма с протоколом собрания, истец представил суду письмо от той же даты за тем же номером, но с другим содержанием.
Суд первой инстанции дал мотивированную оценку вышеуказанным документам в совокупности, не признав их доказательства, подтверждающими факт извещения Общества о проведенном собрании.
Наличие в деле писем различного содержание не могут с достоверностью подтверждать факт направления истцу копии протокола.
Тем более что сведений о вложении в конверт заказного письма с уведомлением данного протокола как приложения к письму от 14.04.2008 в материалах дела не содержится.
Поскольку Общество не было извещено о проведении собрания, участия в собрании не принимало, доказательств направления в его адрес протокола общего собрания от 07.04.2008 N 6 не представлено, оснований для применения специального срока исковой давности, установленного вышеназванной нормой права, не имеется.
Таким образом, исковые требования заявлены истцом в пределах установленного статьей 46 ЖК РФ срока.
Исходя из вышеизложенного апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно признал недействительным пункт 4 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 15 по улице Ломоносова в Великом Новгороде, проведенного в период с 30.03.2008 по 07.04.2008, в той части, в которой он устанавливает размер оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2008 год в размере 17,08 руб. за 1 кв. м общей площади для Общества, поскольку собрание проведено с существенным нарушений требований статей 45, 46 ЖК РФ, которые повлекли нарушение прав истца.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 апреля 2009 года по делу N А44-4292/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "София" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2009 ПО ДЕЛУ N А44-4292/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2009 г. по делу N А44-4292/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Федосеевой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "София" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 апреля 2009 года по делу N А44-4292/2008 (судья Нестерова И.В.),
установил:
закрытое акционерное общество "МЕБЕЛЬ-БАЛТИКА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к товариществу собственников жилья "София" (далее - ТСЖ "София") о признании недействительным общего собрания от 07.04.2008 собственников многоквартирного дома N 15 по улице Ломоносова города Великий Новгород (протокол N 6).
Истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил признать недействительным пункт 4 решения собрания, состоявшегося 30.03.2008 - 07.04.2008, оформленного итоговым протоколом N 6, в части установления тарифа на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2008 год для Общества. Уточненные исковые требования судом приняты.
Решением от 13.04.2009 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ТСЖ "София" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона, просит его отменить, в иске отказать.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:
ТСЖ "София" не может являться ответчиком по делу, поскольку не принимало никаких решений, иск должен быть предъявлен к собственникам помещений многоквартирного дома и рассматриваться в суде общей юрисдикции; истец не обладает правом предъявления настоящих требований, поскольку в соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: город Великий Новгород, улица Ломоносова, дом 15; истец принимал участие в общем собрании, по результатам которого принято решение от 07.04.2008 и голосовал по всем вопросам, включенных в решение (копия бюллетеня для голосования прилагается); истец подал заявление по истечении установленного шестимесячного срока исковой давности; не представил доказательств нарушения обжалуемым решением принадлежащих ему прав и законных интересов.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в период с 14.06.2001 по 23.01.2009 Общество (до 28.06.2002 - АОЗТ "Мебель - Балтика") являлось собственником нежилого помещения общей полезной площадью 1990, 5 кв. м с кадастровым номером 53:23:8000200:0003:06539:007, расположенного по адресу: город Великий Новгород, улица Ломоносова, дом 15 (т. 1, л. 6, 84, 85).
В период с 30.03.2008 по 07.04.2008 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 15. Принятые на данном собрании решения оформлены итоговым протоколом от 07.04.2008 N 6.
Согласно пункту 4 оспариваемого протокола, общее собрание собственников приняло решение об установлении размера оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2008 год в размере 17,08 руб. в месяц за 1 кв. м общей площади помещения, принадлежащего собственнику, на капитальный ремонт - 1,30 руб. за 1 кв. м, указав, что все льготы, установленные законодательством, сохраняются.
Считая, что указанное решение в части установления размера оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2008 год принято с нарушением норм действующего законодательства, нарушает права и законные интересы Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего:
рассмотрение настоящего спора подведомственно арбитражному суду, так как сторонами по делу выступают два юридических лица, спор носит экономический характер; ТСЖ "София" является надлежащим ответчиком по делу в соответствии с пунктом 8 статьи 138 ЖК РФ и пунктом 4.4.8 Устава товарищества; Общество не принимало участия в общем собрании собственников от 30.03.2008 - 07.04.2008, участвующая в собрании от его имени Марутина З.В. не обладала такими полномочиями; общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 15 по улице Ломоносова в городе Великий Новгород проведено с существенными нарушениями статей 45, 156 и 158 ЖК РФ, которые повлекли нарушение прав истца; установленный статьей 46 ЖК РФ срок истцом не пропущен.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Пункт 6 данной статьи предусматривает право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела видно, что в период с 30.03.2008 по 07.04.2008 проходило собрание собственников помещений многоквартирного дома N 15 по улице Ломоносова в городе Великий Новгород, по его результатам составлен протокол от 07.04.2008 N 6.
Суд первой инстанции установил, что при проведении оспариваемого собрания допущены существенные нарушения, которые повлекли нарушение прав истца. К таким нарушениям относятся: не извещение Общества о собрании; отсутствие кворума, предусмотренного статьей 45 ЖК РФ.
Статья 45 ЖК РФ устанавливает порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 4 данной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Пункт 5 статьи 45 ЖК РФ устанавливает требования к сообщению о проведении общего собрания.
В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих факты извещения Общества о собрании собственников и участие его в собрании.
Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что от имени истца в собрании приняла участие Марутина З.Т. директор Общества, является необоснованной и противоречащей обстоятельствам дела.
Довод подателя жалобы о том, что ранее данное лицо являлось представителем Общества и при проведении с 30.03.2008 по 07.04.2008 собрания сомнений в полномочиях по представлению интересов истца не имелось, не принимается во внимание как несоответствующий требованиям пункта 2 статьи 48 ЖК РФ.
Из материалов дела видно, что ответчиком и не оспаривается, полномочия указанного лица по участию в собрании не проверялись, поскольку сомнений в них не имелось.
Вместе с тем, сведений о том, что данное лицо обладало полномочиями по участию в собрании от имени Общества, в материалах дела не содержится, в протоколе собрания и бюллетене для голосования соответствующих сведений не указано.
Таким образом, оснований считать, что Общество было извещено о собрании собственников и приняло в нем участие, не имеется. В этом случае со стороны организатора собрания допущены нарушения требований статьи 45 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Из представленных в материалах дела бюллетеней для голосования следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности 40% голосов.
Таким образом, собрание собственников проведено в отсутствие предусмотренного статьей 45 ЖК РФ кворума, в связи с этим является неправомочным.
Довод подателя жалобы о том, что Общество является ненадлежащим истцом по делу, не соответствует обстоятельствам дела.
Факт принадлежности истцу помещений в доме 15 по улице Ломоносова в городе Великий Новгород на праве собственности на момент проведения оспариваемого собрания подтверждается представленными в деле копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности на недвижимость и перехода права.
Доводы ТСЖ "София" о ненадлежащем ответчике и нарушении судом правил о подведомственности спора были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 8 статьи 138 ЖК РФ и пунктом 4.4.8 Устава ТСЖ "София" обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В домах, где созданы товарищества собственников жилья, они имеют право представлять законные интересы всех собственников помещений, в том числе и не членов товарищества, по любым возникающим в процессе управления домом вопросам.
Таким образом, ТСЖ "София" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Нарушение норм АПК РФ, регулирующих вопросы подведомственности дел арбитражным судам, не установлено.
Довод подателя жалобы о нарушении истцом установленного статьей 46 ЖК РФ срока на обжалование решения собрания материалами дела не подтверждается.
В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения общего собрания собственников может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда подающий его собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как указал истец, об обжалованном решении ему стало известно из искового заявления ТСЖ "София" о взыскании с Общества задолженности по оплате стоимости услуг по ремонту и содержанию принадлежащих ему помещений в многоквартирном доме, предъявленного в арбитражный суд в ноябре 2008 года.
Указывая о пропуске истцом установленного статьей 46 ЖК РФ срока, ответчик сослался на письмо от 14.04.2008 N 34, направленное Обществу, к которому прилагалась копия протокола собрания от 07.04.2008 N 6, а также на платежное обязательство от 14.04.2008, из которого следовал новый тариф на оплату услуг.
Возражая против получения указанного письма с протоколом собрания, истец представил суду письмо от той же даты за тем же номером, но с другим содержанием.
Суд первой инстанции дал мотивированную оценку вышеуказанным документам в совокупности, не признав их доказательства, подтверждающими факт извещения Общества о проведенном собрании.
Наличие в деле писем различного содержание не могут с достоверностью подтверждать факт направления истцу копии протокола.
Тем более что сведений о вложении в конверт заказного письма с уведомлением данного протокола как приложения к письму от 14.04.2008 в материалах дела не содержится.
Поскольку Общество не было извещено о проведении собрания, участия в собрании не принимало, доказательств направления в его адрес протокола общего собрания от 07.04.2008 N 6 не представлено, оснований для применения специального срока исковой давности, установленного вышеназванной нормой права, не имеется.
Таким образом, исковые требования заявлены истцом в пределах установленного статьей 46 ЖК РФ срока.
Исходя из вышеизложенного апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно признал недействительным пункт 4 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 15 по улице Ломоносова в Великом Новгороде, проведенного в период с 30.03.2008 по 07.04.2008, в той части, в которой он устанавливает размер оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2008 год в размере 17,08 руб. за 1 кв. м общей площади для Общества, поскольку собрание проведено с существенным нарушений требований статей 45, 46 ЖК РФ, которые повлекли нарушение прав истца.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 апреля 2009 года по делу N А44-4292/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "София" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
О.А.ФЕДОСЕЕВА
А.В.РОМАНОВА
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)