Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Смоляк Л.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Белый дом" на решение от 14 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 22 августа 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-3087/07 (суд первой инстанции: Гурский А.Ф.; суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.),
товарищество собственников жилья "Белый дом" (далее - ТСЖ "Белый дом", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - УФАС по Красноярскому краю, антимонопольный орган) о признании недействительным предписания от 22.12.2006 N 284-10-06.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Бутенко О.И., открытое акционерное общество "Красноярскэнерго", открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт".
Решением суда первой инстанции от 14 июня 2007 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением от 22 августа 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда от 14 июня 2007 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе товарищество собственников жилья "Белый дом" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В отзывах на кассационную жалобу открытое акционерное общество "Красноярскэнерго", УФАС по Красноярскому краю считают судебные акты законными и обоснованными.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 91417, 91418, 91419, 91420, 91421, 91422, 91423, 91424 от 24.10.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.
Как следует из материалов дела, Бутенко О.В., владея на праве собственности квартирой N 136, расположенной по адресу: г Красноярск, ул. Менжинского, 9г и имея разрешения для размещения в квартире ателье с административными помещениями, обратилась в ТСЖ "Белый Дом" за согласованием технических условий на присоединение нежилого помещения к электроснабжению для заключения соответствующего договора с энергоснабжающей организацией.
ТСЖ "Белый дом" отказало в согласовании технических условий, что послужило основанием для обращения Бутенко О.В. в УФАС по Красноярскому краю с заявлением о нарушении товариществом антимонопольного законодательства.
УФАС по Красноярскому краю по заявлению Бутенко О.В. возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением антимонопольного органа от 22.12.2006 по делу N 284-10-06 ТСЖ "Белый дом" признано нарушившим требования статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выдано предписание от 22.12.2006 N 284-10-06.
Считая, что указанное предписание не соответствует Федеральному закону "О защите конкуренции", нарушает его права и законные интересы, ТСЖ "Белый дом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания от 22.12.2006 N 284-10-06 недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд двух инстанций обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом двух инстанций, ТСЖ "Белый дом" занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в пределах границ расположения объектов сетевого хозяйства, обслуживаемых товариществом. Антимонопольным органом установлено, что ТСЖ "Белый дом" является единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим передачу электрической энергии в рассматриваемых географических границах (объект Бутенко О.В. - помещение N 136 по ул. Менжинского, 9г, г. Красноярск).
Правилами определения и представления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, предусмотрена обязанность ТСЖ "Белый дом", осуществляющего эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, производить выдачу технических условий.
В соответствии с пунктом 17 названных Правил, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее-основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом со согласованию с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. ТСЖ "Белый дом" является основным абонентом через присоединенную сеть электрической энергии, что следует из договора N 3078 от 20.02.2003, заключенного между товариществом и ОАО "Красноярскэнерго".
Таким образом, суд двух инстанций пришел к правильному выводу о том, что ТСЖ "Белый дом" является единственной организацией, посредством объектов инфраструктуры которой осуществляется энергоснабжение помещения Бутенко О.В. и, следовательно, должно выдать технические условия на подключение помещения к электроснабжению. Отказ ТСЖ "Белый дом" в выдаче технических условий на технологическое присоединение энергопринимающих устройств препятствует Бутенко О.В. заключить договор на энергоснабжение и тем самым ущемляет ее интересы.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что не установлено его доминирующее положение, проверен, однако учтен быть не может.
В материалах дела имеется аналитический отчет УФАС по Красноярскому краю (л.д. 100 - 103), который в совокупности с другими материалами был предметом исследования судом двух инстанций. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для признания вывода суда двух инстанций о доминирующем положении товарищества на рынке передачи электрической энергии в пределах границ расположения объектов сетевого хозяйства, обслуживаемых ТСЖ "Белый дом", необоснованным.
Не может быть принят во внимание и довод заявителя кассационной жалобы о том, что Бутенко О.В. не согласовала с товариществом собственников жилья проект реконструкции.
В соответствии со статьями 23, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения осуществляется органами местного самоуправления. Из материалов дела следует, что Администрацией г. Красноярска разрешено Бутенко О.В. осуществить перевод квартиры из жилого помещения в нежилое, провести реконструкцию (распоряжения от 09.12.2004 N 3267-арх, от 27.04.2006 N 1010-арх).
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что УФАС по Красноярскому краю в предписании не указало часть и пункт статьи 10 Закона "О защите конкуренции", которые нарушило товарищество, необоснованна и не влияет на законность принятых судебных актов, поскольку товарищество злоупотребило своим доминирующим положением в такой форме как отказ в выдаче технических условий.
Другие доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом, в связи с чем не могут быть учтены.
При таких условиях суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение от 14 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 22 августа 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-3087/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2007 N А33-3087/07-Ф02-8604/07 ПО ДЕЛУ N А33-3087/07
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2007 г. N А33-3087/07-Ф02-8604/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Смоляк Л.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Белый дом" на решение от 14 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 22 августа 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-3087/07 (суд первой инстанции: Гурский А.Ф.; суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.),
установил:
товарищество собственников жилья "Белый дом" (далее - ТСЖ "Белый дом", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - УФАС по Красноярскому краю, антимонопольный орган) о признании недействительным предписания от 22.12.2006 N 284-10-06.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Бутенко О.И., открытое акционерное общество "Красноярскэнерго", открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт".
Решением суда первой инстанции от 14 июня 2007 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением от 22 августа 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда от 14 июня 2007 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе товарищество собственников жилья "Белый дом" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В отзывах на кассационную жалобу открытое акционерное общество "Красноярскэнерго", УФАС по Красноярскому краю считают судебные акты законными и обоснованными.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 91417, 91418, 91419, 91420, 91421, 91422, 91423, 91424 от 24.10.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.
Как следует из материалов дела, Бутенко О.В., владея на праве собственности квартирой N 136, расположенной по адресу: г Красноярск, ул. Менжинского, 9г и имея разрешения для размещения в квартире ателье с административными помещениями, обратилась в ТСЖ "Белый Дом" за согласованием технических условий на присоединение нежилого помещения к электроснабжению для заключения соответствующего договора с энергоснабжающей организацией.
ТСЖ "Белый дом" отказало в согласовании технических условий, что послужило основанием для обращения Бутенко О.В. в УФАС по Красноярскому краю с заявлением о нарушении товариществом антимонопольного законодательства.
УФАС по Красноярскому краю по заявлению Бутенко О.В. возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением антимонопольного органа от 22.12.2006 по делу N 284-10-06 ТСЖ "Белый дом" признано нарушившим требования статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выдано предписание от 22.12.2006 N 284-10-06.
Считая, что указанное предписание не соответствует Федеральному закону "О защите конкуренции", нарушает его права и законные интересы, ТСЖ "Белый дом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания от 22.12.2006 N 284-10-06 недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд двух инстанций обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом двух инстанций, ТСЖ "Белый дом" занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в пределах границ расположения объектов сетевого хозяйства, обслуживаемых товариществом. Антимонопольным органом установлено, что ТСЖ "Белый дом" является единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим передачу электрической энергии в рассматриваемых географических границах (объект Бутенко О.В. - помещение N 136 по ул. Менжинского, 9г, г. Красноярск).
Правилами определения и представления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, предусмотрена обязанность ТСЖ "Белый дом", осуществляющего эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, производить выдачу технических условий.
В соответствии с пунктом 17 названных Правил, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее-основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом со согласованию с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. ТСЖ "Белый дом" является основным абонентом через присоединенную сеть электрической энергии, что следует из договора N 3078 от 20.02.2003, заключенного между товариществом и ОАО "Красноярскэнерго".
Таким образом, суд двух инстанций пришел к правильному выводу о том, что ТСЖ "Белый дом" является единственной организацией, посредством объектов инфраструктуры которой осуществляется энергоснабжение помещения Бутенко О.В. и, следовательно, должно выдать технические условия на подключение помещения к электроснабжению. Отказ ТСЖ "Белый дом" в выдаче технических условий на технологическое присоединение энергопринимающих устройств препятствует Бутенко О.В. заключить договор на энергоснабжение и тем самым ущемляет ее интересы.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что не установлено его доминирующее положение, проверен, однако учтен быть не может.
В материалах дела имеется аналитический отчет УФАС по Красноярскому краю (л.д. 100 - 103), который в совокупности с другими материалами был предметом исследования судом двух инстанций. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для признания вывода суда двух инстанций о доминирующем положении товарищества на рынке передачи электрической энергии в пределах границ расположения объектов сетевого хозяйства, обслуживаемых ТСЖ "Белый дом", необоснованным.
Не может быть принят во внимание и довод заявителя кассационной жалобы о том, что Бутенко О.В. не согласовала с товариществом собственников жилья проект реконструкции.
В соответствии со статьями 23, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения осуществляется органами местного самоуправления. Из материалов дела следует, что Администрацией г. Красноярска разрешено Бутенко О.В. осуществить перевод квартиры из жилого помещения в нежилое, провести реконструкцию (распоряжения от 09.12.2004 N 3267-арх, от 27.04.2006 N 1010-арх).
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что УФАС по Красноярскому краю в предписании не указало часть и пункт статьи 10 Закона "О защите конкуренции", которые нарушило товарищество, необоснованна и не влияет на законность принятых судебных актов, поскольку товарищество злоупотребило своим доминирующим положением в такой форме как отказ в выдаче технических условий.
Другие доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом, в связи с чем не могут быть учтены.
При таких условиях суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 14 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 22 августа 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-3087/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
Л.И.СМОЛЯК
Л.Ю.ПУЩИНА
Л.И.СМОЛЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)