Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Спириденко Т.А. при участии в судебном заседании от ответчика - Финансового управления администрации г. Таганрога . Вайпан А.В. (доверенность от 16.01.2010) в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Федотова Андрея Юрьевича, ответчиков - Комитета по управлению имуществом г. Таганрога Ростовской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Министерства финансов Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федотова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2010 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 (судьи Ломидзе О.Г., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А53-23530/2009, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Федотов Андрей Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога Ростовской области (далее - комитет), Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - Минимущество), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Ростовской области (далее - казначейство), Финансовому управлению администрации г. Таганрога (далее - финансовое управление), Министерству финансов Ростовской области (далее - Минфин) о взыскании 187 206 рублей 07 копеек неосновательного обогащения и 41 478 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 228 684 рубля 67 копеек.
Решением от 11.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2010, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что для применения положений статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие), необходимо наличие нескольких условий: на земельном участке должен располагаться многоквартирный дом, нежилые помещения, находящиеся на таком земельном участке должны входить в состав жилого дома, т. е. быть встроенопристроенными либо предназначенными для эксплуатации и благоустройства жилого дома; земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации многоквартирного жилого дома; лицо, претендующее на возникновение у него титула сособственника в отношении земельного участка должно являться собственником жилого помещения либо иного объекта недвижимого имущества, входящего в состав жилого дома. Указанные условия в данном случае не соблюдены. Предпринимателю принадлежит на праве собственности не встроенное помещение в жилом доме, а нежилое здание - обособленный объект недвижимости. Кроме того, земельный участок площадью 830 кв. м, образованный при разделении земельного участка площадью 2194 кв. м, предоставлен предпринимателю в целях эксплуатации магазина, жилого дома и склада. Предприниматель, как собственник нежилого строения, расположенного на земельном участке, разрешенным использованием которого является эксплуатация магазина, жилого дома и склада правомерно уплачивал в рамках гражданско-правовых отношений платежи за пользование земельным участком, основания для применения норм о неосновательном обогащении отсутствуют.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению предпринимателя, ему на праве собственности принадлежат помещения в многоквартирном доме, вне зависимости от их функционального назначения, поскольку у жилых квартир и нежилого помещения единая система коммуникаций, крыша, чердак, несущая стена. Размещение в бывших квартирах офиса и магазина не свидетельствует о прекращении владения помещениями в многоквартирном жилом доме. Кроме того, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформированный до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Земельный участок, за которой предприниматель уплачивает земельный налог и арендную плату, выделен из общего земельного участка под многоквартирным жилым домом, состоящим из нескольких литеров. Уплата одновременно и земельного налога, и арендной платы за спорный земельный участок нарушает права предпринимателя.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель является собственником нежилого здания площадью 238 кв. м (литера А) и двух квартир: N 8 общей площадью 33,6 кв. м и N 7 общей площадью 24,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Таганрог, ул. Александровская, 94. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности квартиры расположены на первом этаже одноэтажного дома (литеры а1, А1).
Постановлением администрации г. Таганрога Ростовской области от 22.05.2007 N 1701 земельный участок площадью 2194 кв. м (кадастровый номер 61:58:01141:0030), находящийся по адресу: г. Таганрог, ул. Александровская, 94, разделен на два самостоятельных участка с присвоением адресов. Участку площадью 830 кв. м, на котором расположен объект недвижимости под литерой А, находящийся в собственности предпринимателя, присвоен адрес: г. Таганрог, ул. Александровская, 94а и кадастровый номер 61:58:01141:0043. Согласно кадастровому плану земельного участка N 61:58:01141:0043 от 04.07.2007, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Александровская, 94а, видом разрешенного использования земельного участка является эксплуатация магазина, жилого дома и склада.
Предприниматель, полагая, что земельный участок, занимаемый указанными объектами недвижимого имущества, принадлежит ему на праве собственности в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и что он не обязан уплачивать арендную плату за пользование спорным земельным участком, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что при рассмотрении данного спора для применения статьи 16 Закона N 189-ФЗ, необходимо одновременное существование нескольких условий. На земельном участке должен располагаться многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты. Если на земельном участке имеются нежилые помещения, они должны входить в состав жилого дома, т. е. относиться к встроеннопристроенным либо иметь предназначение для обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилого дома (относиться к объектам общей собственности). Земельный участок должен быть сформирован для эксплуатации многоквартирного жилого дома.
Лицо, претендующее на возникновение у него титула сособственника в отношении земельного участка, должно являться собственником жилого помещения либо иного объекта недвижимого имущества, входящего в состав жилого дома.
Суды указали, что предпринимателем названные условия не соблюдены, истцу принадлежит на праве собственности не встроенное помещение в жилом доме, а нежилое здание - обособленный объект недвижимости.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы предпринимателя о том, что жилые квартиры и нежилое здание являются единым объектом.
Между тем, документальные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства в материалах дела отсутствуют.
Судами не истребована техническая документация (технические паспорта) на спорные объекты недвижимости, из которой возможно установить, являются ли данные помещения единым зданием, либо отдельно стоящими строениями.
Кроме того, при рассмотрении спора суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорный земельный участок прошел кадастровый учет только в июле 2007 года.
Однако данный вывод суд сделал без учета имеющихся в материалы дела документов: постановления администрации г.Таганрога Ростовской области от 23.03.2001 N 982; договора аренды от 11.05.2001 N 9918, заключенного предпринимателем и администрацией г. Таганрога; постановления администрации г. Таганрога Ростовской области от 25.10.2001 N 4403; постановления администрации г. Таганрога Ростовской области от 31.10.2003 N 508 и постановления от 16.02.2004 N 564; договора аренды от 14.04.2004 N 04-260, заключенного предпринимателем, гр. Клименко Г.И. и комитетом; кадастрового плана от 26.02.2004 земельного участка с кадастровым номером 61:58:01141:0030 площадью 2194 кв. м.
Поскольку суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а кассационная инстанция в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств, дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует устранить допущенные нарушения, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А53-23530/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2010 ПО ДЕЛУ N А53-23530/2009
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2010 г. по делу N А53-23530/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Спириденко Т.А. при участии в судебном заседании от ответчика - Финансового управления администрации г. Таганрога . Вайпан А.В. (доверенность от 16.01.2010) в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Федотова Андрея Юрьевича, ответчиков - Комитета по управлению имуществом г. Таганрога Ростовской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Министерства финансов Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федотова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2010 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 (судьи Ломидзе О.Г., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А53-23530/2009, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Федотов Андрей Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога Ростовской области (далее - комитет), Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - Минимущество), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Ростовской области (далее - казначейство), Финансовому управлению администрации г. Таганрога (далее - финансовое управление), Министерству финансов Ростовской области (далее - Минфин) о взыскании 187 206 рублей 07 копеек неосновательного обогащения и 41 478 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 228 684 рубля 67 копеек.
Решением от 11.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2010, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что для применения положений статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие), необходимо наличие нескольких условий: на земельном участке должен располагаться многоквартирный дом, нежилые помещения, находящиеся на таком земельном участке должны входить в состав жилого дома, т. е. быть встроенопристроенными либо предназначенными для эксплуатации и благоустройства жилого дома; земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации многоквартирного жилого дома; лицо, претендующее на возникновение у него титула сособственника в отношении земельного участка должно являться собственником жилого помещения либо иного объекта недвижимого имущества, входящего в состав жилого дома. Указанные условия в данном случае не соблюдены. Предпринимателю принадлежит на праве собственности не встроенное помещение в жилом доме, а нежилое здание - обособленный объект недвижимости. Кроме того, земельный участок площадью 830 кв. м, образованный при разделении земельного участка площадью 2194 кв. м, предоставлен предпринимателю в целях эксплуатации магазина, жилого дома и склада. Предприниматель, как собственник нежилого строения, расположенного на земельном участке, разрешенным использованием которого является эксплуатация магазина, жилого дома и склада правомерно уплачивал в рамках гражданско-правовых отношений платежи за пользование земельным участком, основания для применения норм о неосновательном обогащении отсутствуют.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению предпринимателя, ему на праве собственности принадлежат помещения в многоквартирном доме, вне зависимости от их функционального назначения, поскольку у жилых квартир и нежилого помещения единая система коммуникаций, крыша, чердак, несущая стена. Размещение в бывших квартирах офиса и магазина не свидетельствует о прекращении владения помещениями в многоквартирном жилом доме. Кроме того, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформированный до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Земельный участок, за которой предприниматель уплачивает земельный налог и арендную плату, выделен из общего земельного участка под многоквартирным жилым домом, состоящим из нескольких литеров. Уплата одновременно и земельного налога, и арендной платы за спорный земельный участок нарушает права предпринимателя.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель является собственником нежилого здания площадью 238 кв. м (литера А) и двух квартир: N 8 общей площадью 33,6 кв. м и N 7 общей площадью 24,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Таганрог, ул. Александровская, 94. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности квартиры расположены на первом этаже одноэтажного дома (литеры а1, А1).
Постановлением администрации г. Таганрога Ростовской области от 22.05.2007 N 1701 земельный участок площадью 2194 кв. м (кадастровый номер 61:58:01141:0030), находящийся по адресу: г. Таганрог, ул. Александровская, 94, разделен на два самостоятельных участка с присвоением адресов. Участку площадью 830 кв. м, на котором расположен объект недвижимости под литерой А, находящийся в собственности предпринимателя, присвоен адрес: г. Таганрог, ул. Александровская, 94а и кадастровый номер 61:58:01141:0043. Согласно кадастровому плану земельного участка N 61:58:01141:0043 от 04.07.2007, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Александровская, 94а, видом разрешенного использования земельного участка является эксплуатация магазина, жилого дома и склада.
Предприниматель, полагая, что земельный участок, занимаемый указанными объектами недвижимого имущества, принадлежит ему на праве собственности в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и что он не обязан уплачивать арендную плату за пользование спорным земельным участком, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что при рассмотрении данного спора для применения статьи 16 Закона N 189-ФЗ, необходимо одновременное существование нескольких условий. На земельном участке должен располагаться многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты. Если на земельном участке имеются нежилые помещения, они должны входить в состав жилого дома, т. е. относиться к встроеннопристроенным либо иметь предназначение для обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилого дома (относиться к объектам общей собственности). Земельный участок должен быть сформирован для эксплуатации многоквартирного жилого дома.
Лицо, претендующее на возникновение у него титула сособственника в отношении земельного участка, должно являться собственником жилого помещения либо иного объекта недвижимого имущества, входящего в состав жилого дома.
Суды указали, что предпринимателем названные условия не соблюдены, истцу принадлежит на праве собственности не встроенное помещение в жилом доме, а нежилое здание - обособленный объект недвижимости.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы предпринимателя о том, что жилые квартиры и нежилое здание являются единым объектом.
Между тем, документальные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства в материалах дела отсутствуют.
Судами не истребована техническая документация (технические паспорта) на спорные объекты недвижимости, из которой возможно установить, являются ли данные помещения единым зданием, либо отдельно стоящими строениями.
Кроме того, при рассмотрении спора суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорный земельный участок прошел кадастровый учет только в июле 2007 года.
Однако данный вывод суд сделал без учета имеющихся в материалы дела документов: постановления администрации г.Таганрога Ростовской области от 23.03.2001 N 982; договора аренды от 11.05.2001 N 9918, заключенного предпринимателем и администрацией г. Таганрога; постановления администрации г. Таганрога Ростовской области от 25.10.2001 N 4403; постановления администрации г. Таганрога Ростовской области от 31.10.2003 N 508 и постановления от 16.02.2004 N 564; договора аренды от 14.04.2004 N 04-260, заключенного предпринимателем, гр. Клименко Г.И. и комитетом; кадастрового плана от 26.02.2004 земельного участка с кадастровым номером 61:58:01141:0030 площадью 2194 кв. м.
Поскольку суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а кассационная инстанция в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств, дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует устранить допущенные нарушения, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А53-23530/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Т.А.СПИРИДЕНКО
И.И.ФЕФЕЛОВА
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Т.А.СПИРИДЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)