Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2010 ПО ДЕЛУ N А56-4689/2010

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. по делу N А56-4689/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17407/2010) Товарищества собственников жилья "Софийский бульвар, д. 7" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2010 по делу N А56-4689/2010 (судья Константинова Е.В.), принятое
по иску ЗАО "Спецстроймонолит"
к Товариществу собственников жилья "Софийский бульвар, д. 7"
о взыскании 190 053 руб. денежных средств, 22 226 руб. 56 коп. пени
при участии:
от истца: представителя Аравиной Н.В. (доверенность от 22.07.2010)
от ответчика: представителя Афонькова М.С. (доверенность от 18.01.2010 N 3)

установил:

Закрытое акционерное общество "Спецстроймонолит" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Софийский бульвар, дом 7" (далее - ТСЖ, ответчик) 190 053 руб. задолженности, 22 226 руб. 56 коп. пени по договору от 01.12.2004 N 3-Э.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На данное решение ТСЖ подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что председатель правления не вправе заключать договор на управление многоквартирным жилым домом и предоставлять услуги без обязательного одобрения правлением товарищества. Таким образом, по мнению подателя жалобы, договор в части проведения капитального ремонта является незаключенным.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что акт приема выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 31.10.2009 не являются самостоятельными сделками. Также ответчик полагает, что применены нормы, не подлежащие применению
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, сообщил, что работы по окраске фасада жилого дома не выполнялись.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ (заказчиком) и Обществом (исполнителем) был заключен договор от 01.12.2004 N 3-Э на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту жилого дома по адресу г. Пушкин, Софийский бульвар, дом 7, в соответствии с которым истец принял на себя обязанности по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту жилого дома и придомовой территории, а ответчик обязан принять и оплатить выполненные работы. Выполнение работ по капитальному ремонту производится по дополнительному соглашению.
В соответствии с пунктом 5.1.1 договора заказчик ежемесячно до 15 числа текущего месяца выплачивает исполнителю аванс в размере 30% от стоимости оказываемых услуг. Окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, согласно акту приема оказанных услуг и фактическим затратам исполнителя по договорам с субподрядчиками.
Пунктом 5.1.2 договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг в виде неустойки в размере 0,2% от объема неоплаченных услуг за каждый день просрочки.
Согласно акту о приеме выполненных работ формы N КС-2 от 31.10.2009 истцом были выполнены работы по окраске фасада жилого дома по адресу: г. Пушкин, Софийский бульвар дом 7. Результат работ сдан ответчику. Работы выполнялись по согласованной истцом и ответчиком смете, стоимость работ по смете составила 250 000 руб.
Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Работы по окраске фасада дома выполнялись истцом в рамках договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту жилого дома по адресу Софийский бульвар дом 7 от 01.12.2004 N 3-Э. Объем и стоимость работ согласованы сторонами в смете, результат работ сдан заказчику - ТСЖ по акту от 31.10.2009, где имеется ссылка на договор от 01.12.2004 N 3-Э. Стоимость работ по Акту - 190 053 руб.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о необходимости оплаты работ.
Ссылка ответчика на невыполнение истцом работ, указанных в Акте, документально не подтверждена. Суду первой инстанции такой довод не заявлялся и судом не исследовался, ходатайство о назначении экспертизы для подтверждения факта выполнения или невыполнения истцом работ по окраске фасада дома ответчик не заявлял.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор в части проведения капитального ремонта дома является незаключенным. Такого договора в материалах дела нет. Истец на основании договора от 01.12.2004 N 3-Э выполнял работы по окраске фасада дома. Такие работы капитальным ремонтом не являются. Договор от 01.12.2004 N 3-Э не является договором на управление многоквартирным жилым домом, как ошибочно считает податель апелляционной жалобы.
Полномочия председателя правления Живицкого И.В. на заключение договора от 01.12.2004 N 3-Э, подписание сметы и Акта от 31.10.2009 материалами дела подтверждается. Договор в установленном порядке недействительным не признан. Заключения дополнительного соглашения для выполнения работ по окраске фасада дома в силу пункта 3.3.5 Договора от 01.12.2004 N 3-Э не требуется.
Суд полно, всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Решение от 27.07.2010 следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июля 2010 по делу N А56-4689/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ПОПОВА Н.М.
Судьи
КАШИНА Т.А.
ШЕСТАКОВА М.А.














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)