Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2012 N 09АП-1858/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-113773/11-34-1026

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2012 г. N 09АП-1858/2012-ГК

Дело N А40-113773/11-34-1026

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2012
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Прагма"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 21.12.2011 по делу N А40-113773/11-34-1026,
принятое судьей Михайловой Л.В.,
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы
"Дирекция единого заказчика района Крюково"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прагма"

о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца Крылова Е.В. по доверенности от 10.01.2012 N 1
от ответчика Косачева О.А., ген. дир. протокол от 31.03.2009 N 2

установил:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Крюково" к Обществу с ограниченной ответственностью "Прагма" о взыскании 254.530 руб. 35 коп. задолженности по договору от 03.11.2010 N 317A/IV, XI на предоставление коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 03.11.2010 N 317A/IV, XI, по которому образовалась задолженность.
Размер задолженности 254.530 руб. 35 коп. за период с ноября 2010 года по сентябрь 2011 года подтвержден документально, без замечаний со стороны ответчика по срокам, качеству и объему оказанных услуг.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства уплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции не может быть принята, поскольку ответчик был извещен судом первой инстанции надлежащим образом согласно сведениям в ЕГРЮЛ о месте нахождения юридического лица (л.д. 34, 49 - 51) по правилам части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ и п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 по делу N А40-113773/11-34-1026 оставить без изменения, апелляционную Общества с ограниченной ответственностью "Прагма" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

судья
О.Н.СЕМИКИНА

судья
Е.А.САЗОНОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)