Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Глазкова Е.Г., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Корытко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1773/2011) ООО "Компания Омега" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2010 г. по делу N А56-56204/2010 (судья Рагузина П.Н.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис г. Петродворца"
к ООО "Компания Омега"
о взыскании 57 622 руб. 68 коп.
при участии:
- от истца: представитель Шанина Е.А. по доверенности от 14.01.2011 г.;
- от ответчика: представитель Милин Н.Н. по доверенности от 16.08.2010 г.;
- установил:
ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Компания Омега" (далее - ответчик) о взыскании 57 622 руб. 68 коп. неустойки за просрочку выполнения работ на основании договора от 18.06.2010 г. N КР-102/10.
Решением от 13.12.2010 г. с ответчика в пользу истца взыскано 19 000 руб. неустойки и 2 304 руб. 91 коп. судебных расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано, истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 412 руб. 73 коп.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, приступив к работам выяснилось, что представленная документация не соответствует тому объему и видам работ которые необходимо произвести, в связи с чем работы были приостановлены; с заказчиком проводилась корректировка объемов и видов работ; работы проводились по уточненным сметам; в соответствии с пунктом 10.8. договора подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанных обстоятельств произошла по вине заказчика; после принятия решения ответчик получил от истца подписанный комплект документов, который не был представлен истцом в суд первой инстанции; просрочка выполнения работ была, но истцом неправильно определен период.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 18.06.2010 г. истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор N КР-102/10 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома расположенного по адресу: ул. Аврова, д. 10, согласно перечню видов работ, указанному в приложении N 1 к договору.
Договор заключен по результатам открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий, на основании протокола об итогах открытого конкурса от 03.06.2010 г. N 6.
Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств установлено: банковская гарантия от 18.06.2010 г. N 0811-1600/11 на сумму 193 065 руб. 45 коп.
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 договора. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что срок окончания работ - через 8 недель с момента заключения договора сторонами. Датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ в соответствии со статьей 7 договора (пункт 2.3. договора).
Согласно пункту 7.2. договора подрядчик обязан письменно уведомить заказчика и технический надзор о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче. Объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, а при проведении капитального ремонта по нескольким видам работ на объекте - актов о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по всем видам работ (пункт 7.5. договора).
Пунктом 10.2. договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку срока окончания отдельных видов работ по договору в соответствии с календарным планом выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от сметной стоимости по данному виду работ, указанной в приложении N 1 к договору, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Поскольку претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 57 622 руб. 68 коп. за период с 13.08.2010 г. по 20.09.2010 г.
Суд первой инстанции установил, что истцом правомерно в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 10.2 договора начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 57 622 руб. 68 коп., однако суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 19 000 руб., в остальной части отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы полагает решение арбитражного суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Спорный договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если срок исполнения обязательства наступил (ст. 314, 309, 310 ГК РФ), а обязательство не исполнено, и двустороннее изменение условий обязательства до момента его истечения не имело место, наступают последствия, связанные с просрочкой исполнения.
Факт нарушения сроков выполнения работ установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.
Апелляционный суд полагает соответствующим сложившейся судебной практике применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда о несоразмерности начисленной истцом неустойки за нарушение срока выполнения работ ввиду значительного превышения размера неустойки, над ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчик, оспаривая расчет неустойки в части периода просрочки исполнения обязательств не представил контррасчет, заявив в судебном заседании, что неустойка должна быть начислена исходя из периода с 13 августа по 04 октября 2010 года, тогда как истцом заявлен меньший период (с 13.08.2010 г. по 20.09.2010 г.).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2010 г. по делу N А56-56204/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2011 ПО ДЕЛУ N А56-56204/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2011 г. по делу N А56-56204/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Глазкова Е.Г., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Корытко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1773/2011) ООО "Компания Омега" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2010 г. по делу N А56-56204/2010 (судья Рагузина П.Н.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис г. Петродворца"
к ООО "Компания Омега"
о взыскании 57 622 руб. 68 коп.
при участии:
- от истца: представитель Шанина Е.А. по доверенности от 14.01.2011 г.;
- от ответчика: представитель Милин Н.Н. по доверенности от 16.08.2010 г.;
- установил:
ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Компания Омега" (далее - ответчик) о взыскании 57 622 руб. 68 коп. неустойки за просрочку выполнения работ на основании договора от 18.06.2010 г. N КР-102/10.
Решением от 13.12.2010 г. с ответчика в пользу истца взыскано 19 000 руб. неустойки и 2 304 руб. 91 коп. судебных расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано, истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 412 руб. 73 коп.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, приступив к работам выяснилось, что представленная документация не соответствует тому объему и видам работ которые необходимо произвести, в связи с чем работы были приостановлены; с заказчиком проводилась корректировка объемов и видов работ; работы проводились по уточненным сметам; в соответствии с пунктом 10.8. договора подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанных обстоятельств произошла по вине заказчика; после принятия решения ответчик получил от истца подписанный комплект документов, который не был представлен истцом в суд первой инстанции; просрочка выполнения работ была, но истцом неправильно определен период.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 18.06.2010 г. истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор N КР-102/10 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома расположенного по адресу: ул. Аврова, д. 10, согласно перечню видов работ, указанному в приложении N 1 к договору.
Договор заключен по результатам открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий, на основании протокола об итогах открытого конкурса от 03.06.2010 г. N 6.
Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств установлено: банковская гарантия от 18.06.2010 г. N 0811-1600/11 на сумму 193 065 руб. 45 коп.
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 договора. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что срок окончания работ - через 8 недель с момента заключения договора сторонами. Датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ в соответствии со статьей 7 договора (пункт 2.3. договора).
Согласно пункту 7.2. договора подрядчик обязан письменно уведомить заказчика и технический надзор о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче. Объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, а при проведении капитального ремонта по нескольким видам работ на объекте - актов о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по всем видам работ (пункт 7.5. договора).
Пунктом 10.2. договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку срока окончания отдельных видов работ по договору в соответствии с календарным планом выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от сметной стоимости по данному виду работ, указанной в приложении N 1 к договору, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Поскольку претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 57 622 руб. 68 коп. за период с 13.08.2010 г. по 20.09.2010 г.
Суд первой инстанции установил, что истцом правомерно в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 10.2 договора начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 57 622 руб. 68 коп., однако суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 19 000 руб., в остальной части отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы полагает решение арбитражного суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Спорный договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если срок исполнения обязательства наступил (ст. 314, 309, 310 ГК РФ), а обязательство не исполнено, и двустороннее изменение условий обязательства до момента его истечения не имело место, наступают последствия, связанные с просрочкой исполнения.
Факт нарушения сроков выполнения работ установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.
Апелляционный суд полагает соответствующим сложившейся судебной практике применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда о несоразмерности начисленной истцом неустойки за нарушение срока выполнения работ ввиду значительного превышения размера неустойки, над ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчик, оспаривая расчет неустойки в части периода просрочки исполнения обязательств не представил контррасчет, заявив в судебном заседании, что неустойка должна быть начислена исходя из периода с 13 августа по 04 октября 2010 года, тогда как истцом заявлен меньший период (с 13.08.2010 г. по 20.09.2010 г.).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2010 г. по делу N А56-56204/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Т.А.КАШИНА
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)