Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6928/2010) ООО УК "Ленкомстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2010 по делу N А56-83392/2009 (судья Е.А.Гранова), принятое
по иску (заявлению) ООО Управляющая компания "Ленкомстрой"
к Государственной жилищной инспекции Ленинградской области
об оспаривании постановления
при участии:
от истца (заявителя): не явился (уведомлен)
от ответчика (должника): представителя А.С.Орлова (доверенность от 11.01.10 N 03-1/10-0)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленкомстрой" (далее - Управляющая компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции по Ленинградской области (далее - инспекция, административный орган) от 16.10.2009 N 358-2 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 25.03.2010 требования Управляющей компании оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Управляющая компания просит отменить принятое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд не учел того, что заявителем заключен агентский договор с ООО "ЛР ТЭК", согласно которому заявитель имел обязанности только по начислению платы, льгот за коммунальные услуги для населения, изготовлению квитанций, произведению действий по взысканию задолженностей по оплате услуг ЖКХ с населения.
Представитель Управляющей компании, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ).
Представитель инспекции в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что на основании приказа начальника ГЖИ Ленинградской области инспекцией 18.08.2009 проведена внеплановая проверка соблюдения Управляющей компанией Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, норм Жилищного кодекса РФ.
В результате проверки ряда жилых домов в поселке Лебяжье Ленинградской области сотрудниками инспекции установлено, что 100% площади подвального помещения дома N 5 по улице Пляжной в поселке Лебяжье подтоплено фекальными стоками, высота подъема стоков от поверхности пола подвала 0,02 - 0,07 м, подвальное помещение не является сухим и чистым. Проверяющими составлен акт от 18.08.2009 N 358, из которого следует, что Управляющей компанией нарушены пункты 4.1.1 и 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, таким образом, выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 45 - 47).
Указанные обстоятельства послужили административному органу основанием для составления в отношении Управляющей компании протокола от 18.08.2009 N 358-2 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 48 - 49).
По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией вынесено постановление от 16.10.2009 N 358-2 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в виде взыскания 40000 руб. штрафа (л.д. 86 - 88).
Не согласившись с решением административного органа, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании постановления инспекции незаконным и его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекция обоснованно привлекла Управляющую компанию к административной ответственности, наличие состава вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя подтверждается материалами дела, заявителем не были приняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения правонарушения. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности суд также не установил.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.
Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определяют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
В силу пункта 1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, в том числе организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда определено, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий (пункт 4.1.1 Правил).
В соответствии с пунктом 4.1.3 Правил подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Температура воздуха должна быть не ниже +5 град. С, относительная влажность воздуха - не выше 60%.
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как указано выше, обязанность управляющей организации в течение согласованного срока оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту вверенного ей дома определена статьей 162 ЖК РФ.
В данном случае судом первой инстанции установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме N 5 по улице Пляжная пос. Лебяжье в качестве способа управления многоквартирным домом выбрали управление управляющей организацией, которой в силу договора управления многоквартирным домом являлась Управляющая компания.
В материалах дела имеется договор управления многоквартирным домом от 27.02.2008 N 127-41/5, заключенный Управляющей компанией с собственником квартиры N 41 обследуемого дома, согласно которому заявитель обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, содержать дом, его инженерное оборудование, придомовую территорию и элементы благоустройства в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации и ремонта, правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, иными нормативными актами, создавать и обеспечивать необходимые условия для проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и функционирования размещенных в нежилых помещениях организаций (л.д. 77 - 83).
Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции, что Управляющая компания обязана содержать в исправном состоянии общее имущество в многоквартирном доме.
Факт подтопления подвального помещения дома N 5 по улице Пляжной в пос. Лебяжье фекальными стоками подтверждается материалами дела, следовательно, несоблюдение нормативных положений Правил (пунктов 4.1.1, 4.1.3) подтверждается материалами дела, и не оспаривается заявителем.
По информации жильца одного из проверяемых домов подвалы, затопленные не только грунтовыми но и канализационными водами, являются проблемой практически всех домов поселка Лебяжье, в связи с чем возможно распространение всевозможных инфекционных заболеваний (л.д. 75).
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции, руководствуясь данной нормой права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Управляющей компанией были приняты все зависящие от нее меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
Доказательств невозможности содержания жилого дома в надлежащем состоянии и принятии заявителем мер по содержанию подвальных помещений дома в соответствии с требованиями, установленными Правилами, материалы дела не содержат. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие его вину, заявителем не приведены.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Внеплановая проверка проводилась инспекцией на основании приказа начальника Государственной жилищной инспекции Ленинградской области в присутствии законного представителя Управляющей компании - директора Белолипецкого В.Г., копия акта проверки получена им лично, протокол об административном правонарушении от 18.08.2009 составлен также в присутствии законного представителя Управляющей компании, которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, копия протокола им получена лично. Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Управляющей компании состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
При таком положении, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2010 года по делу N А56-83392/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленкомстрой" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2010 ПО ДЕЛУ N А56-83392/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2010 г. по делу N А56-83392/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6928/2010) ООО УК "Ленкомстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2010 по делу N А56-83392/2009 (судья Е.А.Гранова), принятое
по иску (заявлению) ООО Управляющая компания "Ленкомстрой"
к Государственной жилищной инспекции Ленинградской области
об оспаривании постановления
при участии:
от истца (заявителя): не явился (уведомлен)
от ответчика (должника): представителя А.С.Орлова (доверенность от 11.01.10 N 03-1/10-0)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленкомстрой" (далее - Управляющая компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции по Ленинградской области (далее - инспекция, административный орган) от 16.10.2009 N 358-2 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 25.03.2010 требования Управляющей компании оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Управляющая компания просит отменить принятое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд не учел того, что заявителем заключен агентский договор с ООО "ЛР ТЭК", согласно которому заявитель имел обязанности только по начислению платы, льгот за коммунальные услуги для населения, изготовлению квитанций, произведению действий по взысканию задолженностей по оплате услуг ЖКХ с населения.
Представитель Управляющей компании, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ).
Представитель инспекции в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что на основании приказа начальника ГЖИ Ленинградской области инспекцией 18.08.2009 проведена внеплановая проверка соблюдения Управляющей компанией Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, норм Жилищного кодекса РФ.
В результате проверки ряда жилых домов в поселке Лебяжье Ленинградской области сотрудниками инспекции установлено, что 100% площади подвального помещения дома N 5 по улице Пляжной в поселке Лебяжье подтоплено фекальными стоками, высота подъема стоков от поверхности пола подвала 0,02 - 0,07 м, подвальное помещение не является сухим и чистым. Проверяющими составлен акт от 18.08.2009 N 358, из которого следует, что Управляющей компанией нарушены пункты 4.1.1 и 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, таким образом, выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 45 - 47).
Указанные обстоятельства послужили административному органу основанием для составления в отношении Управляющей компании протокола от 18.08.2009 N 358-2 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 48 - 49).
По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией вынесено постановление от 16.10.2009 N 358-2 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в виде взыскания 40000 руб. штрафа (л.д. 86 - 88).
Не согласившись с решением административного органа, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании постановления инспекции незаконным и его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекция обоснованно привлекла Управляющую компанию к административной ответственности, наличие состава вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя подтверждается материалами дела, заявителем не были приняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения правонарушения. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности суд также не установил.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.
Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определяют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
В силу пункта 1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, в том числе организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда определено, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий (пункт 4.1.1 Правил).
В соответствии с пунктом 4.1.3 Правил подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Температура воздуха должна быть не ниже +5 град. С, относительная влажность воздуха - не выше 60%.
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как указано выше, обязанность управляющей организации в течение согласованного срока оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту вверенного ей дома определена статьей 162 ЖК РФ.
В данном случае судом первой инстанции установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме N 5 по улице Пляжная пос. Лебяжье в качестве способа управления многоквартирным домом выбрали управление управляющей организацией, которой в силу договора управления многоквартирным домом являлась Управляющая компания.
В материалах дела имеется договор управления многоквартирным домом от 27.02.2008 N 127-41/5, заключенный Управляющей компанией с собственником квартиры N 41 обследуемого дома, согласно которому заявитель обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, содержать дом, его инженерное оборудование, придомовую территорию и элементы благоустройства в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации и ремонта, правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, иными нормативными актами, создавать и обеспечивать необходимые условия для проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и функционирования размещенных в нежилых помещениях организаций (л.д. 77 - 83).
Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции, что Управляющая компания обязана содержать в исправном состоянии общее имущество в многоквартирном доме.
Факт подтопления подвального помещения дома N 5 по улице Пляжной в пос. Лебяжье фекальными стоками подтверждается материалами дела, следовательно, несоблюдение нормативных положений Правил (пунктов 4.1.1, 4.1.3) подтверждается материалами дела, и не оспаривается заявителем.
По информации жильца одного из проверяемых домов подвалы, затопленные не только грунтовыми но и канализационными водами, являются проблемой практически всех домов поселка Лебяжье, в связи с чем возможно распространение всевозможных инфекционных заболеваний (л.д. 75).
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции, руководствуясь данной нормой права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Управляющей компанией были приняты все зависящие от нее меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
Доказательств невозможности содержания жилого дома в надлежащем состоянии и принятии заявителем мер по содержанию подвальных помещений дома в соответствии с требованиями, установленными Правилами, материалы дела не содержат. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие его вину, заявителем не приведены.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Внеплановая проверка проводилась инспекцией на основании приказа начальника Государственной жилищной инспекции Ленинградской области в присутствии законного представителя Управляющей компании - директора Белолипецкого В.Г., копия акта проверки получена им лично, протокол об административном правонарушении от 18.08.2009 составлен также в присутствии законного представителя Управляющей компании, которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, копия протокола им получена лично. Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Управляющей компании состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
При таком положении, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2010 года по делу N А56-83392/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленкомстрой" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
СЕМЕНОВА А.Б.
СЕМЕНОВА А.Б.
Судьи
ЛОПАТО И.Б.
САВИЦКАЯ И.Г.
ЛОПАТО И.Б.
САВИЦКАЯ И.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)