Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.
судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.
при участии:
- от заявителя ООО "Комфорт": Вижовитова А.Н., удостоверение УР N 1266, доверенность от 21.05.2008 года;
- в отсутствие представителей заинтересованного лица Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Добрянке Управления ФССП России по Пермскому краю Таскаевой Н.В., извещенной надлежащим образом;
- при участии представителей от третьего лица Управления ФССП России по Пермскому краю: Новиковой И.Ю., удостоверение ТО 132439, доверенность от 11.01.2009 года;
- от третьего лица ОАО "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии": Фоминой Т.М., паспорт, доверенность N 189 от 25.07.2007 года;
- в отсутствие представителей третьих лиц - МУП "Добрянский муниципальный расчетно-кассовый центр"; ТСЖ N 5; ТСЖ N 7, извещенных надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Комфорт"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2009 года
по делу N А50-18682/2008,
принятое судьей Трефиловой Е.М.,
по заявлению ООО "Комфорт"
к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Добрянке Управления ФССП России по Пермскому краю Таскаевой Н.В.
третьи лица: 1) Управление ФССП России по Пермскому краю; 2) ОАО "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"; 3) МУП "Добрянский муниципальный расчетно-кассовый центр"; 4) ТСЖ N 5; 5) ТСЖ N 7
о признании постановлений недействительными, действий - незаконными,
ООО "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Добрянке Управления ФССП России по Пермскому краю Таскаевой Н.В. от 19 ноября 2008 года N 14588/6 и 14585/6 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Комфорт".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Комфорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств по делу и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, а также на неправильное применение норм материального права.
Третье лицо - ОАО "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Иные лица, участвующие в деле письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель третьего лица - Управления ФССП России по Пермскому краю, по доводам апелляционной жалобы возражала, указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановлений судебного пристава-исполнителя.
Представители заявителя и третьего лица - ОАО "ОГК-1", доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в ходе судебного заседания поддержали, на своих позициях настаивали.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю Таскаева Н.В., МУП "Добрянский муниципальный расчетно-кассовый центр", ТСЖ N 5, ТСЖ N 7, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов Арбитражного суда Пермского края о взыскании с ТСЖ N 5 и ТСЖ N 7 в пользу ОАО "ОГК-1" денежных средств, судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства N 17/30243/1336/6/2008 и 17/34669/1681/6/2008, которые впоследствии присоединены к сводным исполнительные производствам N 17/30243/1336/6/2008-СД и N 17/30246/1225/6/2008-СД соответственно.
По возбужденным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества и счетов должника были направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества, в ИФНС для выявления расчетных счетов, принадлежащих ТСЖ N 5 и ТСЖ N 7. По данным указанных органов какое-либо зарегистрированное за должниками имущество и денежные средства на расчетных счетах отсутствуют.
В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что на счет МУП Добрянского городского поселения Пермского края "Добрянский муниципальный расчетно-кассовый центр" поступают платежи с населения (членов ТСЖ) за жилищно-коммунальные услуги, которые в последующем перечисляются в управляющую компанию ООО "Комфорт" в соответствии с договорами от 30.06.2008 (л.д. 30-31) и от 27.05.2008 (л.д. 23-24) на управление жилыми помещениями и договором N 2-рко от 01.10.2006 на оказание услуг по расчету начислений, сбору и перечислению платы за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 16-22).
19.11.2008 во исполнение исполнительных документов судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации N 14585/6 и 14588/6.
Согласно указанным постановлениям взыскание обращено на денежные средства, перечисляемые МУП "Добрянский муниципальный расчетно-кассовый центр" за жилищно-коммунальные услуги, находящиеся на расчетном счете ООО "Комфорт" в Пермском филиале "Транскапиталбанк" (ЗАО) в размере соответственно 1 912 638 руб. 13 коп. и 831 427 руб. 14 коп., относящиеся к четвертой очереди (л.д. 15-15а). Факт удержания на основании указанных постановлений денежных сумм с расчетного счета подтверждается представленными заявителем платежными документами.
Полагая, что оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания не соответствуют закону, а также нарушают права и законные интересы, ООО "Комфорт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительных документов по объединенным в сводное исполнительным производствам в установленный для добровольного исполнения срок ТСЖ N 5 и ТСЖ N 7 не были исполнены, какого-либо иного имущества у должника или денежных средств на его расчетном счете не имеется, на основании чего суд пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьего лица - ООО "Комфорт".
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В силу п. 3 ст. 68, ст. 77 Закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, является мерой принудительного исполнения и производится на основании судебного акта.
Таким образом, обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьего лица должны производиться только на основании судебного акта. Такового в материалах дела не имеется и суду не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о превышении судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений полномочий, предоставленных положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Как следует из материалов дела, в соответствии с п.п. 1.1.6, 1.1.7 договора N 2-рко от 01.10.2006 (т. 1 л.д. 16-17), заключенного между МУП "ДМРКЦ" и ООО "Комфорт, на оказание услуг по расчету начислений, сбору и перечислению платы за жилищно-коммунальные услуги, МУП "ДМРКЦ" осуществляет прием платежей, поступающих с нанимателей и собственников жилых помещений на оплату жилищно-коммунальных услуг и ежедневно перечисляет их на расчетные счета ООО "Комфорт", в части оказания услуг, предоставляемых ООО "Комфорт".
Между ООО "Комфорт" и ТСЖ N 5, ТСЖ N 7 заключены договора на управление жилыми помещениями от 27.05.2008 и 30.06.2008 (т. 1 л.д. 23-24, 30-31), предметом которых является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственников жилых помещений, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений в жилых домах.
В соответствии с п. 2.3.1 указанных договоров ООО "Комфорт" обязано оказывать собственнику за плату услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в пределах поступивших денежных средств.
Таким образом, ООО "Комфорт" является организацией по оказанию жилищно-коммунальных услуг, предусмотренных договорами, заключенными с ТСЖ N 5 и ТСЖ N 7 за которые получает вознаграждение по утвержденным в соответствии с действующим законодательством тарифам.
На основании выше изложенного, в период действия обжалуемых постановлений с 19.11.2008 МУП "ДМРКЦ" перечисляло ООО "Комфорт" денежные средства внесенные плательщиками в счет оплаты услуг, оказываемых ООО "Комфорт" по договору на управление жилыми помещениями от 30.06.2008 и по договору на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 06.06.2006 (т. 1 л.д. 27-28).
В соответствии с договорами от 17.09.2008, заключенными между ОАО "ОГК-1", МУП "ДМРКЦ" и ТСЖ N 5, ТСЖ N 7 (т. 1 л.д. 29, 34) денежные средства на поставку тепловой энергии перечислялись МУП "ДМРКЦ" на расчетный счет ОАО "ОГК-1" в размере 100% поступивших денежных средств от платежей населения за поставку тепловой энергии и горячей воде.
На основании аналогичного трехстороннего договора с ООО "Уралводоканал" с октября 2008 перечисление денежных средств за потребленную воду осуществлялось МУП "ДМРКЦ" на расчетный счет ООО "Уралводоканал" в размере 100% платежей от населения.
Таким образом, денежные средства на оплату услуг по поставке тепловой энергии, водопотреблении и водоотведении на расчетный счет ООО "Комфорт" не перечислялись. На расчетный счет заявителя поступали денежные средства за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, обслуживанию лифтов, инженерного оборудования, придомовой территории и элементов благоустройства.
Из указанных выше договоров не следует, что ТСЖ N 5 и ТСЖ N 7 являются получателями денежных средств перечисляемых на счет МУП "Добрянский муниципальный расчетно-кассовый центр" населением, проживающим в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО "Комфорт". В силу положений ст. 151 Жилищного кодекса денежные средства, поступающие от населения по договорам за оплату коммунальных услуг, в полном объеме не являются собственностью ТСЖ N 5 и ТСЖ N 7, поскольку они предназначены, в том числе для расчетов с ООО "Комфорт" за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, обслуживанию лифтов, инженерного оборудования, придомовой территории и элементов благоустройства.
Из оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, следует, что взыскания на денежные средства должника обращены на денежные средства, перечисляемые МУП "ДМРКЦ" за жилищно-коммунальные услуги, находящиеся на расчетном счете ООО "Комфорт". При этом каких-либо уточнений, разъяснений по виду денежных средств на которые обращено взыскание, с учетом поступления на расчетный счет заявителя платежей, с различными назначениями платежей, а также и от иных плательщиков, постановления судебного пристава-исполнителя не содержат.
В соответствии с положениями ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
3. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
4. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Однако, в оспариваемых постановлениях, судебным приставом-исполнителем не дано каких-либо расшифровок, на какие средства, поступившие на расчетный счет ООО "Комфорт", следует обращать взыскание: за содержание и ремонт жилого помещения, включающие в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме или коммунальные услуги, включающие в себя плату за водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Представленная в материалах дела справка МУП "ДМРКЦ" (т. 1 л.д. 121) свидетельствует о том, что в период с 19.11.2008 по 26.11.2008 в кассу МУП "ДМРКЦ" поступили от плательщиков ЖКУ денежные средства, в том числе за водоснабжение (водоотведение), отопление и техническое обслуживание (лифт), которые в соответствии с заключенными договорами были перечислены на расчетные счета ОАО "ОГК-1" - за поставку тепловой энергии; ООО "Уралводоканал" - за поставку питьевой воды; ООО "Комфорт" - за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и техническому обслуживанию дома, обслуживанию лифтов, инженерного оборудования, придомовой территории и элементов благоустройства.
При отсутствии расшифровок платежей банк фактически списывал в бесспорном порядке с расчетного платежа общества, в том числе и денежные средства, принадлежащие третьему лицу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя затрагивают интересы третьих лиц и отказ в удовлетворении заявленных ООО "Комфорт" требований влечет нарушение прав и законных интересов третьих лиц (в частности населения), что является недопустимым в силу положений ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, на основании выше изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений N 14588/6 и 14585/6 от 19.11.2008 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, списанные с расчетного счета ООО "Комфорт" на основании указанных постановлений.
В связи с чем, решение суда первой инстанции от 15.01.2009 года подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, п.п. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2009 года отменить.
Признать незаконными постановления Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Добрянке Управления ФССП России по Пермскому краю Таскаевой Н.В. от 19.11.2008 года N 14588/6 и 14585/6 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, как несоответствующие требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя ООО "Комфорт".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2009 N 17АП-1289/2009-АК ПО ДЕЛУ N А50-18682/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2009 г. N 17АП-1289/2009-АК
Дело N А50-18682/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.
судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.
при участии:
- от заявителя ООО "Комфорт": Вижовитова А.Н., удостоверение УР N 1266, доверенность от 21.05.2008 года;
- в отсутствие представителей заинтересованного лица Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Добрянке Управления ФССП России по Пермскому краю Таскаевой Н.В., извещенной надлежащим образом;
- при участии представителей от третьего лица Управления ФССП России по Пермскому краю: Новиковой И.Ю., удостоверение ТО 132439, доверенность от 11.01.2009 года;
- от третьего лица ОАО "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии": Фоминой Т.М., паспорт, доверенность N 189 от 25.07.2007 года;
- в отсутствие представителей третьих лиц - МУП "Добрянский муниципальный расчетно-кассовый центр"; ТСЖ N 5; ТСЖ N 7, извещенных надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Комфорт"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2009 года
по делу N А50-18682/2008,
принятое судьей Трефиловой Е.М.,
по заявлению ООО "Комфорт"
к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Добрянке Управления ФССП России по Пермскому краю Таскаевой Н.В.
третьи лица: 1) Управление ФССП России по Пермскому краю; 2) ОАО "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"; 3) МУП "Добрянский муниципальный расчетно-кассовый центр"; 4) ТСЖ N 5; 5) ТСЖ N 7
о признании постановлений недействительными, действий - незаконными,
установил:
ООО "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Добрянке Управления ФССП России по Пермскому краю Таскаевой Н.В. от 19 ноября 2008 года N 14588/6 и 14585/6 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Комфорт".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Комфорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств по делу и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, а также на неправильное применение норм материального права.
Третье лицо - ОАО "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Иные лица, участвующие в деле письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель третьего лица - Управления ФССП России по Пермскому краю, по доводам апелляционной жалобы возражала, указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановлений судебного пристава-исполнителя.
Представители заявителя и третьего лица - ОАО "ОГК-1", доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в ходе судебного заседания поддержали, на своих позициях настаивали.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю Таскаева Н.В., МУП "Добрянский муниципальный расчетно-кассовый центр", ТСЖ N 5, ТСЖ N 7, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов Арбитражного суда Пермского края о взыскании с ТСЖ N 5 и ТСЖ N 7 в пользу ОАО "ОГК-1" денежных средств, судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства N 17/30243/1336/6/2008 и 17/34669/1681/6/2008, которые впоследствии присоединены к сводным исполнительные производствам N 17/30243/1336/6/2008-СД и N 17/30246/1225/6/2008-СД соответственно.
По возбужденным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества и счетов должника были направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества, в ИФНС для выявления расчетных счетов, принадлежащих ТСЖ N 5 и ТСЖ N 7. По данным указанных органов какое-либо зарегистрированное за должниками имущество и денежные средства на расчетных счетах отсутствуют.
В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что на счет МУП Добрянского городского поселения Пермского края "Добрянский муниципальный расчетно-кассовый центр" поступают платежи с населения (членов ТСЖ) за жилищно-коммунальные услуги, которые в последующем перечисляются в управляющую компанию ООО "Комфорт" в соответствии с договорами от 30.06.2008 (л.д. 30-31) и от 27.05.2008 (л.д. 23-24) на управление жилыми помещениями и договором N 2-рко от 01.10.2006 на оказание услуг по расчету начислений, сбору и перечислению платы за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 16-22).
19.11.2008 во исполнение исполнительных документов судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации N 14585/6 и 14588/6.
Согласно указанным постановлениям взыскание обращено на денежные средства, перечисляемые МУП "Добрянский муниципальный расчетно-кассовый центр" за жилищно-коммунальные услуги, находящиеся на расчетном счете ООО "Комфорт" в Пермском филиале "Транскапиталбанк" (ЗАО) в размере соответственно 1 912 638 руб. 13 коп. и 831 427 руб. 14 коп., относящиеся к четвертой очереди (л.д. 15-15а). Факт удержания на основании указанных постановлений денежных сумм с расчетного счета подтверждается представленными заявителем платежными документами.
Полагая, что оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания не соответствуют закону, а также нарушают права и законные интересы, ООО "Комфорт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительных документов по объединенным в сводное исполнительным производствам в установленный для добровольного исполнения срок ТСЖ N 5 и ТСЖ N 7 не были исполнены, какого-либо иного имущества у должника или денежных средств на его расчетном счете не имеется, на основании чего суд пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьего лица - ООО "Комфорт".
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В силу п. 3 ст. 68, ст. 77 Закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, является мерой принудительного исполнения и производится на основании судебного акта.
Таким образом, обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьего лица должны производиться только на основании судебного акта. Такового в материалах дела не имеется и суду не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о превышении судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений полномочий, предоставленных положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Как следует из материалов дела, в соответствии с п.п. 1.1.6, 1.1.7 договора N 2-рко от 01.10.2006 (т. 1 л.д. 16-17), заключенного между МУП "ДМРКЦ" и ООО "Комфорт, на оказание услуг по расчету начислений, сбору и перечислению платы за жилищно-коммунальные услуги, МУП "ДМРКЦ" осуществляет прием платежей, поступающих с нанимателей и собственников жилых помещений на оплату жилищно-коммунальных услуг и ежедневно перечисляет их на расчетные счета ООО "Комфорт", в части оказания услуг, предоставляемых ООО "Комфорт".
Между ООО "Комфорт" и ТСЖ N 5, ТСЖ N 7 заключены договора на управление жилыми помещениями от 27.05.2008 и 30.06.2008 (т. 1 л.д. 23-24, 30-31), предметом которых является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственников жилых помещений, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений в жилых домах.
В соответствии с п. 2.3.1 указанных договоров ООО "Комфорт" обязано оказывать собственнику за плату услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в пределах поступивших денежных средств.
Таким образом, ООО "Комфорт" является организацией по оказанию жилищно-коммунальных услуг, предусмотренных договорами, заключенными с ТСЖ N 5 и ТСЖ N 7 за которые получает вознаграждение по утвержденным в соответствии с действующим законодательством тарифам.
На основании выше изложенного, в период действия обжалуемых постановлений с 19.11.2008 МУП "ДМРКЦ" перечисляло ООО "Комфорт" денежные средства внесенные плательщиками в счет оплаты услуг, оказываемых ООО "Комфорт" по договору на управление жилыми помещениями от 30.06.2008 и по договору на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 06.06.2006 (т. 1 л.д. 27-28).
В соответствии с договорами от 17.09.2008, заключенными между ОАО "ОГК-1", МУП "ДМРКЦ" и ТСЖ N 5, ТСЖ N 7 (т. 1 л.д. 29, 34) денежные средства на поставку тепловой энергии перечислялись МУП "ДМРКЦ" на расчетный счет ОАО "ОГК-1" в размере 100% поступивших денежных средств от платежей населения за поставку тепловой энергии и горячей воде.
На основании аналогичного трехстороннего договора с ООО "Уралводоканал" с октября 2008 перечисление денежных средств за потребленную воду осуществлялось МУП "ДМРКЦ" на расчетный счет ООО "Уралводоканал" в размере 100% платежей от населения.
Таким образом, денежные средства на оплату услуг по поставке тепловой энергии, водопотреблении и водоотведении на расчетный счет ООО "Комфорт" не перечислялись. На расчетный счет заявителя поступали денежные средства за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, обслуживанию лифтов, инженерного оборудования, придомовой территории и элементов благоустройства.
Из указанных выше договоров не следует, что ТСЖ N 5 и ТСЖ N 7 являются получателями денежных средств перечисляемых на счет МУП "Добрянский муниципальный расчетно-кассовый центр" населением, проживающим в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО "Комфорт". В силу положений ст. 151 Жилищного кодекса денежные средства, поступающие от населения по договорам за оплату коммунальных услуг, в полном объеме не являются собственностью ТСЖ N 5 и ТСЖ N 7, поскольку они предназначены, в том числе для расчетов с ООО "Комфорт" за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, обслуживанию лифтов, инженерного оборудования, придомовой территории и элементов благоустройства.
Из оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, следует, что взыскания на денежные средства должника обращены на денежные средства, перечисляемые МУП "ДМРКЦ" за жилищно-коммунальные услуги, находящиеся на расчетном счете ООО "Комфорт". При этом каких-либо уточнений, разъяснений по виду денежных средств на которые обращено взыскание, с учетом поступления на расчетный счет заявителя платежей, с различными назначениями платежей, а также и от иных плательщиков, постановления судебного пристава-исполнителя не содержат.
В соответствии с положениями ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
3. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
4. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Однако, в оспариваемых постановлениях, судебным приставом-исполнителем не дано каких-либо расшифровок, на какие средства, поступившие на расчетный счет ООО "Комфорт", следует обращать взыскание: за содержание и ремонт жилого помещения, включающие в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме или коммунальные услуги, включающие в себя плату за водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Представленная в материалах дела справка МУП "ДМРКЦ" (т. 1 л.д. 121) свидетельствует о том, что в период с 19.11.2008 по 26.11.2008 в кассу МУП "ДМРКЦ" поступили от плательщиков ЖКУ денежные средства, в том числе за водоснабжение (водоотведение), отопление и техническое обслуживание (лифт), которые в соответствии с заключенными договорами были перечислены на расчетные счета ОАО "ОГК-1" - за поставку тепловой энергии; ООО "Уралводоканал" - за поставку питьевой воды; ООО "Комфорт" - за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и техническому обслуживанию дома, обслуживанию лифтов, инженерного оборудования, придомовой территории и элементов благоустройства.
При отсутствии расшифровок платежей банк фактически списывал в бесспорном порядке с расчетного платежа общества, в том числе и денежные средства, принадлежащие третьему лицу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя затрагивают интересы третьих лиц и отказ в удовлетворении заявленных ООО "Комфорт" требований влечет нарушение прав и законных интересов третьих лиц (в частности населения), что является недопустимым в силу положений ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, на основании выше изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений N 14588/6 и 14585/6 от 19.11.2008 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, списанные с расчетного счета ООО "Комфорт" на основании указанных постановлений.
В связи с чем, решение суда первой инстанции от 15.01.2009 года подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, п.п. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2009 года отменить.
Признать незаконными постановления Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Добрянке Управления ФССП России по Пермскому краю Таскаевой Н.В. от 19.11.2008 года N 14588/6 и 14585/6 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, как несоответствующие требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя ООО "Комфорт".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)