Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии по кассационной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 мая 2011 года, которым жилое помещение, расположенное по адресу: <...> сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока Б., истца Ч., его представителя П., судебная коллегия
Ч. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, сославшись на то, что является собственником жилого помещения по ул. <...>. В связи с плохим качеством предоставляемой коммунальной услуги "отопление", в целях создания нормальных условий проживания семьи в жилом помещении истец в 1997 году принял решение об отказе от услуги и устройстве альтернативного вида отопления, в связи с чем, истцом были отсоединены батареи отопления в его квартире, то есть квартира находится в переоборудованном состоянии, что не нарушает права других лиц, не приводит к авариям и иным неблагоприятным последствиям, что подтверждается заключением эксперта. Просит сохранить квартиру <...> в г. Владивостоке в перепланированном состоянии.
Истец и его представители в судебном заседании настаивали на требованиях, по доводам, изложенным в иске.
Представитель Администрации г. Владивостока в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснив, что поскольку истцом не предоставлены доказательства нарушения своих прав, свобод или законных интересов, в связи с чем, администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком по делу. Истцы не предоставили доказательств обращения в орган местного самоуправления за согласованием переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Разрешение Администрации г. Владивостока на производство данной перепланировки у истцов отсутствует, выполненная перепланировка является самовольной. Просит в удовлетворении иска отказать.
Судом вынесено вышеуказанное решение суда, на которое администрацией г. Владивостока подана кассационная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствовался требованиями ч. 4 ст. 29 ЖК РФ и исходил из того, что Ч., являясь собственником квартиры <...>, произвел перепланировку, демонтировав радиаторы отопления без соблюдения установленного законом порядка. Однако выполненные работы не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, отвечают требованием СНиП, демонтаж радиаторов на нарушил работы системы отопления всего жилого дома в целом, в результате чего возможно использование квартиры по ее прямому назначению.
В подтверждение своего вывода суд сослался на акт экспертизы от 14.03.2011 года, выполненного экспертом КК "Арктур Эксперт".
Однако данный вывод постановлен судом с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. ст. 25, 26 ЖК РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования являются переустройствами жилого помещения, которое проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов.
Как усматривается из материалов дела, Ч. произвел отключение своей квартиры в многоквартирном доме от существующей системы теплоснабжения с установкой альтернативного вида отопления. Согласно пояснений истца в суде кассационной инстанции, жилые помещения он обогревает с помощью электрообогревательных приборов.
Жилищный кодекс РФ не содержит перечня требований законодательства, которые должны быть соблюдены при проведении переустройства жилого помещения, такие требования содержатся в подзаконных нормативных актах.
Отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой альтернативного вида отопления предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается (п. 1.7.2).
Проект переустройства должен соответствовать Строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовые инженерные системы отопления.
Между тем, из материалов дела усматривается, что истцом не были получены вышеназванные технические условия.
Кроме того, заключение экспертизы, указывает на соответствие произведенной перепланировки требованиям СанПиН. Однако оно выполнено без учета системы правовых актов, регулирующих порядок перепланировки жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170.
Суд при разрешении настоящего спора не принял во внимание вышеуказанные нормы материального права, не учел, что переоборудование системы отопления в отдельной квартире многоквартирного дома затрагивает общедомовые инженерные сети, что препятствует возможности замены одного вида отопления на другой.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.2006 г., внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного в этих сетях, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Такого согласия истом не получено.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда не отвечает требованиям закона и подлежит отмене в связи неправильным применения судом норм материального права.
В связи с тем, что все обстоятельства, имеющие значение, выяснены, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в оспариваемой части принять новое решение и отказать в удовлетворении исковых требований Ч.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 мая 2011 года отменить.
Вынести новое решение.
Ч. в удовлетворении исковых требований к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6421
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. по делу N 33-6421
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии по кассационной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 мая 2011 года, которым жилое помещение, расположенное по адресу: <...> сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока Б., истца Ч., его представителя П., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, сославшись на то, что является собственником жилого помещения по ул. <...>. В связи с плохим качеством предоставляемой коммунальной услуги "отопление", в целях создания нормальных условий проживания семьи в жилом помещении истец в 1997 году принял решение об отказе от услуги и устройстве альтернативного вида отопления, в связи с чем, истцом были отсоединены батареи отопления в его квартире, то есть квартира находится в переоборудованном состоянии, что не нарушает права других лиц, не приводит к авариям и иным неблагоприятным последствиям, что подтверждается заключением эксперта. Просит сохранить квартиру <...> в г. Владивостоке в перепланированном состоянии.
Истец и его представители в судебном заседании настаивали на требованиях, по доводам, изложенным в иске.
Представитель Администрации г. Владивостока в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснив, что поскольку истцом не предоставлены доказательства нарушения своих прав, свобод или законных интересов, в связи с чем, администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком по делу. Истцы не предоставили доказательств обращения в орган местного самоуправления за согласованием переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Разрешение Администрации г. Владивостока на производство данной перепланировки у истцов отсутствует, выполненная перепланировка является самовольной. Просит в удовлетворении иска отказать.
Судом вынесено вышеуказанное решение суда, на которое администрацией г. Владивостока подана кассационная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствовался требованиями ч. 4 ст. 29 ЖК РФ и исходил из того, что Ч., являясь собственником квартиры <...>, произвел перепланировку, демонтировав радиаторы отопления без соблюдения установленного законом порядка. Однако выполненные работы не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, отвечают требованием СНиП, демонтаж радиаторов на нарушил работы системы отопления всего жилого дома в целом, в результате чего возможно использование квартиры по ее прямому назначению.
В подтверждение своего вывода суд сослался на акт экспертизы от 14.03.2011 года, выполненного экспертом КК "Арктур Эксперт".
Однако данный вывод постановлен судом с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. ст. 25, 26 ЖК РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования являются переустройствами жилого помещения, которое проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов.
Как усматривается из материалов дела, Ч. произвел отключение своей квартиры в многоквартирном доме от существующей системы теплоснабжения с установкой альтернативного вида отопления. Согласно пояснений истца в суде кассационной инстанции, жилые помещения он обогревает с помощью электрообогревательных приборов.
Жилищный кодекс РФ не содержит перечня требований законодательства, которые должны быть соблюдены при проведении переустройства жилого помещения, такие требования содержатся в подзаконных нормативных актах.
Отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой альтернативного вида отопления предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается (п. 1.7.2).
Проект переустройства должен соответствовать Строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовые инженерные системы отопления.
Между тем, из материалов дела усматривается, что истцом не были получены вышеназванные технические условия.
Кроме того, заключение экспертизы, указывает на соответствие произведенной перепланировки требованиям СанПиН. Однако оно выполнено без учета системы правовых актов, регулирующих порядок перепланировки жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170.
Суд при разрешении настоящего спора не принял во внимание вышеуказанные нормы материального права, не учел, что переоборудование системы отопления в отдельной квартире многоквартирного дома затрагивает общедомовые инженерные сети, что препятствует возможности замены одного вида отопления на другой.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.2006 г., внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного в этих сетях, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Такого согласия истом не получено.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда не отвечает требованиям закона и подлежит отмене в связи неправильным применения судом норм материального права.
В связи с тем, что все обстоятельства, имеющие значение, выяснены, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в оспариваемой части принять новое решение и отказать в удовлетворении исковых требований Ч.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 мая 2011 года отменить.
Вынести новое решение.
Ч. в удовлетворении исковых требований к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)