Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2009.
Полный текст постановления изготовлен 17.11.2009.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.,
при участии в заседании:
от истца: Тарасова Н.Ю., директора, протокол от 16.11.2007 N 1,
от ответчика: Островского А.А., председателя, протокол от 04.11.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Чайка"
на решение от 07.09.2009
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Бутковским А.В.
по делу N А73-7649/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Сервис"
к товариществу собственников жилья "Чайка"
о взыскании 10 323,45 рублей,
общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Сервис" (далее - ООО "Спектр-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья "Чайка" (далее - ТСЖ "Чайка") о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 05.03.2009 N 1 в размере 10 323,45 рублей.
В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг по указанному договору.
Решением от 07.09.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Чайка" в пользу ООО "Спектр-Сервис" взыскана задолженность в сумме 8 539,84 рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ТСЖ "Чайка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, прекратив производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Считает, что по условиям договора от 05.03.2009 N 1 вознаграждение ООО "Спектр-Сервис" должно выплачиваться после погашения должниками задолженности в полном объеме перед ООО ТСЖ "Чайка". Полагает, что судом незаконно признан абзац 2 пункта 1.4. договора недействительным, поскольку к настоящим правоотношениям необходимо применять нормы права, содержащиеся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что без включения условия, содержащегося в абзаце 2 пункта 1.4. договора, договор от 05.03.2009 N 1 не был бы заключен, о чем свидетельствуют доказательства, имеющиеся в материалах дела (переписка сторон).
В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность доводов ответчика. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, между ТСЖ "Чайка" (заказчик) и ООО "Спектр-Сервис" (исполнитель) 05.03.2009 заключен договор N 1 на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по взысканию в его пользу задолженности собственников жилых (нежилых) помещений в доме 43 по улице Гоголя, по оплате коммунальных услуг и плате за содержание жилых (нежилых) помещений, возникшей при осуществлении уставной деятельности заказчика, а также издержки заказчика по получению задолженности, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.
Согласно пункту 1.4 договора задолженностью, погашенной при участии исполнителя, считаются суммы денежных средств, поступивших заказчику в счет погашения задолженности должников и издержек заказчика по получению задолженности, начиная со следующего календарного дня после даты предоставления заказчиком исполнителю документов на взыскание долгов и до окончания срока взыскания, предусмотренного договором.
Неисполнение ТСЖ "Чайка" своих обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО "Спектр-Сервис" с настоящим иском в суд.
По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из раздела 3 договора следует, что оплата услуг исполнителя производится после подписания акта приема-сдачи услуг не позднее трех банковских дней со дня подписания акта приема-сдачи услуг. Вознаграждение исполнителя по выполнению фактических и юридических услуг составляет 20% от всех денежных сумм, взысканных (погашенных должниками) в пользу заказчика.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
ООО "Спектр-Сервис" свои обязательства по оказанию услуг по взысканию задолженности собственников помещений в пользу заказчика выполнил, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки за период с 01.03.2009 по 10.10.2009 о произведенных погашениях задолженности в пользу ТСЖ "Чайка", согласно которому общая сумма погашенной задолженности составляет 94 148,35 рублей (л.д. 15).
Таким образом, судом первой инстанции правомерно пришел к выводу о возникновении у ТСЖ "Чайка" обязанности оплатить вознаграждение за оказанные услуги в размере 10 323,45 рублей (20% от 94 148,35 рублей).
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 8 539,84 рублей, суд принял во внимание частичное погашение задолженности ТСЖ "Чайка" в размере 1783,61 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.07.2009 N 276.
Судом апелляционной инстанции довод заявителя жалобы о выплате вознаграждения ООО "Спектр-Сервис" после погашения собственниками помещений задолженности в полном объеме отклоняется, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Абзацем 1 пункта 1.4. договора так же предусмотрено, что сумма произведенного должником платежа погашает прежде всего издержки заказчика по получению исполнения (вознаграждение исполнителя), а в оставшейся части - сумму долга по оплате коммунальных услуг и плате за содержание жилых помещений.
Исходя из положений статей 168, 319, 781 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности условия абзаца 2 пункта 1.4 договора, как противоречащего указанным правовым нормам.
В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств невозможности заключения договора без условий абзаца 2 пункта 1.4, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции признает необоснованными.
Доводы жалобы об особенностях порядка взимания платы в ТСЖ подлежат отклонению, поскольку внутренний бухгалтерский учет ТСЖ, который ведет ответчик, не имеет правового значения для настоящего спора.
Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2009 по делу N А73-7649/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2009 N 06АП-4934/2009 ПО ДЕЛУ N А73-7649/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2009 г. N 06АП-4934/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2009.
Полный текст постановления изготовлен 17.11.2009.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.,
при участии в заседании:
от истца: Тарасова Н.Ю., директора, протокол от 16.11.2007 N 1,
от ответчика: Островского А.А., председателя, протокол от 04.11.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Чайка"
на решение от 07.09.2009
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Бутковским А.В.
по делу N А73-7649/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Сервис"
к товариществу собственников жилья "Чайка"
о взыскании 10 323,45 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Сервис" (далее - ООО "Спектр-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья "Чайка" (далее - ТСЖ "Чайка") о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 05.03.2009 N 1 в размере 10 323,45 рублей.
В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг по указанному договору.
Решением от 07.09.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Чайка" в пользу ООО "Спектр-Сервис" взыскана задолженность в сумме 8 539,84 рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ТСЖ "Чайка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, прекратив производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Считает, что по условиям договора от 05.03.2009 N 1 вознаграждение ООО "Спектр-Сервис" должно выплачиваться после погашения должниками задолженности в полном объеме перед ООО ТСЖ "Чайка". Полагает, что судом незаконно признан абзац 2 пункта 1.4. договора недействительным, поскольку к настоящим правоотношениям необходимо применять нормы права, содержащиеся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что без включения условия, содержащегося в абзаце 2 пункта 1.4. договора, договор от 05.03.2009 N 1 не был бы заключен, о чем свидетельствуют доказательства, имеющиеся в материалах дела (переписка сторон).
В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность доводов ответчика. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, между ТСЖ "Чайка" (заказчик) и ООО "Спектр-Сервис" (исполнитель) 05.03.2009 заключен договор N 1 на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по взысканию в его пользу задолженности собственников жилых (нежилых) помещений в доме 43 по улице Гоголя, по оплате коммунальных услуг и плате за содержание жилых (нежилых) помещений, возникшей при осуществлении уставной деятельности заказчика, а также издержки заказчика по получению задолженности, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.
Согласно пункту 1.4 договора задолженностью, погашенной при участии исполнителя, считаются суммы денежных средств, поступивших заказчику в счет погашения задолженности должников и издержек заказчика по получению задолженности, начиная со следующего календарного дня после даты предоставления заказчиком исполнителю документов на взыскание долгов и до окончания срока взыскания, предусмотренного договором.
Неисполнение ТСЖ "Чайка" своих обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО "Спектр-Сервис" с настоящим иском в суд.
По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из раздела 3 договора следует, что оплата услуг исполнителя производится после подписания акта приема-сдачи услуг не позднее трех банковских дней со дня подписания акта приема-сдачи услуг. Вознаграждение исполнителя по выполнению фактических и юридических услуг составляет 20% от всех денежных сумм, взысканных (погашенных должниками) в пользу заказчика.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
ООО "Спектр-Сервис" свои обязательства по оказанию услуг по взысканию задолженности собственников помещений в пользу заказчика выполнил, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки за период с 01.03.2009 по 10.10.2009 о произведенных погашениях задолженности в пользу ТСЖ "Чайка", согласно которому общая сумма погашенной задолженности составляет 94 148,35 рублей (л.д. 15).
Таким образом, судом первой инстанции правомерно пришел к выводу о возникновении у ТСЖ "Чайка" обязанности оплатить вознаграждение за оказанные услуги в размере 10 323,45 рублей (20% от 94 148,35 рублей).
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 8 539,84 рублей, суд принял во внимание частичное погашение задолженности ТСЖ "Чайка" в размере 1783,61 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.07.2009 N 276.
Судом апелляционной инстанции довод заявителя жалобы о выплате вознаграждения ООО "Спектр-Сервис" после погашения собственниками помещений задолженности в полном объеме отклоняется, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Абзацем 1 пункта 1.4. договора так же предусмотрено, что сумма произведенного должником платежа погашает прежде всего издержки заказчика по получению исполнения (вознаграждение исполнителя), а в оставшейся части - сумму долга по оплате коммунальных услуг и плате за содержание жилых помещений.
Исходя из положений статей 168, 319, 781 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности условия абзаца 2 пункта 1.4 договора, как противоречащего указанным правовым нормам.
В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств невозможности заключения договора без условий абзаца 2 пункта 1.4, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции признает необоснованными.
Доводы жалобы об особенностях порядка взимания платы в ТСЖ подлежат отклонению, поскольку внутренний бухгалтерский учет ТСЖ, который ведет ответчик, не имеет правового значения для настоящего спора.
Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2009 по делу N А73-7649/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
Л.Г.МАЛЫШЕВА
А.А.ТИХОНЕНКО
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
Л.Г.МАЛЫШЕВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)