Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2009 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Урлекова В.Н.,
судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2009 по делу N А43-1945/2009-16-69, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 30.12.2008 N 515-05-849-08.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от МУП "Управляющая компания" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление N 40548);
- от Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомления N 40550).
Первый арбитражный апелляционный суд
муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания" (далее - МУП "Управляющая компания", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - инспекция, административный орган) от 30.12.2008 N 515-05-849-08 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 руб.
В обоснование заявленных требований МУП "Управляющая компания" указало на отсутствие возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, так как собственники жилых помещений не заказывали на возмездной основе услуги и работы, необходимые для поддержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства.
Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, считает законным оспариваемое постановление.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2009 в удовлетворении заявления предприятию отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель апелляционной жалобы указал на отсутствие события вменяемого ему правонарушения.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает оспариваемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.12.2008 на основании приказа заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 19.12.2008 N 515-05-849-08 проведена проверка готовности жилого фонда к отопительному сезону 2008 - 2009 гг., соблюдения МУП "Управляющая компания" обязательных требований при предоставлении жилищно-коммунальных услуг по объекту обследования - жилому дому N 3 по улице Фабричная в р. п. Большое Мурашкино Нижегородской области.
В ходе проверки установлены следующие нарушения пунктов 4.1.7, 3.2.9, 4.2.1.4, 4.6.1.1, 4.3.1, 5.6.2, 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170: частично разрушена отмостка; частичное разрушение штукатурного и окрасочного слоев лестничной клетки на 1 и 2 этажах 1 - 2 подъездов; частичное разрушение штукатурного покрытия цоколя; следы протечек на потолке лестничной клетки на 2-м этаже 1 и 2 подъездов; следы протечек на потолке в зале кв. 4; частично сгнили деревянные конструкции подрешетника; частично разрушен шелом; износ и ветхость шиферного покрытия кровли; электропроводка не отвечает требованиям ПУЭ; следы протечек кровельного покрытия в местах примыкания дымоходов и вентканалов.
По результатам проверки составлены акт от 22.12.2008 N 515-05-849-08 и протокол об административном правонарушении от 23.12.2008 N 515-05-849-08.
30.12.2008 заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 515-05-849-08 о привлечении МУП "Управляющая компания" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
МУП "Управляющая компания", посчитав указанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа.
Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях МУП "Управляющая компания" состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не нашел оснований для признания его малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Учитывая изложенное, субъектом правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть юридическое лицо, ответственное за содержание и ремонт жилых домов и (или) жилых помещений в процессе их эксплуатации.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Правила содержания и ремонта жилых домов закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
В соответствии с разделом II Правил организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечить нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы, оборудование и технические устройства.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 20.02.2007 N 576 организацией, осуществляющей обслуживание дома N 3 по ул. Фабричная в р. п. Большое Мурашкино Нижегородской области, является МУП "Управляющая компания".
В соответствии с пунктом 3.1.2 вышеуказанного Договора, МУП "Управляющая компания" обязалось оказывать собственникам услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся их помещениями в этом многоквартирном доме лицам.
Так как МУП "Управляющая компания" осуществляет функции по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Фабричная р. п. Большое Мурашкино Нижегородской области, именно на него возложена обязанность по поддержанию этого жилого дома в сохранном состоянии, отвечающем требованиям действующего жилищного законодательства.
Поскольку в стоимость оказываемых услуг включена плата за текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, предприятие несет ответственность перед жителями за соблюдение правил и норм содержания жилищного фонда.
Факт нарушения предприятием правил содержания и ремонта жилого дома N 3 по ул. Фабричная в р. п. Большое Мурашкино Нижегородской области подтвержден материалами дела, в частности: актом проведения планового мероприятия по государственному контролю от 22.12.2008 N 515-05-849-08, протоколом об административном правонарушении от 23.12.2008 N 515-05-849-08, что свидетельствует о наличии в действиях МУП "Управляющая компания" состава вменяемого ему административного правонарушения.
Доказательств того, что предприятие было лишено возможности устранить нарушения, отраженные в акте проверки и им предприняты все возможные для этого меры, в материалы дела не представлено.
Порядок привлечения предприятия к административной ответственности административным органом соблюден.
То обстоятельство, что собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого дома, основанием освобождения предприятия от ответственности не является, так как в этом случае размер платы устанавливается органом местного самоуправления. При этом текущий ремонт проводится по перечню работ, рекомендованных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
При таких данных Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному выводу о наличии в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения и правомерно не признал совершенное им правонарушение малозначительным, имея в виду, что перечисленные в акте нарушения ухудшают качество проживания жителей дома N 3 по ул. Фабричная в р. п. Большое Мурашкино Нижегородской области и несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2009 по делу N А43-1945/2009-16-69 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.УРЛЕКОВ
Судьи
Ю.В.ПРОТАСОВ
Т.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2009 ПО ДЕЛУ N А43-1945/2009-16-69
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2009 г. по делу N А43-1945/2009-16-69
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2009 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Урлекова В.Н.,
судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2009 по делу N А43-1945/2009-16-69, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 30.12.2008 N 515-05-849-08.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от МУП "Управляющая компания" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление N 40548);
- от Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомления N 40550).
Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания" (далее - МУП "Управляющая компания", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - инспекция, административный орган) от 30.12.2008 N 515-05-849-08 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 руб.
В обоснование заявленных требований МУП "Управляющая компания" указало на отсутствие возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, так как собственники жилых помещений не заказывали на возмездной основе услуги и работы, необходимые для поддержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства.
Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, считает законным оспариваемое постановление.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2009 в удовлетворении заявления предприятию отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель апелляционной жалобы указал на отсутствие события вменяемого ему правонарушения.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает оспариваемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.12.2008 на основании приказа заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 19.12.2008 N 515-05-849-08 проведена проверка готовности жилого фонда к отопительному сезону 2008 - 2009 гг., соблюдения МУП "Управляющая компания" обязательных требований при предоставлении жилищно-коммунальных услуг по объекту обследования - жилому дому N 3 по улице Фабричная в р. п. Большое Мурашкино Нижегородской области.
В ходе проверки установлены следующие нарушения пунктов 4.1.7, 3.2.9, 4.2.1.4, 4.6.1.1, 4.3.1, 5.6.2, 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170: частично разрушена отмостка; частичное разрушение штукатурного и окрасочного слоев лестничной клетки на 1 и 2 этажах 1 - 2 подъездов; частичное разрушение штукатурного покрытия цоколя; следы протечек на потолке лестничной клетки на 2-м этаже 1 и 2 подъездов; следы протечек на потолке в зале кв. 4; частично сгнили деревянные конструкции подрешетника; частично разрушен шелом; износ и ветхость шиферного покрытия кровли; электропроводка не отвечает требованиям ПУЭ; следы протечек кровельного покрытия в местах примыкания дымоходов и вентканалов.
По результатам проверки составлены акт от 22.12.2008 N 515-05-849-08 и протокол об административном правонарушении от 23.12.2008 N 515-05-849-08.
30.12.2008 заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 515-05-849-08 о привлечении МУП "Управляющая компания" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
МУП "Управляющая компания", посчитав указанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа.
Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях МУП "Управляющая компания" состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не нашел оснований для признания его малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Учитывая изложенное, субъектом правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть юридическое лицо, ответственное за содержание и ремонт жилых домов и (или) жилых помещений в процессе их эксплуатации.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Правила содержания и ремонта жилых домов закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
В соответствии с разделом II Правил организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечить нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы, оборудование и технические устройства.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 20.02.2007 N 576 организацией, осуществляющей обслуживание дома N 3 по ул. Фабричная в р. п. Большое Мурашкино Нижегородской области, является МУП "Управляющая компания".
В соответствии с пунктом 3.1.2 вышеуказанного Договора, МУП "Управляющая компания" обязалось оказывать собственникам услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся их помещениями в этом многоквартирном доме лицам.
Так как МУП "Управляющая компания" осуществляет функции по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Фабричная р. п. Большое Мурашкино Нижегородской области, именно на него возложена обязанность по поддержанию этого жилого дома в сохранном состоянии, отвечающем требованиям действующего жилищного законодательства.
Поскольку в стоимость оказываемых услуг включена плата за текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, предприятие несет ответственность перед жителями за соблюдение правил и норм содержания жилищного фонда.
Факт нарушения предприятием правил содержания и ремонта жилого дома N 3 по ул. Фабричная в р. п. Большое Мурашкино Нижегородской области подтвержден материалами дела, в частности: актом проведения планового мероприятия по государственному контролю от 22.12.2008 N 515-05-849-08, протоколом об административном правонарушении от 23.12.2008 N 515-05-849-08, что свидетельствует о наличии в действиях МУП "Управляющая компания" состава вменяемого ему административного правонарушения.
Доказательств того, что предприятие было лишено возможности устранить нарушения, отраженные в акте проверки и им предприняты все возможные для этого меры, в материалы дела не представлено.
Порядок привлечения предприятия к административной ответственности административным органом соблюден.
То обстоятельство, что собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого дома, основанием освобождения предприятия от ответственности не является, так как в этом случае размер платы устанавливается органом местного самоуправления. При этом текущий ремонт проводится по перечню работ, рекомендованных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
При таких данных Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному выводу о наличии в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения и правомерно не признал совершенное им правонарушение малозначительным, имея в виду, что перечисленные в акте нарушения ухудшают качество проживания жителей дома N 3 по ул. Фабричная в р. п. Большое Мурашкино Нижегородской области и несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2009 по делу N А43-1945/2009-16-69 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.УРЛЕКОВ
Судьи
Ю.В.ПРОТАСОВ
Т.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)