Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Александровой О.В., Терешиной Н.М.
при участии представителя
от ответчика: Гордеева С.В. по доверенности от 05.03.2010
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого
акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2010,
принятое судьей Беляковым В.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010,
принятое судьями Тетерваком А.В., Поляшовой Т.М., Поляковой С.Г.,
по делу N А82-19558/2009
по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Рыбинсклифт"
к открытому акционерному обществу городского округа город Рыбинск "Управляющая компания"
о взыскании долга
и
муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Рыбинсклифт" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - Управляющая компания). Предметом исковых требований (с учетом их уточнения) явилось взыскание с ответчика 813 643 рублей 43 копеек задолженности за оказанные с сентября 2008 года по октябрь 2009 года услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов по договору от 01.08.2008 N 3/08-Л и 58 488 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2008 по 01.12.2008, а также процентов начиная с 02.12.2008 по день фактического погашения долга исходя из ставки рефинансирования девять процентов годовых.
Суд первой инстанции решением от 13.05.2010 удовлетворил уточненные исковые требования. При принятии судебного акта суд исходил из доказанности фактов оказания ответчику услуг во взыскиваемом объеме в соответствии с условиями договора и неоплаты их последним. Суд руководствовался статьями 309, 310, 395, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.08.2010 оставил решение без изменения по тем же основаниям.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.05.2010 и постановление от 18.08.2010 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, с него неправомерно взыскан долг, так как истец в одностороннем порядке изменил цену оказываемых услуги и произвел по ней расчет. Заявитель указывает, что суды не учли, что плата за техническое обслуживание и ремонт лифтов не является регулируемым тарифом и не оценили условия договора от 01.08.2008 N 3/08-Л, в котором стороны согласовали твердую цену услуг в размере 2,12 рублей за 1 квадратный метр общей площади. С июля 2009 года Предприятие увеличило стоимость услуг по договору до 2,56 рублей за 1 квадратный метр общей площади, не уведомив об этом ответчика и не согласовав применение новой цены. Акты выполненных работ не могут расцениваться как соглашение сторон об изменении цены. Согласно контррасчету ответчика у него имеется переплата в размере 91 668 рублей 41 копейки.
Кроме того, в обоснование своих возражений ответчик ссылается на наличие у населения задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явился. Жалоба рассмотрена без участия истца.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу N А82-19558/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управляющая компания (управляющий) и Предприятие (исполнитель) заключили договор на оказание услуг технического обслуживания и ремонта лифтов от 01.08.2008 N 3/08-Л, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и лифтового оборудования по адресам, указанным в приложении к договору, а управляющий - принимать и оплачивать выполненные работы.
В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что плановая стоимость услуг определяется исходя из установленной цены обслуживания одного квадратного метра общей площади жилых (нежилых) помещений многоквартирных домов и общей площади жилых (нежилых) помещений многоквартирных домов. Плановая стоимость работ (услуг) определяется исключительно для целей составления плана - графика работ по настоящему договору. На дату заключения договора цена обслуживания и ремонта одного квадратного метра общей площади составляет 2,12 рубля.
Согласно пункту 5.2 договора фактическая стоимость работ определяется, согласно акту выполненных работ, с учетом корректировок, предусмотренных договором.
В пункте 5.4 договора предусмотрено, что расчеты за выполненные работы производятся по ежемесячным актам выполненных работ с учетом корректировок, предусмотренных договором, периодическими платежами путем перечисления Управляющей компанией на расчетный счет Предприятия до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, средств в пределах поступивших сумм.
Во исполнение условий договора Предприятие с сентября 2008 года по октябрь 2009 года оказало Управляющей компании услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, что подтверждается актами, представленными в материалы дела и подписанными ответчиком без возражений. Общая стоимость оказанных истцом услуг, согласно актам, составила 11 675 859 рублей 17 копеек. Стоимость работ рассчитана исходя из установленных постановлениями главы городского округа города Рыбинска Ярославской области от 24.12.2008 N 3390 и от 21.12.2007 N 2063 размера услуг.
Ответчик не оплатил в полном объеме оказанные ему истцом услуги. Отсутствие задолженности ответчиков документально не опровергнуто.
Неисполнение Управляющей компанией обязанности по оплате оказанных услуг послужило поводом для обращения Предприятия с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права возникают из договоров. Одним из оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации также называет договор.
В пунктах 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Оценив в совокупности сформированную по спору доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к условиям договора между сторонами относительно порядка определения фактической стоимости работ, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об оказании истцом услуг по договору от 01.08.2008 и об их неоплате ответчиком, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные Предприятием требования, начислив за просрочку оплаты долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.
Принимая решение, суды исходили из буквального толкования условий договора (в том числе по определению фактической стоимости работ) и правильно установили возникшие на их основе правоотношения. Совокупность документов, представленных истцом, подтверждает наименование, объем и стоимость оказанных услуг. Расчет истца оценен судами и признан обоснованным. Оснований для переоценки указанных выводов суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Вопреки доводам заявителя в пункте 5.1 договора установлена плановая стоимость работ. Окончательная стоимость работ (услуг) определяется сторонами по актам выполненных работ (пункт 5.2 договора), что и было сделано судом.
Довод заявителя об ошибочном подписании актов несостоятелен. Никаких материалов переписки с претензиями Управляющей компании по поводу содержания актов в суд не представлено.
Ссылка заявителя на неплатежи населения отклоняется судом округа, как несостоятельная, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа ответчика по исполнению обязательств по договору.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу N А82-19558/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.М.ТЕРЕШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2010 ПО ДЕЛУ N А82-19558/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2010 г. по делу N А82-19558/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Александровой О.В., Терешиной Н.М.
при участии представителя
от ответчика: Гордеева С.В. по доверенности от 05.03.2010
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого
акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2010,
принятое судьей Беляковым В.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010,
принятое судьями Тетерваком А.В., Поляшовой Т.М., Поляковой С.Г.,
по делу N А82-19558/2009
по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Рыбинсклифт"
к открытому акционерному обществу городского округа город Рыбинск "Управляющая компания"
о взыскании долга
и
установил:
муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Рыбинсклифт" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - Управляющая компания). Предметом исковых требований (с учетом их уточнения) явилось взыскание с ответчика 813 643 рублей 43 копеек задолженности за оказанные с сентября 2008 года по октябрь 2009 года услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов по договору от 01.08.2008 N 3/08-Л и 58 488 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2008 по 01.12.2008, а также процентов начиная с 02.12.2008 по день фактического погашения долга исходя из ставки рефинансирования девять процентов годовых.
Суд первой инстанции решением от 13.05.2010 удовлетворил уточненные исковые требования. При принятии судебного акта суд исходил из доказанности фактов оказания ответчику услуг во взыскиваемом объеме в соответствии с условиями договора и неоплаты их последним. Суд руководствовался статьями 309, 310, 395, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.08.2010 оставил решение без изменения по тем же основаниям.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.05.2010 и постановление от 18.08.2010 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, с него неправомерно взыскан долг, так как истец в одностороннем порядке изменил цену оказываемых услуги и произвел по ней расчет. Заявитель указывает, что суды не учли, что плата за техническое обслуживание и ремонт лифтов не является регулируемым тарифом и не оценили условия договора от 01.08.2008 N 3/08-Л, в котором стороны согласовали твердую цену услуг в размере 2,12 рублей за 1 квадратный метр общей площади. С июля 2009 года Предприятие увеличило стоимость услуг по договору до 2,56 рублей за 1 квадратный метр общей площади, не уведомив об этом ответчика и не согласовав применение новой цены. Акты выполненных работ не могут расцениваться как соглашение сторон об изменении цены. Согласно контррасчету ответчика у него имеется переплата в размере 91 668 рублей 41 копейки.
Кроме того, в обоснование своих возражений ответчик ссылается на наличие у населения задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явился. Жалоба рассмотрена без участия истца.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу N А82-19558/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управляющая компания (управляющий) и Предприятие (исполнитель) заключили договор на оказание услуг технического обслуживания и ремонта лифтов от 01.08.2008 N 3/08-Л, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и лифтового оборудования по адресам, указанным в приложении к договору, а управляющий - принимать и оплачивать выполненные работы.
В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что плановая стоимость услуг определяется исходя из установленной цены обслуживания одного квадратного метра общей площади жилых (нежилых) помещений многоквартирных домов и общей площади жилых (нежилых) помещений многоквартирных домов. Плановая стоимость работ (услуг) определяется исключительно для целей составления плана - графика работ по настоящему договору. На дату заключения договора цена обслуживания и ремонта одного квадратного метра общей площади составляет 2,12 рубля.
Согласно пункту 5.2 договора фактическая стоимость работ определяется, согласно акту выполненных работ, с учетом корректировок, предусмотренных договором.
В пункте 5.4 договора предусмотрено, что расчеты за выполненные работы производятся по ежемесячным актам выполненных работ с учетом корректировок, предусмотренных договором, периодическими платежами путем перечисления Управляющей компанией на расчетный счет Предприятия до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, средств в пределах поступивших сумм.
Во исполнение условий договора Предприятие с сентября 2008 года по октябрь 2009 года оказало Управляющей компании услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, что подтверждается актами, представленными в материалы дела и подписанными ответчиком без возражений. Общая стоимость оказанных истцом услуг, согласно актам, составила 11 675 859 рублей 17 копеек. Стоимость работ рассчитана исходя из установленных постановлениями главы городского округа города Рыбинска Ярославской области от 24.12.2008 N 3390 и от 21.12.2007 N 2063 размера услуг.
Ответчик не оплатил в полном объеме оказанные ему истцом услуги. Отсутствие задолженности ответчиков документально не опровергнуто.
Неисполнение Управляющей компанией обязанности по оплате оказанных услуг послужило поводом для обращения Предприятия с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права возникают из договоров. Одним из оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации также называет договор.
В пунктах 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Оценив в совокупности сформированную по спору доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к условиям договора между сторонами относительно порядка определения фактической стоимости работ, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об оказании истцом услуг по договору от 01.08.2008 и об их неоплате ответчиком, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные Предприятием требования, начислив за просрочку оплаты долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.
Принимая решение, суды исходили из буквального толкования условий договора (в том числе по определению фактической стоимости работ) и правильно установили возникшие на их основе правоотношения. Совокупность документов, представленных истцом, подтверждает наименование, объем и стоимость оказанных услуг. Расчет истца оценен судами и признан обоснованным. Оснований для переоценки указанных выводов суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Вопреки доводам заявителя в пункте 5.1 договора установлена плановая стоимость работ. Окончательная стоимость работ (услуг) определяется сторонами по актам выполненных работ (пункт 5.2 договора), что и было сделано судом.
Довод заявителя об ошибочном подписании актов несостоятелен. Никаких материалов переписки с претензиями Управляющей компании по поводу содержания актов в суд не представлено.
Ссылка заявителя на неплатежи населения отклоняется судом округа, как несостоятельная, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа ответчика по исполнению обязательств по договору.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу N А82-19558/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.М.ТЕРЕШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)