Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Лимонова И.В., Лукьянова В.А.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу арбитражного управляющего Кривопальцевой Ирины Владимировны (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу N А60-6008/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - управление) - Путилова А.Б. (доверенность от 25.11.2008 N 446);
- арбитражного управляющего - Подоплелова Н.Л. (доверенность от 05.12.2008 б/н).
Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 09.04.2009 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявления управления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 (судьи Мещерякова Т.И., Савельева Н.М., Осипова С.П.) решение суда отменено. Заявление управления удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2500 руб.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на необоснованное неприменение апелляционным судом ст. 2.9 Кодекса.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.11.2007 по делу N А75-2026/2007 закрытое акционерное общество "Сибнефтьсервис" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.03.2008 по тому же делу конкурсным управляющим общества утверждена Кривопальцева И.В.
Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего по вопросу соблюдения им требований, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), при осуществлении им функций конкурсного управляющего общества.
В ходе проверки управлением установлен факт нарушения арбитражным управляющим требований, предусмотренных ч. 1 ст. 143 Закона, выразившегося в непроведении общего собрания кредиторов должника во втором квартале 2008 г.
По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 16.02.2009, на основании которого управление, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, указав на наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.
Выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
Частью 3 ст. 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 1 ст. 143 Закона (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общим собранием кредиторов должника от 14.12.2007 было принято решение о предоставлении ему арбитражным управляющим отчетности и иной информации не реже одного раза в квартал.
Судом установлен, материалами дела подтверждается и арбитражным управляющим не оспаривается факт непроведения собрания кредиторов общества во втором квартале 2008 г.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Апелляционный суд обоснованно отклонил довод арбитражного управляющего о том, что отчет и вся необходимая информация были направлены единственному кредитору общества 31.05.2008.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Законом предусмотрен порядок организации и проведения общего собрания кредиторов должника, на котором отчет конкурсного управляющего обсуждается и путем голосования принимается собранием кредиторов, а также обсуждается иная информация и решаются вопросы, решение которых отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Наличие у общества единственного конкурсного кредитора не освобождает арбитражного управляющего от соблюдения установленных Законом требований.
Кроме того, апелляционный суд обоснованно отметил, что проверка управлением деятельности конкурсного управляющего проведена на основании жалобы кредитора общества в связи с отсутствием у него необходимой информации о деятельности арбитражного управляющего во втором квартале 2008 г.
Довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного им правонарушения судом кассационной инстанции отклоняется.
Статьей 2.9 Кодекса установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, из положений ст. 2.9 Кодекса и п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.
Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу N А60-6008/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Кривопальцевой Ирины Владимировны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2009 N Ф09-6351/09-С1 ПО ДЕЛУ N А60-6008/2009-С11
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2009 г. N Ф09-6351/09-С1
Дело N А60-6008/2009-С11
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Лимонова И.В., Лукьянова В.А.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу арбитражного управляющего Кривопальцевой Ирины Владимировны (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу N А60-6008/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - управление) - Путилова А.Б. (доверенность от 25.11.2008 N 446);
- арбитражного управляющего - Подоплелова Н.Л. (доверенность от 05.12.2008 б/н).
Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 09.04.2009 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявления управления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 (судьи Мещерякова Т.И., Савельева Н.М., Осипова С.П.) решение суда отменено. Заявление управления удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2500 руб.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на необоснованное неприменение апелляционным судом ст. 2.9 Кодекса.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.11.2007 по делу N А75-2026/2007 закрытое акционерное общество "Сибнефтьсервис" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.03.2008 по тому же делу конкурсным управляющим общества утверждена Кривопальцева И.В.
Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего по вопросу соблюдения им требований, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), при осуществлении им функций конкурсного управляющего общества.
В ходе проверки управлением установлен факт нарушения арбитражным управляющим требований, предусмотренных ч. 1 ст. 143 Закона, выразившегося в непроведении общего собрания кредиторов должника во втором квартале 2008 г.
По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 16.02.2009, на основании которого управление, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, указав на наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.
Выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
Частью 3 ст. 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 1 ст. 143 Закона (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общим собранием кредиторов должника от 14.12.2007 было принято решение о предоставлении ему арбитражным управляющим отчетности и иной информации не реже одного раза в квартал.
Судом установлен, материалами дела подтверждается и арбитражным управляющим не оспаривается факт непроведения собрания кредиторов общества во втором квартале 2008 г.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Апелляционный суд обоснованно отклонил довод арбитражного управляющего о том, что отчет и вся необходимая информация были направлены единственному кредитору общества 31.05.2008.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Законом предусмотрен порядок организации и проведения общего собрания кредиторов должника, на котором отчет конкурсного управляющего обсуждается и путем голосования принимается собранием кредиторов, а также обсуждается иная информация и решаются вопросы, решение которых отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Наличие у общества единственного конкурсного кредитора не освобождает арбитражного управляющего от соблюдения установленных Законом требований.
Кроме того, апелляционный суд обоснованно отметил, что проверка управлением деятельности конкурсного управляющего проведена на основании жалобы кредитора общества в связи с отсутствием у него необходимой информации о деятельности арбитражного управляющего во втором квартале 2008 г.
Довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного им правонарушения судом кассационной инстанции отклоняется.
Статьей 2.9 Кодекса установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, из положений ст. 2.9 Кодекса и п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.
Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу N А60-6008/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Кривопальцевой Ирины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)