Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2011 года
Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2011 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Яних рассмотрел в судебном заседании дело N А60-22946/2011
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" (ИНН 6670261760, ОГРН 1096670021876)
к Закрытому акционерному обществу "Центральный гастроном" (ИНН 6662099867, ОГРН 1026605419257)
третье лицо: Муниципальное образование г. Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом
о взыскании 116930 руб. 06 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Салимова Е.Ф., представитель по доверенности от 01.07.2011 г.,
от ответчика - не явились,
от третьего лица - не явились.
Уведомление лиц, участвующих в деле подтверждается следующими документами:
- ответчик - уведомление N 08906 от 22.07.2011 года о вручении определения суда о принятии искового заявления к производству;
- третье лицо - уведомление N 08902 от 21.07.2011 года о вручении определения суда о принятии искового заявления к производству.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Центральный гастроном" (далее - ответчик) о взыскании суммы 116930 руб. 06 коп., в том числе: 46496 руб. 29 коп. - задолженности по оплате услуг по договору от 23.08.2010 года за период с 23.08.2010 года по 31.10.2010 года, 6139 руб. 12 коп. - пени по договору от 23.08.2010 г. за период с 25.11.2010 года по 21.06.2011 года, 60522 руб. 28 коп. - неосновательного обогащения в виде стоимости услуг, оказанных вне договора за период с мая по 23.08.2010 года, и 3772 руб. 37 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.09.2010 года по 21.06.2011 года.
Истец в судебном заседании 04 октября 2011 года заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать 125676 руб. 23 коп., в том числе: 44102 руб. 15 коп. - задолженности по оплате услуг по договору, 10324 руб. 63 коп. - пени, 66023 руб. 54 коп. - неосновательного обогащения и 5225 руб. 91 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявление об увеличении размера исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).
В судебном заседании 27 октября 2011 года истец поддержал исковые требования, указав, что долг ответчиком не оплачен.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
Рассмотрев вопрос о надлежащем извещении ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (ч. 4 ст. 121 АПК РФ). Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес ответчика - г. Екатеринбург, пр. Ленина, 48. Определение, направленное по указанному адресу, было возвращено органами связи по причине истечения срока хранения.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с неявкой адресата за корреспонденцией, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Также в материалах дела имеется уведомление о вручении определения суда о принятии искового заявления к производству N 08906 от 22.07.2011 года.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик извещен надлежащим образом, и его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению спора по существу.
На основании ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 14 по ул. Латвийской в г. Екатеринбурге, проведенного в заочной форме, от 07.04.2010 года, Общество Управляющая компания "Пионер" была избрана в качестве управляющей организации.
Ответчик в период с 01.01.2006 года по 01.11.2010 года владел нежилым помещением общей площадью 244,3 кв. м., расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Латвийская, 14, строение литер Е (помещения первого этажа N 12 - 14, 16 - 18, 35 - 36, помещения подвала N 1 - 5, 15 - 16).
Данное обстоятельство подтверждается представленным в дело договором аренды N 50290554 от 01.01.2006 года, заключенным между ответчиком и третьим лицом, актом передачи муниципального объекта арендатору от 01.01.2006 года, соглашением о расторжении договора аренды нежилого помещения N 50290554 с 01.11.2010 года, актом приемки муниципального объекта у арендатора от 01.11.2010 года.
Истец указал, что в период с 01.05.2010 года по 31.10.2010 года ответчик пользовался жилищно-коммунальными услугами (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов), услугами по техническому обслуживанию инженерных сетей и имущества общего пользования, в том числе с 23 августа 2010 года - на основании подписанного с истцом договора на предоставление жилищно-коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей и имущества общего пользования б/н от 23.08.2010 года.
В связи с неоплатой оказанных истцом услуг у ответчика образовалась задолженность в размере 110125 руб. 69 коп., из которых 44102 руб. 15 коп. - задолженность по договору от 23.08.2010 года и 66023 руб. 54 коп. - неосновательное обогащение в виде стоимости услуг, полученных ответчиком без договора.
В соответствии с ч. 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующих обстоятельств:
Между истцом и ответчиком подписан договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей и имущества общего пользования от 23.08.2010 года, по условиям которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (управляющая компания) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в объекте (жилом комплексе по ул. Латвийской, дом N 14 в г. Екатеринбурге, включая придомовую территорию в границах землеотводных документов), предоставлять коммунальные услуги заказчику и лицам, которые пользуются нежилым помещением заказчика, в том числе холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, техническое обслуживание (п.п. 2.1, 23 договора).
Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Из смысла положений указанной статьи следует, что законодательством предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество и нести расходы на содержание переданного в пользование имущества, а не общего имущества в многоквартирном доме, которое передаче никому не подлежит.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размере платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В силу п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, текущий и капитальный ремонт (подп. з).
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил N 491 собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из п. 5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Между тем, ответчик не является собственником помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Латвийская, 14, и доказательства иного в материалах дела отсутствуют; истец и третье лицо не оспаривают, что ответчик владел спорным имуществом на основании договора аренды.
Следовательно, поскольку ответчик не является собственником нежилого помещения по адресу г. Екатеринбург, ул. Латвийская, 14, в силу положений ст. 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на него не может быть возложено бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 содержится общеобязательное толкование правовых норм, подлежащее применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, согласно которому исходя из п. 5 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, непосредственно на арендатора обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг техобслуживания и капитального ремонта в сумме 22001 руб. 40 коп., в том числе за май 2010 года - в размере 3666 руб. 95 коп., за июнь 2010 года - в размере 3666 руб. 95 коп., за период с 01.08.2010 года по 22.08.2010 года - в размере 2602 руб. 34 коп., за период с 23.08.2010 года по 31.08.2010 года - в размере 1064 руб. 51 коп., за сентябрь 2010 года - в размере 3666 руб. 85 коп., за октябрь 2010 года - в размере 3666 руб. 85 коп.
В части требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, вывозу мусора, содержанию контейнерной площадки суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 88124 руб. 29 коп. исходя из следующего.
Истец представил в материалы дела договоры с поставщиками коммунальных ресурсов, а также первичные документы, подтверждающие факт поставки энергоресурсов и оказания услуг по водоотведению, вывозу мусора, содержанию контейнерной площадки.
Также истец представил расчет количества поставленных ресурсов и оказанных услуг за спорный период, пояснив, что услуги по подаче воды, холодному водоснабжению, водоотведению рассчитаны по нормативам в соответствии с Методикой МДС - 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя N 105; количество накопления мусора рассчитано по нормативу для продовольственного магазина в соответствии с постановлением главы Екатеринбурга N 260 от 02.02.2007 года "Об утверждении годовых норм образования отходов производства и потребления различными категориями природопользователей города Екатеринбурга".
Количество тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, теплоносителя определено на основании счетов-фактур поставщиков ресурсов ЕМУП "Тепловые сети" и ОАО НПП "Старт" и расшифровок к ним.
В соответствии с представленными истцом документами (актами оказанных услуг, подписанными истцом в одностороннем порядке) стоимость оказанных коммунальных услуг составила 88124 руб. 29 коп., в том числе за май 2010 года - в размере 14559 руб. 03 коп., за июнь 2010 года - в размере 13571 руб. 77 коп., за июль 2010 года - в размере 13809 руб. 95 коп., за август 2010 года (с 1 по 22 августа 2010 года) - в размере 10479 руб. 60 коп., за август 2010 года (с 23 по 31 августа 2010 года) - в размере 4223 руб. 00 коп., за сентябрь 2010 года - в размере 14324 руб. 71 коп., за октябрь 2010 года - в размере 17156 руб. 24 коп.
Факт поставки истцом тепловой энергии в указанный период ответчиком не оспаривается; разногласий по объему отпущенных ресурсов и их стоимости ответчиком не заявлено. При этом ответчик также не представил доказательств внесения платы за фактически оказанные коммунальные услуги.
Таким образом, стоимость фактически оказанных услуг подлежит возмещению истцу в общей сумме 88124 руб. 29 коп., из них 52420 руб. 35 коп. (за период с 01.05.2010 года по 22.08.2010 года, то есть до заключения договора между истцом и ответчиком) подлежит возмещению на основании ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации; сумма 35703 руб. 94 коп. (за период с 23.08.2010 года по 31.10.2010 года, то есть в рамках исполнения договора на предоставление жилищно-коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей и имущества общего пользования) подлежит взысканию на основании ст. ст. 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец также заявил требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты услуг, оказанных до заключения договора от 23.08.2010 года.
На сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате проценты за пользование чужим денежными средствами.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.09.2010 года. При определении начальной даты начисления процентов истец исходит из даты получения ответчиком акта оказанных услуг и 10-дневного срока для оплаты.
Представленный истцом расчет процентов подлежит корректировке в части суммы, на которую начисляются проценты, а также количества дней просрочки.
При определении количества дней просрочки суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Суд произвел перерасчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 4466 руб. 51 коп., в том числе:
- за май 2010 года (с 06.09.2010 года по 03.10.2011 года): 14559,03 руб. x 8,25% : 360 x 388 дн. = 1294 руб. 54 коп.
- за июнь 2010 года (с 06.09.2010 года по 03.10.2011 года): 13571,77 руб. x 8,25% : 360 x 388 дн. = 1206 руб. 76 коп.
- за июль 2010 года (с 06.09.2010 года по 03.10.2011 года): 13809,95 руб. x 8,25% : 360 x 388 дн. = 1227 руб. 93 коп.
- за август 2010 года (с 27.11.2010 года по 03.10.2011 года): 10479,60 руб. x 8,25% : 360 x 307 дн. = 737 руб. 28 коп.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 10324 руб. 63 коп. за период с 27.11.2010 года по 03.10.2011 года.
Условиями договора (пункт 4.1) предусмотрено, что в случае несвоевременной или неполной оплаты жилищно-коммунальных услуг управляющая компания вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет неустойки подлежит корректировке в части суммы, на которую начисляются проценты.
Суд произвел перерасчет неустойки на сумму 8650 руб. 58 коп., в том числе:
- за август 2010 года (с 27.11.2010 года по 03.10.2011 года): 4223 руб. x 0,1% x 311 дн. = 1313 руб. 35 коп.
- за сентябрь 2010 года (с 27.11.2010 года по 03.10.2011 года): 14324,71 руб. x 0,1% x 311 дн. = 4454 руб. 98 коп.
- за октябрь 2010 года (с 19.04.2011 года по 03.10.2011 года): 17156,23 руб. x 0,1% x 168 дн. = 2882 руб. 25 коп.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При цене иска 125676 руб. 23 коп. размер подлежащей уплате госпошлины составляет 4770 руб. 29 коп.
Истец при подаче иска перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4507 руб. 92 коп., дополнительно в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма 262 руб. 37 коп.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3842 руб. 81 коп. относятся на ответчика; в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Центральный гастроном" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" основной долг в размере 35703 рубля 94 копейки, пеню, начисленную за период с 27.11.2010 года по 03.10.2011 года, в размере 8650 рублей 58 копеек, неосновательное обогащение в размере 52420 рублей 35 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.09.2010 года по 03.10.2011 года, в размере 4466 рублей 51 копейка.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Центральный гастроном" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3580 рублей 45 копеек и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 262 рубля 37 копеек.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 03.11.2011 ПО ДЕЛУ N А60-22946/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 ноября 2011 г. по делу N А60-22946/2011
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2011 года
Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2011 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Яних рассмотрел в судебном заседании дело N А60-22946/2011
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" (ИНН 6670261760, ОГРН 1096670021876)
к Закрытому акционерному обществу "Центральный гастроном" (ИНН 6662099867, ОГРН 1026605419257)
третье лицо: Муниципальное образование г. Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом
о взыскании 116930 руб. 06 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Салимова Е.Ф., представитель по доверенности от 01.07.2011 г.,
от ответчика - не явились,
от третьего лица - не явились.
Уведомление лиц, участвующих в деле подтверждается следующими документами:
- ответчик - уведомление N 08906 от 22.07.2011 года о вручении определения суда о принятии искового заявления к производству;
- третье лицо - уведомление N 08902 от 21.07.2011 года о вручении определения суда о принятии искового заявления к производству.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Центральный гастроном" (далее - ответчик) о взыскании суммы 116930 руб. 06 коп., в том числе: 46496 руб. 29 коп. - задолженности по оплате услуг по договору от 23.08.2010 года за период с 23.08.2010 года по 31.10.2010 года, 6139 руб. 12 коп. - пени по договору от 23.08.2010 г. за период с 25.11.2010 года по 21.06.2011 года, 60522 руб. 28 коп. - неосновательного обогащения в виде стоимости услуг, оказанных вне договора за период с мая по 23.08.2010 года, и 3772 руб. 37 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.09.2010 года по 21.06.2011 года.
Истец в судебном заседании 04 октября 2011 года заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать 125676 руб. 23 коп., в том числе: 44102 руб. 15 коп. - задолженности по оплате услуг по договору, 10324 руб. 63 коп. - пени, 66023 руб. 54 коп. - неосновательного обогащения и 5225 руб. 91 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявление об увеличении размера исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).
В судебном заседании 27 октября 2011 года истец поддержал исковые требования, указав, что долг ответчиком не оплачен.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
Рассмотрев вопрос о надлежащем извещении ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (ч. 4 ст. 121 АПК РФ). Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес ответчика - г. Екатеринбург, пр. Ленина, 48. Определение, направленное по указанному адресу, было возвращено органами связи по причине истечения срока хранения.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с неявкой адресата за корреспонденцией, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Также в материалах дела имеется уведомление о вручении определения суда о принятии искового заявления к производству N 08906 от 22.07.2011 года.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик извещен надлежащим образом, и его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению спора по существу.
На основании ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 14 по ул. Латвийской в г. Екатеринбурге, проведенного в заочной форме, от 07.04.2010 года, Общество Управляющая компания "Пионер" была избрана в качестве управляющей организации.
Ответчик в период с 01.01.2006 года по 01.11.2010 года владел нежилым помещением общей площадью 244,3 кв. м., расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Латвийская, 14, строение литер Е (помещения первого этажа N 12 - 14, 16 - 18, 35 - 36, помещения подвала N 1 - 5, 15 - 16).
Данное обстоятельство подтверждается представленным в дело договором аренды N 50290554 от 01.01.2006 года, заключенным между ответчиком и третьим лицом, актом передачи муниципального объекта арендатору от 01.01.2006 года, соглашением о расторжении договора аренды нежилого помещения N 50290554 с 01.11.2010 года, актом приемки муниципального объекта у арендатора от 01.11.2010 года.
Истец указал, что в период с 01.05.2010 года по 31.10.2010 года ответчик пользовался жилищно-коммунальными услугами (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов), услугами по техническому обслуживанию инженерных сетей и имущества общего пользования, в том числе с 23 августа 2010 года - на основании подписанного с истцом договора на предоставление жилищно-коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей и имущества общего пользования б/н от 23.08.2010 года.
В связи с неоплатой оказанных истцом услуг у ответчика образовалась задолженность в размере 110125 руб. 69 коп., из которых 44102 руб. 15 коп. - задолженность по договору от 23.08.2010 года и 66023 руб. 54 коп. - неосновательное обогащение в виде стоимости услуг, полученных ответчиком без договора.
В соответствии с ч. 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующих обстоятельств:
Между истцом и ответчиком подписан договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей и имущества общего пользования от 23.08.2010 года, по условиям которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (управляющая компания) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в объекте (жилом комплексе по ул. Латвийской, дом N 14 в г. Екатеринбурге, включая придомовую территорию в границах землеотводных документов), предоставлять коммунальные услуги заказчику и лицам, которые пользуются нежилым помещением заказчика, в том числе холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, техническое обслуживание (п.п. 2.1, 23 договора).
Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Из смысла положений указанной статьи следует, что законодательством предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество и нести расходы на содержание переданного в пользование имущества, а не общего имущества в многоквартирном доме, которое передаче никому не подлежит.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размере платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В силу п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, текущий и капитальный ремонт (подп. з).
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил N 491 собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из п. 5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Между тем, ответчик не является собственником помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Латвийская, 14, и доказательства иного в материалах дела отсутствуют; истец и третье лицо не оспаривают, что ответчик владел спорным имуществом на основании договора аренды.
Следовательно, поскольку ответчик не является собственником нежилого помещения по адресу г. Екатеринбург, ул. Латвийская, 14, в силу положений ст. 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на него не может быть возложено бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 содержится общеобязательное толкование правовых норм, подлежащее применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, согласно которому исходя из п. 5 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, непосредственно на арендатора обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг техобслуживания и капитального ремонта в сумме 22001 руб. 40 коп., в том числе за май 2010 года - в размере 3666 руб. 95 коп., за июнь 2010 года - в размере 3666 руб. 95 коп., за период с 01.08.2010 года по 22.08.2010 года - в размере 2602 руб. 34 коп., за период с 23.08.2010 года по 31.08.2010 года - в размере 1064 руб. 51 коп., за сентябрь 2010 года - в размере 3666 руб. 85 коп., за октябрь 2010 года - в размере 3666 руб. 85 коп.
В части требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, вывозу мусора, содержанию контейнерной площадки суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 88124 руб. 29 коп. исходя из следующего.
Истец представил в материалы дела договоры с поставщиками коммунальных ресурсов, а также первичные документы, подтверждающие факт поставки энергоресурсов и оказания услуг по водоотведению, вывозу мусора, содержанию контейнерной площадки.
Также истец представил расчет количества поставленных ресурсов и оказанных услуг за спорный период, пояснив, что услуги по подаче воды, холодному водоснабжению, водоотведению рассчитаны по нормативам в соответствии с Методикой МДС - 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя N 105; количество накопления мусора рассчитано по нормативу для продовольственного магазина в соответствии с постановлением главы Екатеринбурга N 260 от 02.02.2007 года "Об утверждении годовых норм образования отходов производства и потребления различными категориями природопользователей города Екатеринбурга".
Количество тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, теплоносителя определено на основании счетов-фактур поставщиков ресурсов ЕМУП "Тепловые сети" и ОАО НПП "Старт" и расшифровок к ним.
В соответствии с представленными истцом документами (актами оказанных услуг, подписанными истцом в одностороннем порядке) стоимость оказанных коммунальных услуг составила 88124 руб. 29 коп., в том числе за май 2010 года - в размере 14559 руб. 03 коп., за июнь 2010 года - в размере 13571 руб. 77 коп., за июль 2010 года - в размере 13809 руб. 95 коп., за август 2010 года (с 1 по 22 августа 2010 года) - в размере 10479 руб. 60 коп., за август 2010 года (с 23 по 31 августа 2010 года) - в размере 4223 руб. 00 коп., за сентябрь 2010 года - в размере 14324 руб. 71 коп., за октябрь 2010 года - в размере 17156 руб. 24 коп.
Факт поставки истцом тепловой энергии в указанный период ответчиком не оспаривается; разногласий по объему отпущенных ресурсов и их стоимости ответчиком не заявлено. При этом ответчик также не представил доказательств внесения платы за фактически оказанные коммунальные услуги.
Таким образом, стоимость фактически оказанных услуг подлежит возмещению истцу в общей сумме 88124 руб. 29 коп., из них 52420 руб. 35 коп. (за период с 01.05.2010 года по 22.08.2010 года, то есть до заключения договора между истцом и ответчиком) подлежит возмещению на основании ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации; сумма 35703 руб. 94 коп. (за период с 23.08.2010 года по 31.10.2010 года, то есть в рамках исполнения договора на предоставление жилищно-коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей и имущества общего пользования) подлежит взысканию на основании ст. ст. 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец также заявил требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты услуг, оказанных до заключения договора от 23.08.2010 года.
На сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате проценты за пользование чужим денежными средствами.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.09.2010 года. При определении начальной даты начисления процентов истец исходит из даты получения ответчиком акта оказанных услуг и 10-дневного срока для оплаты.
Представленный истцом расчет процентов подлежит корректировке в части суммы, на которую начисляются проценты, а также количества дней просрочки.
При определении количества дней просрочки суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Суд произвел перерасчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 4466 руб. 51 коп., в том числе:
- за май 2010 года (с 06.09.2010 года по 03.10.2011 года): 14559,03 руб. x 8,25% : 360 x 388 дн. = 1294 руб. 54 коп.
- за июнь 2010 года (с 06.09.2010 года по 03.10.2011 года): 13571,77 руб. x 8,25% : 360 x 388 дн. = 1206 руб. 76 коп.
- за июль 2010 года (с 06.09.2010 года по 03.10.2011 года): 13809,95 руб. x 8,25% : 360 x 388 дн. = 1227 руб. 93 коп.
- за август 2010 года (с 27.11.2010 года по 03.10.2011 года): 10479,60 руб. x 8,25% : 360 x 307 дн. = 737 руб. 28 коп.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 10324 руб. 63 коп. за период с 27.11.2010 года по 03.10.2011 года.
Условиями договора (пункт 4.1) предусмотрено, что в случае несвоевременной или неполной оплаты жилищно-коммунальных услуг управляющая компания вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет неустойки подлежит корректировке в части суммы, на которую начисляются проценты.
Суд произвел перерасчет неустойки на сумму 8650 руб. 58 коп., в том числе:
- за август 2010 года (с 27.11.2010 года по 03.10.2011 года): 4223 руб. x 0,1% x 311 дн. = 1313 руб. 35 коп.
- за сентябрь 2010 года (с 27.11.2010 года по 03.10.2011 года): 14324,71 руб. x 0,1% x 311 дн. = 4454 руб. 98 коп.
- за октябрь 2010 года (с 19.04.2011 года по 03.10.2011 года): 17156,23 руб. x 0,1% x 168 дн. = 2882 руб. 25 коп.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При цене иска 125676 руб. 23 коп. размер подлежащей уплате госпошлины составляет 4770 руб. 29 коп.
Истец при подаче иска перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4507 руб. 92 коп., дополнительно в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма 262 руб. 37 коп.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3842 руб. 81 коп. относятся на ответчика; в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Центральный гастроном" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" основной долг в размере 35703 рубля 94 копейки, пеню, начисленную за период с 27.11.2010 года по 03.10.2011 года, в размере 8650 рублей 58 копеек, неосновательное обогащение в размере 52420 рублей 35 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.09.2010 года по 03.10.2011 года, в размере 4466 рублей 51 копейка.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Центральный гастроном" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3580 рублей 45 копеек и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 262 рубля 37 копеек.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
КУДИНОВА Ю.В.
КУДИНОВА Ю.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)