Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Кустовой Т.С.
Судей: Ротаря С.Б., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ключник А.А.
при участии в судебном заседании:
от истца: Серов К.Г.
от ответчика: Гончарова О.Г., Сосновская Н.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Лермонтова - 31"
на решение от 21.09.2009 года
по делу N А73-8008/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Е.А. Букина
по иску товарищества собственников жилья "Лермонтова - 31"
к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания"
о признании недействительным пункта договора и взыскании неосновательного обогащения
в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось товарищество собственников жилья "Лермонтова - 31" (далее - ТСЖ "Лермонтова-31") с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") о признании недействительным п. 5.2 договора энергоснабжения и взыскании неосновательного обогащения в сумме 136 966,23 рубля.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2009, товариществу собственников жилья "Лермонтова-31" было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суд не применил подлежащие применению "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307., при этом п. 8 указанных Правил установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведения не должны противоречить Правилам и иным нормативным актам РФ.
Также суд не запросил, расчет поставленной теплоэнергии у ДГК, без установления количества фактически потребленной теплоэнергии, судом сделан необоснованный вывод об отсутствии факта неосновательного обогащения и оснований для его взыскания.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.
Представители ответчика с приведенными доводами не согласны, считают, что решение суда вынесено законно и обоснованно просят оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.12.2007 года ТСЖ "Лермонтова-31" и ОАО "ДГК" заключили предварительный договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 941700.
Руководствуясь нормами статей 429, 539 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно расценил данный договор как действующий договор энергоснабжения, а не предварительный договор.
Согласно условиям договора, Энергоснабжающая организация обязалась подавать ТСЖ "Лермонтова-31" (Абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию, а Абонент обязался, в свою очередь, принять и оплатить полученную тепловую энергию.
Договор был заключен на период выполнения ТСЖ "Лермонтова - 31" технических условий, предусмотренных п. 4.1.2 договора - до установки на границе раздела тепловых сетей, приборов учета тепловой энергии.
Срок действия договора установлен до 01.05.2008 года, без дальнейшего продления (п. 10.1).
Пунктом 5.2. договора установлено, что при отсутствии у Абонента расчетных приборов учета определение фактического отпуска тепловой энергии производится расчетным путем.
В связи с отсутствием у ТСЖ приборов учета на границе балансовой принадлежности, ОАО "ДГК" выставляло счета на оплату тепловой энергии в соответствии с п. 5.2. договора.
За период действия договора, ОАО "ДГК" согласно выставленным в адрес истца счетов-фактур поставило 1 127 952 Гкал тепловой энергии на общую сумму 772 970,19 рублей. Данную сумму ТСЖ оплатило в полном объеме.
При этом истец считает, что п. 5.2 договора, на основании которого ответчик рассчитал объем фактического отпуска тепловой энергии, не соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
В связи с чем, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с иском о признании указанного пункта недействительным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 136 966,23 рубля.
На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что между сторонами в спорный период существовали гражданско-правовые отношения, основанные на договоре энергоснабжения.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307) предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 422 договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 19 указанных Правил установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:
а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам;
При этом истец не принял к вниманию тот факт, что указанные Правила, как и нормы Жилищного кодекса РФ (на которые истец ссылается в апелляционной жалобе) подлежат применению к договору о предоставлении коммунальных услуг, где одной из сторон являются граждане - потребители, а второй стороной - исполнители коммунальных услуг.
Между тем, согласно п. 3 Правил, ОАО "ДГК" является ресурсоснабжающей организацией, производящей и подающей свой товар (тепловую энергию) абоненту (в данном случае ТСЖ "Лермонтова - 31") путем выставления ежемесячно, в его адрес счетов-фактур.
Таким образом, согласно указанным Правилам ОАО "ДГК" не предоставляет коммунальные услуги гражданам, поскольку взаимоотношения с конечным потребителем у энергоснабжающей организации отсутствуют.
Кроме того, договор энергоснабжения в силу ст. 426 ГК РФ является публичным договором, все условия которого устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.
Заключение ОАО "ДГК" с истцом договора энергоснабжения на иных отличных от установленных законодательством условиях, нарушит права других участников на рынке энергоснабжения.
При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод, о том, что исполнитель коммунальных услуг (в данном случае ТСЖ) вправе требовать установления паритетных соответствующих Правилам условий договора с ресурсоснабжающими организациями по соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения - в судебном порядке.
Следовательно, в данном случае для урегулирования настоящего спора, истцу следовало избрать иной способ защиты - преддоговорной спор, разрешаемый в судебном порядке.
Апелляционный суд не принимает довод апелляционной жалобы о необходимости применения к данным правоотношениям сторон положений Жилищного кодекса РФ и Правил, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права.
На этом же основании не принимается довод жалобы о ничтожности условий публичного договора (в данном случае п. 5.2), как несоответствующего обязательным требованиям, установленным Правительством РФ.
Поскольку, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта п. 2 договора, у суда отсутствовали основания считать, что ответчик получил неосновательное обогащение на сумму 136 966,23 рубля.
В связи с чем, не было необходимости запрашивать у ответчика расчет поставленной теплоэнергии.
При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании изложенного, выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 сентября 2009 года по делу N А73-8008/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2009 N 06АП-5012/2009 ПО ДЕЛУ N А73-8008/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2009 г. N 06АП-5012/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Кустовой Т.С.
Судей: Ротаря С.Б., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ключник А.А.
при участии в судебном заседании:
от истца: Серов К.Г.
от ответчика: Гончарова О.Г., Сосновская Н.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Лермонтова - 31"
на решение от 21.09.2009 года
по делу N А73-8008/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Е.А. Букина
по иску товарищества собственников жилья "Лермонтова - 31"
к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания"
о признании недействительным пункта договора и взыскании неосновательного обогащения
установил:
в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось товарищество собственников жилья "Лермонтова - 31" (далее - ТСЖ "Лермонтова-31") с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") о признании недействительным п. 5.2 договора энергоснабжения и взыскании неосновательного обогащения в сумме 136 966,23 рубля.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2009, товариществу собственников жилья "Лермонтова-31" было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суд не применил подлежащие применению "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307., при этом п. 8 указанных Правил установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведения не должны противоречить Правилам и иным нормативным актам РФ.
Также суд не запросил, расчет поставленной теплоэнергии у ДГК, без установления количества фактически потребленной теплоэнергии, судом сделан необоснованный вывод об отсутствии факта неосновательного обогащения и оснований для его взыскания.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.
Представители ответчика с приведенными доводами не согласны, считают, что решение суда вынесено законно и обоснованно просят оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.12.2007 года ТСЖ "Лермонтова-31" и ОАО "ДГК" заключили предварительный договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 941700.
Руководствуясь нормами статей 429, 539 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно расценил данный договор как действующий договор энергоснабжения, а не предварительный договор.
Согласно условиям договора, Энергоснабжающая организация обязалась подавать ТСЖ "Лермонтова-31" (Абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию, а Абонент обязался, в свою очередь, принять и оплатить полученную тепловую энергию.
Договор был заключен на период выполнения ТСЖ "Лермонтова - 31" технических условий, предусмотренных п. 4.1.2 договора - до установки на границе раздела тепловых сетей, приборов учета тепловой энергии.
Срок действия договора установлен до 01.05.2008 года, без дальнейшего продления (п. 10.1).
Пунктом 5.2. договора установлено, что при отсутствии у Абонента расчетных приборов учета определение фактического отпуска тепловой энергии производится расчетным путем.
В связи с отсутствием у ТСЖ приборов учета на границе балансовой принадлежности, ОАО "ДГК" выставляло счета на оплату тепловой энергии в соответствии с п. 5.2. договора.
За период действия договора, ОАО "ДГК" согласно выставленным в адрес истца счетов-фактур поставило 1 127 952 Гкал тепловой энергии на общую сумму 772 970,19 рублей. Данную сумму ТСЖ оплатило в полном объеме.
При этом истец считает, что п. 5.2 договора, на основании которого ответчик рассчитал объем фактического отпуска тепловой энергии, не соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
В связи с чем, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с иском о признании указанного пункта недействительным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 136 966,23 рубля.
На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что между сторонами в спорный период существовали гражданско-правовые отношения, основанные на договоре энергоснабжения.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307) предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 422 договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 19 указанных Правил установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:
а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам;
При этом истец не принял к вниманию тот факт, что указанные Правила, как и нормы Жилищного кодекса РФ (на которые истец ссылается в апелляционной жалобе) подлежат применению к договору о предоставлении коммунальных услуг, где одной из сторон являются граждане - потребители, а второй стороной - исполнители коммунальных услуг.
Между тем, согласно п. 3 Правил, ОАО "ДГК" является ресурсоснабжающей организацией, производящей и подающей свой товар (тепловую энергию) абоненту (в данном случае ТСЖ "Лермонтова - 31") путем выставления ежемесячно, в его адрес счетов-фактур.
Таким образом, согласно указанным Правилам ОАО "ДГК" не предоставляет коммунальные услуги гражданам, поскольку взаимоотношения с конечным потребителем у энергоснабжающей организации отсутствуют.
Кроме того, договор энергоснабжения в силу ст. 426 ГК РФ является публичным договором, все условия которого устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.
Заключение ОАО "ДГК" с истцом договора энергоснабжения на иных отличных от установленных законодательством условиях, нарушит права других участников на рынке энергоснабжения.
При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод, о том, что исполнитель коммунальных услуг (в данном случае ТСЖ) вправе требовать установления паритетных соответствующих Правилам условий договора с ресурсоснабжающими организациями по соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения - в судебном порядке.
Следовательно, в данном случае для урегулирования настоящего спора, истцу следовало избрать иной способ защиты - преддоговорной спор, разрешаемый в судебном порядке.
Апелляционный суд не принимает довод апелляционной жалобы о необходимости применения к данным правоотношениям сторон положений Жилищного кодекса РФ и Правил, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права.
На этом же основании не принимается довод жалобы о ничтожности условий публичного договора (в данном случае п. 5.2), как несоответствующего обязательным требованиям, установленным Правительством РФ.
Поскольку, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта п. 2 договора, у суда отсутствовали основания считать, что ответчик получил неосновательное обогащение на сумму 136 966,23 рубля.
В связи с чем, не было необходимости запрашивать у ответчика расчет поставленной теплоэнергии.
При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании изложенного, выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 сентября 2009 года по делу N А73-8008/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Т.С.КУСТОВА
Судьи
С.Б.РОТАРЬ
Т.Д.КОЗЛОВА
Т.С.КУСТОВА
Судьи
С.Б.РОТАРЬ
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)