Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2012 г. по делу N А55-8855/2012 (судья Агеенко С.В.),
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Экспромт" (ОГРН 1026301178320, ИНН 6316011754), г. Самара,
о взыскании 86 164 рублей 14 коп.,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспромт" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 24267 от 22.01.1997 за период с 30.07.2007 по 15.11.2011 в размере 70 545 руб. 36 коп., пени за просрочку платежа за период с 13.02.2007-15.11.2011 в размере 15 618 руб. 78 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, истец ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебное заседание стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары и ТОО "Магазин 635 "Экспромт" (в настоящий момент ООО "Экспромт") заключен договор аренды земельного участка N 24267 от 22.01.1997, согласно которому ответчику предоставлен земельный участок площадью 27,33 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Полевая, 68, для использования под магазин (встроенный) на срок 02.03.1993 года по 02.03.1998 года.
Данный договор аренды заключен сторонами на срок с 02.03.1993 по 02.03.1998 и государственной регистрации на момент подписания не подлежал.
Согласно материалам дела, арендатор после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил пользоваться земельным участком, в связи с чем, согласно ст. 621 ГК РФ, договор аренды считается возобновленным на не определенный срок на тех же условиях.
В соответствии с Соглашением от 12.01.2005 об уступке права требования (цессии) по договору аренды права и обязанности арендодателя перешли в полном объеме к Комитету по управлению имуществом г. Самара.
Договор аренды зарегистрирован в Комитете по управлению имуществом г. Самары под N 020605з.
Истец, считая, что ответчик обязанности по внесению арендной платы исполняет ненадлежащим образом, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В связи с изменением законодательства с 01.07.2006 г. Комитет по управлению имуществом г. Самары утратил полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе Самара. С указанного времени полномочия по распоряжению указанными выше земельными участками для целей, не связанных со строительством возложены на истца.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи N 54 от 02.03.1993 г. за ООО "Экспромт" было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение (кафе) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Полевая, 68, а именно: 1 этаж: комнаты N N 1 - 8, 30 - 33.
Судом установлено, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, находится в здании многоквартирного дома, не является пристройкой и не может использоваться автономно от всего дома, поскольку имеет общие с домом наружные капитальные стены и конструктивно (технически) связано с домом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Федерального закона РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Пунктами 3, 4, 5 статьи 16 Федерального закона РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" определено, что в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
При этом судом установлено, что доказательства, свидетельствующие о наличии сформированного земельного участка под многоквартирным домом отсутствуют.
Учитывая изложенное, с момента вступления в действие Жилищного кодекса РФ (1 марта 2005 года) публично-правовое образование как собственник не сформированного и не поставленного на кадастровый учет земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме арендных платежей за пользование земельным участком в спорный период.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и является обязательной для арбитражных судов при рассмотрении дел данной категории.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Выводы суда первой инстанции основаны на верном применении положений действующего законодательства, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2012 г. по делу N А55-8855/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N А55-8855/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N А55-8855/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2012 г. по делу N А55-8855/2012 (судья Агеенко С.В.),
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Экспромт" (ОГРН 1026301178320, ИНН 6316011754), г. Самара,
о взыскании 86 164 рублей 14 коп.,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспромт" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 24267 от 22.01.1997 за период с 30.07.2007 по 15.11.2011 в размере 70 545 руб. 36 коп., пени за просрочку платежа за период с 13.02.2007-15.11.2011 в размере 15 618 руб. 78 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, истец ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебное заседание стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары и ТОО "Магазин 635 "Экспромт" (в настоящий момент ООО "Экспромт") заключен договор аренды земельного участка N 24267 от 22.01.1997, согласно которому ответчику предоставлен земельный участок площадью 27,33 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Полевая, 68, для использования под магазин (встроенный) на срок 02.03.1993 года по 02.03.1998 года.
Данный договор аренды заключен сторонами на срок с 02.03.1993 по 02.03.1998 и государственной регистрации на момент подписания не подлежал.
Согласно материалам дела, арендатор после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил пользоваться земельным участком, в связи с чем, согласно ст. 621 ГК РФ, договор аренды считается возобновленным на не определенный срок на тех же условиях.
В соответствии с Соглашением от 12.01.2005 об уступке права требования (цессии) по договору аренды права и обязанности арендодателя перешли в полном объеме к Комитету по управлению имуществом г. Самара.
Договор аренды зарегистрирован в Комитете по управлению имуществом г. Самары под N 020605з.
Истец, считая, что ответчик обязанности по внесению арендной платы исполняет ненадлежащим образом, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В связи с изменением законодательства с 01.07.2006 г. Комитет по управлению имуществом г. Самары утратил полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе Самара. С указанного времени полномочия по распоряжению указанными выше земельными участками для целей, не связанных со строительством возложены на истца.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи N 54 от 02.03.1993 г. за ООО "Экспромт" было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение (кафе) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Полевая, 68, а именно: 1 этаж: комнаты N N 1 - 8, 30 - 33.
Судом установлено, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, находится в здании многоквартирного дома, не является пристройкой и не может использоваться автономно от всего дома, поскольку имеет общие с домом наружные капитальные стены и конструктивно (технически) связано с домом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Федерального закона РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Пунктами 3, 4, 5 статьи 16 Федерального закона РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" определено, что в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
При этом судом установлено, что доказательства, свидетельствующие о наличии сформированного земельного участка под многоквартирным домом отсутствуют.
Учитывая изложенное, с момента вступления в действие Жилищного кодекса РФ (1 марта 2005 года) публично-правовое образование как собственник не сформированного и не поставленного на кадастровый учет земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме арендных платежей за пользование земельным участком в спорный период.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и является обязательной для арбитражных судов при рассмотрении дел данной категории.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Выводы суда первой инстанции основаны на верном применении положений действующего законодательства, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2012 г. по делу N А55-8855/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)