Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Капитальный ремонт многоквартирного дома
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от заявителя: представитель не явился (уведомление 48065 вручено 26.06.10 г.)
от заинтересованного лица: ведущего консультанта Андрейчиковой А.О, (доверенность от 18.06.10 г. сроком действия 3 года)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.05.2010 г. по делу N А32-11993/2010,
принятое в составе судьи Гонзус И.П.
по заявлению товарищество собственников жилья "Югмонолит"
к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
товарищество собственников жилья "Югмонолит" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.10 г. N 000096 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Заявление мотивировано малозначительность допущенного правонарушения. Не все нарушения, за которые ТСЖ привлечено к ответственности, имелись в действительности. Так, не было захламления и подтопления подвального помещения. У ТСЖ отсутствуют достаточные денежные средства для ремонта фасада жилого дома, поэтому им представлены документы в администрацию муниципального образования для получения государственной помощи. В настоящее время выявленные проверкой нарушения устранены.
В ходе судебного разбирательства ТСЖ на основании ст. 49 АПК РФ заявило отказ от требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Отказ судом принят.
Решением суда от 13.05.10 г. требование о признании незаконным и отмене постановления о привлечении ТСЖ к административной ответственности удовлетворено. Суд признал доказанным наличие в действиях ТСЖ вмененного ему в вину оспариваемым постановлением состава административного правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности. Суд так же пришел к выводу о малозначительности совершенного ТСЖ правонарушения и на основании ст. 2.9 КоАП РФ отменил постановление инспекции о наложении на ТСЖ административного штрафа, ограничившись устным замечанием. В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа от этого требования.
Не согласившись с решением суда об отмене постановления, ТСЖ обжаловало его в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Жалоба мотивирована отсутствием малозначительности в совершенном ТСЖ правонарушении, поскольку ТСЖ приняло на себя обязанности по содержанию жилого дома и обязано их выполнять, чего сделано не было. Выявленные нарушения могут причинить вред жизни и здоровью проживающих в доме граждан. Отсутствие денежных средств на ремонт жилого дома не освобождает ТСЖ от ответственности за совершенное правонарушение. Обязанность по содержанию дома лежит на жильцах.
ТСЖ отзыва на жалобу не представило.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
ТСЖ своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом. На этом основании суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, проводит судебное разбирательство по жалобе без участия представителя ТСЖ.
В судебном заседании представитель инспекции настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе доводы.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя инспекции, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Анапа Краснодарского края 30.05.2006 года за основным государственным регистрационным номером 1062301012421, ИНН 2301058255, адрес места нахождения: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Ленина, 153.
15.02.10 г. инспекцией на основании распоряжения N 191 от 28.01.10 г. (л.д. 46) проведена плановая проверка деятельности ТСЖ на предмет соблюдения жилищного законодательства при содержании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, 153. В ходе этой проверки выявлены нарушения требований п. п. 4.1.3, 4.1.7, 4.2.1.8, 4.2.1.9, 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170 (далее - Правила) при содержании проверявшегося жилого дома. Результаты проверки отражены в акте N 000076 от 15.02.10 г. (л.д. 40-42). В ходе проведения проверки производилась фотосъемка (л.д. 43-45)
15.02.10 г. инспекцией по данному факту в отношении ТСЖ составлен протокол об административном правонарушении N 000068, в котором ТСЖ вменены в вину следующие нарушения требований Правил: подтопление и захламление подвальных помещений жилого дома; наличие в отмостках просадок, щелей и трещин; отсутствие на выступающей части фасада (парапете) металлических окрытий из оцинкованного кровельного железа; наличие на фасаде дома высолов, шелушений окрасочного слоя, наличие местных разрушений облицовки, штукатурного, фактурного и окрасочного слоев фасада (л.д. 37). Эти нарушения квалифицированы по ст. 7.22 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии руководителя ТСЖ Потяевой О.А., которая указала, что с протоколом не согласен.
08.04.10 г. инспекций по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N 000096 о привлечении ТСЖ к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 36). При рассмотрении дела присутствовал руководитель ТСЖ.
Используя право на обжалование, предусмотренное ст. 208 АПК РФ, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к числу общего имущества многоквартирных жилых домах относятся также подвалы и фасады жилых домов.
Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Частью 1 ст. 135 ЖК РФ предусмотрено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества, заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила N 2)
Жильцы проверявшегося дома создали на управления домом ТСЖ. Соответственно, обязанность по содержанию данного дома в соответствии с требованиями Правил N 2 несет ТСЖ.
Предоставленными в материалы дела протоколом об административном правонарушении и сделанными в ходе проверки фотографиями подтверждается, что на момент проверки многоквартирного жилого дома, которым управляет ТСЖ, в отмостках дома имеются просадки, щели и трещины; на выступающей части фасада (парапете) отсутствуют металлические окрытия из оцинкованного кровельного железа; на фасаде дома имеются высолы, шелушения окрасочного слоя, местные разрушения облицовки, штукатурного, фактурного и окрасочного слоев фасада.
В соответствии с п. 11 Правил N 2, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, освещение помещений общего пользования, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.
Как указано в пункте 16 Правил N 2, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе товариществом собственников жилья.
Пунктом 4.1.3 Правил N 2 установлено, что при появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производится специализированными организациями по договору.
Согласно п. 4.1.7 Правил N 2 просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.
В соответствии с п. 4.2.1.8 Правил N 2 все выступающие части фасадов: пояски, выступы, парапеты, оконные и балконные отливы должны иметь металлические окрытия из оцинкованной кровельной стали или керамических плиток с заделкой кромок в стены (откосы) или в облицовочный слой. Защитные покрытия должны иметь уклон не менее 3% и вынос от стены не менее 50 мм.
На основании п. 4.2.1.9 Правил N 2 для предупреждения высолов, шелушений, пятен и т.д. выполняется своевременная окраска фасадов.
Пунктом 4.2.3.1 Правил N 2 установлено, что местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделан основанный на законе и обстоятельствах дела вывод о наличии в действиях ТСЖ состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.22 КоАП РФ.
При этом суд первой инстанции правомерно признал недоказанным так же вмененное в вину ТСЖ нарушение в виде захламления и затопления подвального помещения. При этом суд первой инстанции правомерно сослался на то, что в процессуальных документах, составленных инспекцией по результатам проведенной проверки, не указано, какого характера было подтопление подвального помещения (полное, частичное), а также не указано какого характера отходами было захламлено подвальное помещение (строительные материалы, пустая тара и др.). Суд первой инстанции так же обоснованно указал, что при проведении проверки заявителем осуществлялась фотосъемка разных частей жилого дома, однако из представленных в материалы дела фотографии не видно подтопление и захламление подвального помещения. Основываясь на изложенном, суд первой инстанции сделал основанный на положениях ст. 1.5 КоАП РФ вывод об отсутствии надлежащих оснований для отклонения довода ТСЖ о том, что на момент проверки в подвальном помещении дома находились строительные материалы, упакованные в мешки, а именно гравий, цемент, хлорная известь. Сыпучие строительные материалы, упакованные в мешки, не могут рассматриваться как хлам, и не могут в таком виде захламлять подвальное помещение.
Суд первой инстанции правомерно сослался на то, что указанное в акте проверки N 000076 от 15.02.10 г. нарушение, а именно: не запирание шкафов с электросчетчиками, не вменено в вину ТСЖ в протоколе об административном правонарушении N 000068 от 15.02.10 г. В силу требований ст. 28.2 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе об административном правонарушении. Акт проверки в качестве доказательств по делу об административном правонарушений прямо не обозначен.
Судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о соблюдении инспекцией процедуры привлечения ТСЖ к административной ответственности: ТСЖ надлежащим образом извещалось и месте, дате и времени составления в его отношении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Постановление о привлечении ТСЖ к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП срока давности привлечения к административной ответственности.
Повторно проверив вывод суда первой инстанции о малозначительности свершенного ТСЖ правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для его переоценки.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Суд первой инстанции на основании совокупной оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ сделал вывод о том, что совершенное ТСЖ правонарушение является малозначительным вследствие отсутствия существенной угрозы охраняемым законом отношениям, непричинения вреда интересам граждан, общества и государства. При этом суд первой инстанции так же правомерно принял во внимание существо выявленных нарушений (содержание фасада дома, что в силу значительной площади и особенностей проведения ремонта, является наиболее затратной частью содержания общего имущества жилого дома); учел специфику субъекта административного правонарушения (ТСЖ, которое составляют физические лица); принял во внимание информацию Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа N 574 от 07.04.10 г., согласно которой проверявшийся жилой дом будет включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в 2010 году.
Суд первой инстанции при решении вопроса о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ так же обосновано учел, что деятельность ТСЖ не направлена на получение прибыли, как в случае осуществления деятельности управляющей компанией, которая получает плату за оказание услуг по управлению многоквартирным домом, а также полностью контролируется жильцами многоквартирных домов, следовательно, в случае наложения на ТСЖ каких-либо санкций, они уплачиваются исключительно за счет средств жильцов многоквартирных домов.
В материалах дела так же отсутствуют доказательства того, что дом перешел в собственность жильцов надлежащем состоянии, без дефектов фасада и отмостков, выявленных инспекцией в ходе проверки.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, вывод о возможности применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ сделан судом первой инстанции в соответствии с рекомендациями Пленума ВАС РФ, изложенными в постановлении N 10, соответствует имеющимся в деле доказательствам, которые суд оценил по внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании установленных по делу обстоятельств, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.
Кроме того, при решении вопроса о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ к конкретному делу необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.07.99 г. N 11-П, согласно которой санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В рассматриваемом случае примененная инспекцией к ТСЖ мера административного взыскания в виде штрафа не соответствует тяжести совершенного ТСЖ правонарушения и фактически носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.
Нарушения процессуальных норм, влекущих в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Основываясь на приведенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. Апелляционная жалоба Управления отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.10 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
С.И.ЗОЛОТУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2010 N 15АП-7093/2010 ПО ДЕЛУ N А32-11993/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Капитальный ремонт многоквартирного дома
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2010 г. N 15АП-7093/2010
Дело N А32-11993/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от заявителя: представитель не явился (уведомление 48065 вручено 26.06.10 г.)
от заинтересованного лица: ведущего консультанта Андрейчиковой А.О, (доверенность от 18.06.10 г. сроком действия 3 года)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.05.2010 г. по делу N А32-11993/2010,
принятое в составе судьи Гонзус И.П.
по заявлению товарищество собственников жилья "Югмонолит"
к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
товарищество собственников жилья "Югмонолит" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.10 г. N 000096 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Заявление мотивировано малозначительность допущенного правонарушения. Не все нарушения, за которые ТСЖ привлечено к ответственности, имелись в действительности. Так, не было захламления и подтопления подвального помещения. У ТСЖ отсутствуют достаточные денежные средства для ремонта фасада жилого дома, поэтому им представлены документы в администрацию муниципального образования для получения государственной помощи. В настоящее время выявленные проверкой нарушения устранены.
В ходе судебного разбирательства ТСЖ на основании ст. 49 АПК РФ заявило отказ от требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Отказ судом принят.
Решением суда от 13.05.10 г. требование о признании незаконным и отмене постановления о привлечении ТСЖ к административной ответственности удовлетворено. Суд признал доказанным наличие в действиях ТСЖ вмененного ему в вину оспариваемым постановлением состава административного правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности. Суд так же пришел к выводу о малозначительности совершенного ТСЖ правонарушения и на основании ст. 2.9 КоАП РФ отменил постановление инспекции о наложении на ТСЖ административного штрафа, ограничившись устным замечанием. В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа от этого требования.
Не согласившись с решением суда об отмене постановления, ТСЖ обжаловало его в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Жалоба мотивирована отсутствием малозначительности в совершенном ТСЖ правонарушении, поскольку ТСЖ приняло на себя обязанности по содержанию жилого дома и обязано их выполнять, чего сделано не было. Выявленные нарушения могут причинить вред жизни и здоровью проживающих в доме граждан. Отсутствие денежных средств на ремонт жилого дома не освобождает ТСЖ от ответственности за совершенное правонарушение. Обязанность по содержанию дома лежит на жильцах.
ТСЖ отзыва на жалобу не представило.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
ТСЖ своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом. На этом основании суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, проводит судебное разбирательство по жалобе без участия представителя ТСЖ.
В судебном заседании представитель инспекции настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе доводы.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя инспекции, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Анапа Краснодарского края 30.05.2006 года за основным государственным регистрационным номером 1062301012421, ИНН 2301058255, адрес места нахождения: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Ленина, 153.
15.02.10 г. инспекцией на основании распоряжения N 191 от 28.01.10 г. (л.д. 46) проведена плановая проверка деятельности ТСЖ на предмет соблюдения жилищного законодательства при содержании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, 153. В ходе этой проверки выявлены нарушения требований п. п. 4.1.3, 4.1.7, 4.2.1.8, 4.2.1.9, 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170 (далее - Правила) при содержании проверявшегося жилого дома. Результаты проверки отражены в акте N 000076 от 15.02.10 г. (л.д. 40-42). В ходе проведения проверки производилась фотосъемка (л.д. 43-45)
15.02.10 г. инспекцией по данному факту в отношении ТСЖ составлен протокол об административном правонарушении N 000068, в котором ТСЖ вменены в вину следующие нарушения требований Правил: подтопление и захламление подвальных помещений жилого дома; наличие в отмостках просадок, щелей и трещин; отсутствие на выступающей части фасада (парапете) металлических окрытий из оцинкованного кровельного железа; наличие на фасаде дома высолов, шелушений окрасочного слоя, наличие местных разрушений облицовки, штукатурного, фактурного и окрасочного слоев фасада (л.д. 37). Эти нарушения квалифицированы по ст. 7.22 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии руководителя ТСЖ Потяевой О.А., которая указала, что с протоколом не согласен.
08.04.10 г. инспекций по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N 000096 о привлечении ТСЖ к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 36). При рассмотрении дела присутствовал руководитель ТСЖ.
Используя право на обжалование, предусмотренное ст. 208 АПК РФ, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к числу общего имущества многоквартирных жилых домах относятся также подвалы и фасады жилых домов.
Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Частью 1 ст. 135 ЖК РФ предусмотрено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества, заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила N 2)
Жильцы проверявшегося дома создали на управления домом ТСЖ. Соответственно, обязанность по содержанию данного дома в соответствии с требованиями Правил N 2 несет ТСЖ.
Предоставленными в материалы дела протоколом об административном правонарушении и сделанными в ходе проверки фотографиями подтверждается, что на момент проверки многоквартирного жилого дома, которым управляет ТСЖ, в отмостках дома имеются просадки, щели и трещины; на выступающей части фасада (парапете) отсутствуют металлические окрытия из оцинкованного кровельного железа; на фасаде дома имеются высолы, шелушения окрасочного слоя, местные разрушения облицовки, штукатурного, фактурного и окрасочного слоев фасада.
В соответствии с п. 11 Правил N 2, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, освещение помещений общего пользования, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.
Как указано в пункте 16 Правил N 2, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе товариществом собственников жилья.
Пунктом 4.1.3 Правил N 2 установлено, что при появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производится специализированными организациями по договору.
Согласно п. 4.1.7 Правил N 2 просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.
В соответствии с п. 4.2.1.8 Правил N 2 все выступающие части фасадов: пояски, выступы, парапеты, оконные и балконные отливы должны иметь металлические окрытия из оцинкованной кровельной стали или керамических плиток с заделкой кромок в стены (откосы) или в облицовочный слой. Защитные покрытия должны иметь уклон не менее 3% и вынос от стены не менее 50 мм.
На основании п. 4.2.1.9 Правил N 2 для предупреждения высолов, шелушений, пятен и т.д. выполняется своевременная окраска фасадов.
Пунктом 4.2.3.1 Правил N 2 установлено, что местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделан основанный на законе и обстоятельствах дела вывод о наличии в действиях ТСЖ состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.22 КоАП РФ.
При этом суд первой инстанции правомерно признал недоказанным так же вмененное в вину ТСЖ нарушение в виде захламления и затопления подвального помещения. При этом суд первой инстанции правомерно сослался на то, что в процессуальных документах, составленных инспекцией по результатам проведенной проверки, не указано, какого характера было подтопление подвального помещения (полное, частичное), а также не указано какого характера отходами было захламлено подвальное помещение (строительные материалы, пустая тара и др.). Суд первой инстанции так же обоснованно указал, что при проведении проверки заявителем осуществлялась фотосъемка разных частей жилого дома, однако из представленных в материалы дела фотографии не видно подтопление и захламление подвального помещения. Основываясь на изложенном, суд первой инстанции сделал основанный на положениях ст. 1.5 КоАП РФ вывод об отсутствии надлежащих оснований для отклонения довода ТСЖ о том, что на момент проверки в подвальном помещении дома находились строительные материалы, упакованные в мешки, а именно гравий, цемент, хлорная известь. Сыпучие строительные материалы, упакованные в мешки, не могут рассматриваться как хлам, и не могут в таком виде захламлять подвальное помещение.
Суд первой инстанции правомерно сослался на то, что указанное в акте проверки N 000076 от 15.02.10 г. нарушение, а именно: не запирание шкафов с электросчетчиками, не вменено в вину ТСЖ в протоколе об административном правонарушении N 000068 от 15.02.10 г. В силу требований ст. 28.2 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе об административном правонарушении. Акт проверки в качестве доказательств по делу об административном правонарушений прямо не обозначен.
Судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о соблюдении инспекцией процедуры привлечения ТСЖ к административной ответственности: ТСЖ надлежащим образом извещалось и месте, дате и времени составления в его отношении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Постановление о привлечении ТСЖ к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП срока давности привлечения к административной ответственности.
Повторно проверив вывод суда первой инстанции о малозначительности свершенного ТСЖ правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для его переоценки.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Суд первой инстанции на основании совокупной оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ сделал вывод о том, что совершенное ТСЖ правонарушение является малозначительным вследствие отсутствия существенной угрозы охраняемым законом отношениям, непричинения вреда интересам граждан, общества и государства. При этом суд первой инстанции так же правомерно принял во внимание существо выявленных нарушений (содержание фасада дома, что в силу значительной площади и особенностей проведения ремонта, является наиболее затратной частью содержания общего имущества жилого дома); учел специфику субъекта административного правонарушения (ТСЖ, которое составляют физические лица); принял во внимание информацию Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа N 574 от 07.04.10 г., согласно которой проверявшийся жилой дом будет включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в 2010 году.
Суд первой инстанции при решении вопроса о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ так же обосновано учел, что деятельность ТСЖ не направлена на получение прибыли, как в случае осуществления деятельности управляющей компанией, которая получает плату за оказание услуг по управлению многоквартирным домом, а также полностью контролируется жильцами многоквартирных домов, следовательно, в случае наложения на ТСЖ каких-либо санкций, они уплачиваются исключительно за счет средств жильцов многоквартирных домов.
В материалах дела так же отсутствуют доказательства того, что дом перешел в собственность жильцов надлежащем состоянии, без дефектов фасада и отмостков, выявленных инспекцией в ходе проверки.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, вывод о возможности применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ сделан судом первой инстанции в соответствии с рекомендациями Пленума ВАС РФ, изложенными в постановлении N 10, соответствует имеющимся в деле доказательствам, которые суд оценил по внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании установленных по делу обстоятельств, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.
Кроме того, при решении вопроса о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ к конкретному делу необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.07.99 г. N 11-П, согласно которой санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В рассматриваемом случае примененная инспекцией к ТСЖ мера административного взыскания в виде штрафа не соответствует тяжести совершенного ТСЖ правонарушения и фактически носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.
Нарушения процессуальных норм, влекущих в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Основываясь на приведенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. Апелляционная жалоба Управления отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.10 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
С.И.ЗОЛОТУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)