Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Пономаревой И.В., Величко М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.
при участии:
от Администрации муниципального образования город-герой Новороссийск: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом
от общества с ограниченной ответственностью "ПаСи": генеральный директор Синанов Сергей Вадимович, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПаСи"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.11.2011 по делу N А32-16925/2011
по иску Администрации муниципального образования город-герой Новороссийск
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ПаСи"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое судьей Гладковым В.А.
установил:
Администрация муниципального образования г. Новороссийск (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПаСи" (далее - общество, ответчик) о взыскании 346 465 руб. 89 коп., в том числе 298 077 руб. 11 коп. неосновательного обогащения и 48 388 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с 15 марта 2008 года по 30 июня 2011 года ответчик использовал находящийся в муниципальной собственности г. Новороссийска земельный участок без правоустанавливающих документов.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 1 ноября 2011 года иск удовлетворен. С общества в пользу администрации взыскано 346 465 руб. 89 коп., в том числе 298 077 руб. 11 коп. неосновательного обогащения и 48 388 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что кадастровый паспорт от 24 марта 2011 года на спорный земельный участок был составлен при совершении купли-продажи земельного участка. Суд первой инстанции не принял во внимание, что после приобретения помещения в здании, расположенном на спорном земельном участке, 18 июня 2008 года общество обращалось к администрации с просьбой о заключении договора аренды земельного участка для эксплуатации нежилого помещения, на что муниципальное учреждение "Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г. Новороссийск" письмом от 09 июля 2008 года ответило, что заключение договора аренды не требуется, поскольку согласно статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, с момента его формирования и проведения его государственного кадастрового учета переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Истец не известил общество о необходимости произвести оплату за пользование земельным участком, а также не сообщил о стоимости арендной платы. В силу изложенного неосновательное обогащение на стороне общества за счет администрации не возникло. Истцом не был соблюден претензионный (досудебный) порядок разрешения споров о взыскании задолженности по арендной плате, который является общепризнанной практикой (обычаем делового оборота). Суд первой инстанции применил не подлежащие применению нормы части 2 статьи 65 Земельного кодекса РФ, статьи 424 Гражданского кодекса РФ, ч. 5 п. 10 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", поскольку договор аренды между администрацией и обществом не заключался.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.
Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1 площадью 201,3 кв. м в здании по адресу: город Новороссийск, пр. Ленина 40, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 мая 2011 года N 21/115/2011-426.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права 23-АД N 552553, указанное помещение приобретено обществом по договору купли-продажи от 1 февраля 2008 года, право собственности общества на указанный объект зарегистрировано 15 марта 2008 года.
На основании постановления администрации от 24 марта 2011 года N 1268 собственникам помещений в здании по адресу город Новороссийск, пр. Ленина 40 в общую долевую собственность был предоставлен земельный участок площадью 560 кв. м с кадастровым номером 23:47:0307019:75. Доля общества в праве общей долевой собственности на земельный участок, определенная пропорционально доле в здании, составляет 3/10, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 19 сентября 2011 года 23-АК N 377835.
Из пункта 6 кадастрового паспорта земельного участка от 11 апреля 2011 года N 2343/12/11-135159 следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:47:0307019:75 внесен в государственный кадастр недвижимости 7 июня 2007 года. Данный факт подтвержден ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, которое в ответ на запрос апелляционного суда сообщило, что земельный участок с кадастровым номером 23:47:0307019:75 был поставлен на государственный кадастровый учет 7 июня 2007 года.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Из пункта 1 статьи 36 ЗК РФ следует, что правовыми формами, опосредующими использование юридическими лицами, в собственности которых находятся здание или сооружение, земельного участка, на котором расположено здание или сооружение, являются право собственности либо договор аренды.
Днем приобретения обществом доли в праве собственности на спорный земельный участком является день государственной регистрации этого права - 19 сентября 2011 года.
Апелляционный суд исходит из того, что здание, в котором расположено принадлежащее обществу помещение, не является многоквартирным жилым домом, в силу чего при определении дня возникновения права на долю в общей долевой собственности на земельный участок не подлежит применению часть 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Из правовой позиции, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" не следует, что к отношениям, опосредующим возникновение права собственности на земельный участок, занятый нежилым зданием и необходимый для его использования, распространяются по аналогии закона нормы жилищного законодательства.
Доказательства существования в период со дня приобретения в собственность помещения в здании по адресу город Новороссийск, пр. Ленина 40 по день приобретения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположено здание, в котором находится принадлежащее обществу помещение, правоотношений аренды земельного участка с муниципальным образованием г. Новороссийск ответчиком не представлены. В апелляционной жалобе ответчик указывает на факт отсутствия арендных правоотношений в указанный период.
Между тем, отсутствие права собственности либо права аренды общества на земельный участок, необходимый для использования спорного объекта недвижимости, не свидетельствует об отсутствии фактического использования такого земельного участка, поскольку осуществление права собственности на объект недвижимости невозможно без использования необходимого для этого земельного участка.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в период с 15 марта 2008 года по 30 июня 2011 года общество использовало находившийся в муниципальной собственности г. Новороссийск земельный участок в части, необходимой для использования принадлежащего обществу помещения, соответствует обстоятельствам дела.
Определенный судом первой инстанции размер использованного обществом земельного участка (168 кв. м, что соответствует натуральному выражению доли общества в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок) ответчиком не оспаривается.
Поскольку подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли в Российской Федерации, постольку использование земельных участков без платы приводит к возникновению у субъекта такого использования неосновательного обогащения в форме сбережения средств в размере платы, предусмотренной законом.
Апелляционный суд обращает внимание на то, что неосновательное обогащение в данном случае выразилось не в неосновательном использовании соответствующей части земельного участка, а в неосновательном сбережении денежных средств, подлежащих уплате за такое использование в условиях установленного законом принципа платности землепользования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Поскольку статус плательщика земельного налога обусловлен государственной регистрацией права собственности общества на спорный участок, постольку единственно возможной формой платы за пользование обществом земельным участком является нормативно утвержденная ставка арендных платежей за пользование земельными участками (данная правовая позиция выражена в Постановлении Пленума ВАС РФ N 54 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", Постановлении Президиума ВАС РФ N 11401/09 от 23 марта 2010 года, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 30 июня 2011 года по делу N А53-4339/2010).
Поскольку земельный участок, часть которого использовалась обществом для эксплуатации спорного объекта недвижимости, в спорный период находился в муниципальной собственности города Новороссийск, постольку при определении размера неосновательного обогащения - 298 077 руб. 11 коп. - истец правомерно исходил из ставки арендной платы, установленной Постановлением главы администрации г. Новороссийска N 940 от 6 апреля 2007 года.
Довод о неправильности расчета суммы неосновательного в апелляционной жалобе не приведен.
Неосновательное обогащение общества в спорный период выразилось в сбережении арендной платы за использованную им в спорный период часть земельного участка.
Лицом, за счет которого происходит неосновательное обогащение в форме сбережения, является лицо, которое не приобрело причитающееся ему имущественное предоставление.
Земельный участок, на котором находится объект недвижимости, принадлежит на праве муниципальной собственности муниципальному образованию город Новороссийск.
Поскольку право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику, постольку лицом, которому причитается арендная плата за часть земельного участка, занятую объектом недвижимости и необходимую для его использования, является муниципальное образование город Новороссийск.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Поскольку обществом не представлены доказательства исполнения обязанности по возмещению собственнику земельного участка неосновательного обогащения в сумме 298 077 руб. 11 коп., а равно ее прекращения иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с общества в пользу администрации.
Решением суда первой инстанции с общества в пользу администрации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2008 года по 30 июня 2011 года по ставке рефинансирования в размере 8% годовых в сумме 48 388 руб. 78 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу статей 35, 65 ЗК РФ общество должно было узнать об обязанности вносить плату за землю (и, соответственно, о неосновательном обогащении) с момента приобретения в собственность объектов недвижимости (данная правовая позиция выражена в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2011 года по делу N А53-16049/2009, от 30 июня 2011 года по делу N А53-4339/2010).
Довод о неправильности арифметического расчета процентов в апелляционной жалобе не приведен.
Поскольку обществом не представлены доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу департамента проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами в сумме 221 774 руб.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об обращении общества к администрации с просьбой о заключении договора аренды, о не извещении общества о необходимости производить оплату за пользование земельным участком и стоимости арендной платы, не опровергают вывод суда первой инстанции о существовании между сторонами обязательств из неосновательного обогащения, а равно не свидетельствуют о существовании обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.
Довод апелляционной жалобы о не соблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка разрешения спора подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством соблюдение претензионного (досудебного) порядка в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения как необходимое условие осуществления права на иск в процессуальном смысле не установлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2011 по делу N А32-16925/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2012 N 15АП-5628/2012 ПО ДЕЛУ N А32-16925/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. N 15АП-5628/2012
Дело N А32-16925/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Пономаревой И.В., Величко М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.
при участии:
от Администрации муниципального образования город-герой Новороссийск: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом
от общества с ограниченной ответственностью "ПаСи": генеральный директор Синанов Сергей Вадимович, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПаСи"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.11.2011 по делу N А32-16925/2011
по иску Администрации муниципального образования город-герой Новороссийск
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ПаСи"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое судьей Гладковым В.А.
установил:
Администрация муниципального образования г. Новороссийск (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПаСи" (далее - общество, ответчик) о взыскании 346 465 руб. 89 коп., в том числе 298 077 руб. 11 коп. неосновательного обогащения и 48 388 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с 15 марта 2008 года по 30 июня 2011 года ответчик использовал находящийся в муниципальной собственности г. Новороссийска земельный участок без правоустанавливающих документов.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 1 ноября 2011 года иск удовлетворен. С общества в пользу администрации взыскано 346 465 руб. 89 коп., в том числе 298 077 руб. 11 коп. неосновательного обогащения и 48 388 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что кадастровый паспорт от 24 марта 2011 года на спорный земельный участок был составлен при совершении купли-продажи земельного участка. Суд первой инстанции не принял во внимание, что после приобретения помещения в здании, расположенном на спорном земельном участке, 18 июня 2008 года общество обращалось к администрации с просьбой о заключении договора аренды земельного участка для эксплуатации нежилого помещения, на что муниципальное учреждение "Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г. Новороссийск" письмом от 09 июля 2008 года ответило, что заключение договора аренды не требуется, поскольку согласно статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, с момента его формирования и проведения его государственного кадастрового учета переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Истец не известил общество о необходимости произвести оплату за пользование земельным участком, а также не сообщил о стоимости арендной платы. В силу изложенного неосновательное обогащение на стороне общества за счет администрации не возникло. Истцом не был соблюден претензионный (досудебный) порядок разрешения споров о взыскании задолженности по арендной плате, который является общепризнанной практикой (обычаем делового оборота). Суд первой инстанции применил не подлежащие применению нормы части 2 статьи 65 Земельного кодекса РФ, статьи 424 Гражданского кодекса РФ, ч. 5 п. 10 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", поскольку договор аренды между администрацией и обществом не заключался.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.
Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1 площадью 201,3 кв. м в здании по адресу: город Новороссийск, пр. Ленина 40, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 мая 2011 года N 21/115/2011-426.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права 23-АД N 552553, указанное помещение приобретено обществом по договору купли-продажи от 1 февраля 2008 года, право собственности общества на указанный объект зарегистрировано 15 марта 2008 года.
На основании постановления администрации от 24 марта 2011 года N 1268 собственникам помещений в здании по адресу город Новороссийск, пр. Ленина 40 в общую долевую собственность был предоставлен земельный участок площадью 560 кв. м с кадастровым номером 23:47:0307019:75. Доля общества в праве общей долевой собственности на земельный участок, определенная пропорционально доле в здании, составляет 3/10, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 19 сентября 2011 года 23-АК N 377835.
Из пункта 6 кадастрового паспорта земельного участка от 11 апреля 2011 года N 2343/12/11-135159 следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:47:0307019:75 внесен в государственный кадастр недвижимости 7 июня 2007 года. Данный факт подтвержден ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, которое в ответ на запрос апелляционного суда сообщило, что земельный участок с кадастровым номером 23:47:0307019:75 был поставлен на государственный кадастровый учет 7 июня 2007 года.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Из пункта 1 статьи 36 ЗК РФ следует, что правовыми формами, опосредующими использование юридическими лицами, в собственности которых находятся здание или сооружение, земельного участка, на котором расположено здание или сооружение, являются право собственности либо договор аренды.
Днем приобретения обществом доли в праве собственности на спорный земельный участком является день государственной регистрации этого права - 19 сентября 2011 года.
Апелляционный суд исходит из того, что здание, в котором расположено принадлежащее обществу помещение, не является многоквартирным жилым домом, в силу чего при определении дня возникновения права на долю в общей долевой собственности на земельный участок не подлежит применению часть 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Из правовой позиции, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" не следует, что к отношениям, опосредующим возникновение права собственности на земельный участок, занятый нежилым зданием и необходимый для его использования, распространяются по аналогии закона нормы жилищного законодательства.
Доказательства существования в период со дня приобретения в собственность помещения в здании по адресу город Новороссийск, пр. Ленина 40 по день приобретения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположено здание, в котором находится принадлежащее обществу помещение, правоотношений аренды земельного участка с муниципальным образованием г. Новороссийск ответчиком не представлены. В апелляционной жалобе ответчик указывает на факт отсутствия арендных правоотношений в указанный период.
Между тем, отсутствие права собственности либо права аренды общества на земельный участок, необходимый для использования спорного объекта недвижимости, не свидетельствует об отсутствии фактического использования такого земельного участка, поскольку осуществление права собственности на объект недвижимости невозможно без использования необходимого для этого земельного участка.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в период с 15 марта 2008 года по 30 июня 2011 года общество использовало находившийся в муниципальной собственности г. Новороссийск земельный участок в части, необходимой для использования принадлежащего обществу помещения, соответствует обстоятельствам дела.
Определенный судом первой инстанции размер использованного обществом земельного участка (168 кв. м, что соответствует натуральному выражению доли общества в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок) ответчиком не оспаривается.
Поскольку подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли в Российской Федерации, постольку использование земельных участков без платы приводит к возникновению у субъекта такого использования неосновательного обогащения в форме сбережения средств в размере платы, предусмотренной законом.
Апелляционный суд обращает внимание на то, что неосновательное обогащение в данном случае выразилось не в неосновательном использовании соответствующей части земельного участка, а в неосновательном сбережении денежных средств, подлежащих уплате за такое использование в условиях установленного законом принципа платности землепользования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Поскольку статус плательщика земельного налога обусловлен государственной регистрацией права собственности общества на спорный участок, постольку единственно возможной формой платы за пользование обществом земельным участком является нормативно утвержденная ставка арендных платежей за пользование земельными участками (данная правовая позиция выражена в Постановлении Пленума ВАС РФ N 54 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", Постановлении Президиума ВАС РФ N 11401/09 от 23 марта 2010 года, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 30 июня 2011 года по делу N А53-4339/2010).
Поскольку земельный участок, часть которого использовалась обществом для эксплуатации спорного объекта недвижимости, в спорный период находился в муниципальной собственности города Новороссийск, постольку при определении размера неосновательного обогащения - 298 077 руб. 11 коп. - истец правомерно исходил из ставки арендной платы, установленной Постановлением главы администрации г. Новороссийска N 940 от 6 апреля 2007 года.
Довод о неправильности расчета суммы неосновательного в апелляционной жалобе не приведен.
Неосновательное обогащение общества в спорный период выразилось в сбережении арендной платы за использованную им в спорный период часть земельного участка.
Лицом, за счет которого происходит неосновательное обогащение в форме сбережения, является лицо, которое не приобрело причитающееся ему имущественное предоставление.
Земельный участок, на котором находится объект недвижимости, принадлежит на праве муниципальной собственности муниципальному образованию город Новороссийск.
Поскольку право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику, постольку лицом, которому причитается арендная плата за часть земельного участка, занятую объектом недвижимости и необходимую для его использования, является муниципальное образование город Новороссийск.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Поскольку обществом не представлены доказательства исполнения обязанности по возмещению собственнику земельного участка неосновательного обогащения в сумме 298 077 руб. 11 коп., а равно ее прекращения иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с общества в пользу администрации.
Решением суда первой инстанции с общества в пользу администрации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2008 года по 30 июня 2011 года по ставке рефинансирования в размере 8% годовых в сумме 48 388 руб. 78 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу статей 35, 65 ЗК РФ общество должно было узнать об обязанности вносить плату за землю (и, соответственно, о неосновательном обогащении) с момента приобретения в собственность объектов недвижимости (данная правовая позиция выражена в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2011 года по делу N А53-16049/2009, от 30 июня 2011 года по делу N А53-4339/2010).
Довод о неправильности арифметического расчета процентов в апелляционной жалобе не приведен.
Поскольку обществом не представлены доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу департамента проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами в сумме 221 774 руб.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об обращении общества к администрации с просьбой о заключении договора аренды, о не извещении общества о необходимости производить оплату за пользование земельным участком и стоимости арендной платы, не опровергают вывод суда первой инстанции о существовании между сторонами обязательств из неосновательного обогащения, а равно не свидетельствуют о существовании обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.
Довод апелляционной жалобы о не соблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка разрешения спора подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством соблюдение претензионного (досудебного) порядка в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения как необходимое условие осуществления права на иск в процессуальном смысле не установлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2011 по делу N А32-16925/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)