Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-230/10 по кассационной жалобе А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2010 года по А. к В., Администрации Приморского района и Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании недействительным решения межведомственной комиссии, недействительным распоряжения Администрации Приморского района о переводе жилого помещения в нежилое, недействительным согласования Жилищным комитетом проекта распоряжения Администрации Приморского района о переводе жилого помещения в нежилое, обязании В. демонтировать мощеную дорожку и отдельный вход в магазин, выполнить посадки деревьев и озеленение газона.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В.,
судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
А. является собственником квартиры <...>. Собственником квартиры N <...> в этом же доме является В.
В марте 2009 года В. приступила к производству ремонтных работ в своей квартире по ее переоборудованию под магазин с устройством отдельного входа.
А. обратилась в суд с иском к В., Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Санкт-Петербурга, с учетом уточненных требований просила признать недействительными решение межведомственной комиссии от 05 мая 2008 года N <...> о согласовании проекта, решение Администрации Приморского района от 05 мая 2008 года N <...> о даче согласия на переустройство и перепланировку, распоряжение Администрации Приморского района о переводе жилого помещения в нежилое N <...> от 17 июня 2008 года, согласование Жилищным комитетом от 03 августа 2008 года проекта распоряжения Администрации Приморского района о переводе жилого помещения - <...> в нежилое, а также просила обязать В. демонтировать мощеную дорожку и отдельный вход в магазин, выполнить посадки деревьев и озеленение газона.
В обоснование заявленных требований истица указала, что перепланировка и реконструкция жилого помещения - принадлежащей ответчице квартиры с устройством дополнительного входа и крыльца с лестницей, которая будет опираться на наружную стену фасада, затрагивают ограждающие конструкции дома, изменяют часть его внешнего фасада, а также границы его застройки дома, по сути происходит реконструкция фасада. Кроме того, устройство отдельного входа невозможно без проведения ремонтно-строительных работ на наружных стенах дома и требует увеличения размера оконных проемов и проема для входной двери, указанные работы затрагивают общее имущество дома, уменьшают его размеры, на что в соответствии с п. 2 ст. 40 ЖК РФ, п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ необходимо согласие всех собственников помещений в доме.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2010 года А. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте кассационного рассмотрения дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и, соответственно, возражений по иску.
Из материалов дела усматривается, ответчик В. осуществляла переустройство и переоборудование принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения в соответствии с требованиями закона и с разрешения Администрации Приморского района Санкт-Петербурга.
Решением Районной межведомственной комиссии Администрации Приморского района за N <...> от 05 мая 2008 года был согласован проект перепланировки кв. <...> для производства работ после перевода в нежилой фонд.
Решением Администрации Приморского района от 05 мая 2008 года за N <...> было дано согласие собственнику <...> на переустройство и переоборудование указанной квартиры в соответствии с представленным проектом.
21 мая 2008 года В. обратилась в Администрацию Приморского района с заявлением о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
В соответствии с распоряжением Администрации Приморского района N <...> от 17 июня 2008 года было осуществлен перевод жилого помещения, находящегося по адресу: <...>, принадлежащего В. на праве собственности, в нежилое помещение для использования под магазин промышленных товаров при условии проведения в установленном порядке работ по перепланировке или переустройству помещений.
В соответствии с представленным проектом перепланировки помещений кв. <...> под магазин, требуется устройство отдельного входа в квартиру со стороны бокового фасада, что потребует переоборудования оконного проема в дверной, а также устройство крыльца.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании анализа и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, руководствуясь положениями жилищного законодательства, исходил из того, что А. не представлено доказательств в подтверждение своей позиции о том, что при переоборудовании оконного проема в дверной в <...> уменьшился фрагмент фасада и использовалось общее имущество - наружная стена дома, при этом суд, учитывал, что истица отказалась от проведения судебной строительно-технической экспертизы с целью установления того обстоятельства, относится ли разборка участка стены под соответствующим оконным проемом к нарушению ограждающих самонесущих конструкций.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не подтвердился довод истицы о том, что оборудование отдельного входа и крыльца в квартиру N относятся к понятию реконструкция, поскольку А. не представлено доказательств изменения параметров многоквартирного дома, что является неотъемлемой частью понятия "реконструкция" в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции также правомерно учел то обстоятельство, что требования А. в части признания недействительными решения межведомственной комиссии N <...> от 05 мая 2008 года о согласовании проекта, решения Администрации Приморского района от 05 мая 2008 года N <...> о даче согласия на переустройство и перепланировку, распоряжения Администрации Приморского района о переводе жилого помещения в нежилое N <...> от 17 июня 2008 года и согласования Жилищным комитетом от 03 августа 2008 года проекта распоряжения Администрации Приморского р-на о переводе жилого помещения - квартиры <...> в нежилое, по существу, являются требованиями, возникшими из публичных правоотношений и направлены на оспаривание решений и действий органов исполнительной власти, истицей не изложено конкретных обоснований и не представлено суду доказательств нарушения ее законных прав как собственника помещения в многоквартирном доме, при этом изложенные ею доводы о нарушении ее прав на благоприятную среду жизнедеятельности и на участие в принятии решений, касающихся общего имущества дома суд правомерно полагал неосновательными. При этом следует учесть, что в силу части 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Судом был правомерно отклонен довод ответчиков о пропуске А. установленного ст. 256 ГПК РФ срока подачи заявления по настоящему делу, поскольку не представлено доказательств в подтверждение того факта, что истица знала о предполагаемом нарушении ее прав решениями, принятыми в период с мая 2008 года.
Оценка добытым по делу доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы, по которым суд отклонил представленные истцом доказательства, изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушений прав А. как собственника помещения в многоквартирном жилом доме произведенным ответчицей переустройством квартиры под магазин с отдельным входом.
При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных А. требований у суда не имелось.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу рассмотренного спора, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, а также к несогласию с выводами суда, что не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.09.2010 N 33-12365
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2010 г. N 33-12365
Судья: Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-230/10 по кассационной жалобе А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2010 года по А. к В., Администрации Приморского района и Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании недействительным решения межведомственной комиссии, недействительным распоряжения Администрации Приморского района о переводе жилого помещения в нежилое, недействительным согласования Жилищным комитетом проекта распоряжения Администрации Приморского района о переводе жилого помещения в нежилое, обязании В. демонтировать мощеную дорожку и отдельный вход в магазин, выполнить посадки деревьев и озеленение газона.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В.,
судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А. является собственником квартиры <...>. Собственником квартиры N <...> в этом же доме является В.
В марте 2009 года В. приступила к производству ремонтных работ в своей квартире по ее переоборудованию под магазин с устройством отдельного входа.
А. обратилась в суд с иском к В., Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Санкт-Петербурга, с учетом уточненных требований просила признать недействительными решение межведомственной комиссии от 05 мая 2008 года N <...> о согласовании проекта, решение Администрации Приморского района от 05 мая 2008 года N <...> о даче согласия на переустройство и перепланировку, распоряжение Администрации Приморского района о переводе жилого помещения в нежилое N <...> от 17 июня 2008 года, согласование Жилищным комитетом от 03 августа 2008 года проекта распоряжения Администрации Приморского района о переводе жилого помещения - <...> в нежилое, а также просила обязать В. демонтировать мощеную дорожку и отдельный вход в магазин, выполнить посадки деревьев и озеленение газона.
В обоснование заявленных требований истица указала, что перепланировка и реконструкция жилого помещения - принадлежащей ответчице квартиры с устройством дополнительного входа и крыльца с лестницей, которая будет опираться на наружную стену фасада, затрагивают ограждающие конструкции дома, изменяют часть его внешнего фасада, а также границы его застройки дома, по сути происходит реконструкция фасада. Кроме того, устройство отдельного входа невозможно без проведения ремонтно-строительных работ на наружных стенах дома и требует увеличения размера оконных проемов и проема для входной двери, указанные работы затрагивают общее имущество дома, уменьшают его размеры, на что в соответствии с п. 2 ст. 40 ЖК РФ, п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ необходимо согласие всех собственников помещений в доме.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2010 года А. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте кассационного рассмотрения дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и, соответственно, возражений по иску.
Из материалов дела усматривается, ответчик В. осуществляла переустройство и переоборудование принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения в соответствии с требованиями закона и с разрешения Администрации Приморского района Санкт-Петербурга.
Решением Районной межведомственной комиссии Администрации Приморского района за N <...> от 05 мая 2008 года был согласован проект перепланировки кв. <...> для производства работ после перевода в нежилой фонд.
Решением Администрации Приморского района от 05 мая 2008 года за N <...> было дано согласие собственнику <...> на переустройство и переоборудование указанной квартиры в соответствии с представленным проектом.
21 мая 2008 года В. обратилась в Администрацию Приморского района с заявлением о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
В соответствии с распоряжением Администрации Приморского района N <...> от 17 июня 2008 года было осуществлен перевод жилого помещения, находящегося по адресу: <...>, принадлежащего В. на праве собственности, в нежилое помещение для использования под магазин промышленных товаров при условии проведения в установленном порядке работ по перепланировке или переустройству помещений.
В соответствии с представленным проектом перепланировки помещений кв. <...> под магазин, требуется устройство отдельного входа в квартиру со стороны бокового фасада, что потребует переоборудования оконного проема в дверной, а также устройство крыльца.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании анализа и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, руководствуясь положениями жилищного законодательства, исходил из того, что А. не представлено доказательств в подтверждение своей позиции о том, что при переоборудовании оконного проема в дверной в <...> уменьшился фрагмент фасада и использовалось общее имущество - наружная стена дома, при этом суд, учитывал, что истица отказалась от проведения судебной строительно-технической экспертизы с целью установления того обстоятельства, относится ли разборка участка стены под соответствующим оконным проемом к нарушению ограждающих самонесущих конструкций.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не подтвердился довод истицы о том, что оборудование отдельного входа и крыльца в квартиру N относятся к понятию реконструкция, поскольку А. не представлено доказательств изменения параметров многоквартирного дома, что является неотъемлемой частью понятия "реконструкция" в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции также правомерно учел то обстоятельство, что требования А. в части признания недействительными решения межведомственной комиссии N <...> от 05 мая 2008 года о согласовании проекта, решения Администрации Приморского района от 05 мая 2008 года N <...> о даче согласия на переустройство и перепланировку, распоряжения Администрации Приморского района о переводе жилого помещения в нежилое N <...> от 17 июня 2008 года и согласования Жилищным комитетом от 03 августа 2008 года проекта распоряжения Администрации Приморского р-на о переводе жилого помещения - квартиры <...> в нежилое, по существу, являются требованиями, возникшими из публичных правоотношений и направлены на оспаривание решений и действий органов исполнительной власти, истицей не изложено конкретных обоснований и не представлено суду доказательств нарушения ее законных прав как собственника помещения в многоквартирном доме, при этом изложенные ею доводы о нарушении ее прав на благоприятную среду жизнедеятельности и на участие в принятии решений, касающихся общего имущества дома суд правомерно полагал неосновательными. При этом следует учесть, что в силу части 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Судом был правомерно отклонен довод ответчиков о пропуске А. установленного ст. 256 ГПК РФ срока подачи заявления по настоящему делу, поскольку не представлено доказательств в подтверждение того факта, что истица знала о предполагаемом нарушении ее прав решениями, принятыми в период с мая 2008 года.
Оценка добытым по делу доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы, по которым суд отклонил представленные истцом доказательства, изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушений прав А. как собственника помещения в многоквартирном жилом доме произведенным ответчицей переустройством квартиры под магазин с отдельным входом.
При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных А. требований у суда не имелось.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу рассмотренного спора, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, а также к несогласию с выводами суда, что не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)