Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2008 по делу N А60-29738/2008-С9.
В судебном заседании приняли участие представители:
- товарищества собственников жилья "Заря" (далее - ТСЖ) - Мутье В.Е., председатель (протокол от 31.01.2007 N 1), Власов И.Н. (доверенность от 11.01.2009 N 00154);
- общества с ограниченной ответственностью "ЖКО-Сервис" (далее - общество) - Помазкин А.А., директор (решение общего собрания участников от 10.11.2005 N 1).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - ГУ МЧС по Свердловской области) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее - Росимущества по Свердловской области), ТСЖ.
Решением суда от 01.12.2008 (судья Морозова Г.В.) в удовлетворении заявления прокурора отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, прокуратурой в период с 17.09.2008 по 02.10.2008 проведена проверка по факту использования обществом находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда - защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 46 (Баумана, д. 1; помещения N 47 - 50 "б", по поэтажному плану подвала литера "Е"). В ходе проверки было установлено, что общество занимает и использует помещения защитного сооружения, расположенного по вышеуказанному адресу, без надлежаще оформленных документов, а также с нарушением норм и правил эксплуатации и содержания.
По результатам проверки прокурор 02.10.2008 вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.
На основании указанного постановления в соответствии со ст. 23.1 Кодекса прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из недоказанности прокурором наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 2 ст. 7.24 Кодекса использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу с ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309, положениями Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", пришел к обоснованному выводу о недоказанности прокуратурой наличия в действиях общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ТСЖ и обществом заключен договор о сотрудничестве от 21.12.2006 N 0043, по условиям которого общество обязалось осуществлять аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества ТСЖ за свой счет, а ТСЖ обязалось передать обществу в пользование помещения N 47 - 50 "б", согласно поэтажному плану подвала литера "Е", расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 46 (Баумана, д. 1). Названные помещения были переданы обществу по акту приема-передачи от 21.12.2006.
При этом из материалов дела видно, что в реестр федерального имущества внесены помещения, занимаемые обществом, обозначенные в паспорте убежища N 41.6242, и именно на эти помещения зарегистрировано право собственности за муниципальным образованием "город Екатеринбург".
Таким образом, прокуратурой не доказано, что общество знало о том, что спорное имущество находится в федеральной собственности.
В связи с недоказанностью наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения суд правомерно отказал прокурору в удовлетворении заявленных им требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2008 по делу N А60-29738/2008-С9 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.03.2009 N Ф09-433/09-С1 ПО ДЕЛУ N А60-29738/2008-С9
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2009 г. N Ф09-433/09-С1
Дело N А60-29738/2008-С9
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2008 по делу N А60-29738/2008-С9.
В судебном заседании приняли участие представители:
- товарищества собственников жилья "Заря" (далее - ТСЖ) - Мутье В.Е., председатель (протокол от 31.01.2007 N 1), Власов И.Н. (доверенность от 11.01.2009 N 00154);
- общества с ограниченной ответственностью "ЖКО-Сервис" (далее - общество) - Помазкин А.А., директор (решение общего собрания участников от 10.11.2005 N 1).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - ГУ МЧС по Свердловской области) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее - Росимущества по Свердловской области), ТСЖ.
Решением суда от 01.12.2008 (судья Морозова Г.В.) в удовлетворении заявления прокурора отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, прокуратурой в период с 17.09.2008 по 02.10.2008 проведена проверка по факту использования обществом находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда - защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 46 (Баумана, д. 1; помещения N 47 - 50 "б", по поэтажному плану подвала литера "Е"). В ходе проверки было установлено, что общество занимает и использует помещения защитного сооружения, расположенного по вышеуказанному адресу, без надлежаще оформленных документов, а также с нарушением норм и правил эксплуатации и содержания.
По результатам проверки прокурор 02.10.2008 вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.
На основании указанного постановления в соответствии со ст. 23.1 Кодекса прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из недоказанности прокурором наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 2 ст. 7.24 Кодекса использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу с ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309, положениями Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", пришел к обоснованному выводу о недоказанности прокуратурой наличия в действиях общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ТСЖ и обществом заключен договор о сотрудничестве от 21.12.2006 N 0043, по условиям которого общество обязалось осуществлять аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества ТСЖ за свой счет, а ТСЖ обязалось передать обществу в пользование помещения N 47 - 50 "б", согласно поэтажному плану подвала литера "Е", расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 46 (Баумана, д. 1). Названные помещения были переданы обществу по акту приема-передачи от 21.12.2006.
При этом из материалов дела видно, что в реестр федерального имущества внесены помещения, занимаемые обществом, обозначенные в паспорте убежища N 41.6242, и именно на эти помещения зарегистрировано право собственности за муниципальным образованием "город Екатеринбург".
Таким образом, прокуратурой не доказано, что общество знало о том, что спорное имущество находится в федеральной собственности.
В связи с недоказанностью наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения суд правомерно отказал прокурору в удовлетворении заявленных им требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2008 по делу N А60-29738/2008-С9 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)