Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Кузнецова В.И., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Коммунальный комплекс" муниципального образования город Чебоксары - столица Чувашской Республики, г. Чебоксары, и индивидуального предпринимателя Дриневой Гулии Рустамовны, г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.06.2011 по делу N А79-695/2011, принятое судьей Филипповым Б.Н.
по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальный комплекс" муниципального образования город Чебоксары - столица Чувашской Республики (ОГРН 1092130009245, ИНН 2130061777), г. Чебоксары, к индивидуальному предпринимателю Дриневой Гулии Рустамовне (ОГРНИП 304212915600144, ИНН 212900004204), г. Чебоксары,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства" муниципального образования город Чебоксары - столица Чувашской Республики, г. Чебоксары, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом, г. Чебоксары,
о взыскании 11 871 рублей 06 копеек,
- при участии представителей: от заявителя жалобы (истца) - Тифанюк М.Г. по доверенности от 23.06.2011 (сроком на один год);
- от заявителя жалобы (ответчика) - Юденко О.В. по доверенности от 16.05.2011 (сроком на три года);
- от третьих лиц - не явились, извещены,
Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Дриневой Гулии Рустамовне о взыскании задолженности в сумме 11 871 рубля 06 копеек за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2039 рублей 34 копеек за период с 20.11.2008 по 08.02.2011 и по день фактической уплаты долга.
Исковые требования основаны на положениях статей 58, 210, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 15 от 19.06.2008.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства" муниципального образования город Чебоксары - столица Чувашской Республики, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом.
Решением от 16.06.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично, взыскав с ИП Дриневой Гулии Рустамовны в пользу МУП "Коммунальный комплекс" муниципального образования город Чебоксары - столица Чувашской Республики 8812 рублей 87 копеек, в том числе 7531 рубль 10 копеек неосновательного обогащения, 1281 рубль 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2008 по 08.02.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.02.2011 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из банковской ставки ЦБ РФ 7,75% годовых.
В остальной части в иске отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, МУП "Коммунальный комплекс" и ИП Дринева Г.Р. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.
МУП "Коммунальный комплекс" не согласно с обжалуемым решением в части расчета суммы основного долга. Считает неправильным исчисление судом первой инстанции задолженности с момента возникновения права собственности ответчика на спорное здание (13.05.2008). Указывая на то, что тариф и период взимания платы за капитальный ремонт утверждены на общем собрании собственников (протокол от 23.10.2007), заявитель полагает, что долг должен взыскиваться за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, исходя из расчета 3,35 рублей (за 1 кв. м) x 295,3 кв. м (общая площадь помещения) - 989,25 x 12 месяцев = 11 871 рублей 06 копеек.
ИП Дринева Г.Р. не согласна с тем, что суд первой инстанции не принял во внимание ссылки ответчика на нарушения, допущенные при проведении собрания собственников многоквартирного жилого дома 23.10.2007.
По мнению ИП Дриневой Г.Р., поскольку и требования истца и возражения ответчика основаны на решении общего собрания собственников помещений, суду надлежало проверить и установить, не приняты ли решения с нарушением компетенции общего собрания собственников; имеется ли кворум для проведения общего собрания и принятия решения по вопросам, включенным в повестку дня; не приняты ли решения по вопросам, не включенным в повестку дня, и независимо от того, было решение оспорено кем-либо из собственников помещений или нет, суд должен был оценить его как не имеющее юридической силы.
Также заявитель указывает на непредставление истцом в материалы дела утвержденных внеочередным общим собранием собственников помещений перечня работ и сметы по капитальному ремонту многоквартирного дома, а также акта приемки объекта государственной комиссией, как того требует пункт 3.2 договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, заключенного между МУП "Ленинское районное управление ЖКХ" и ООО "Бриг" 19.06.2008.
Кроме того, ИП Дринева Г.Р. считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика 11 871 рубля 06 копеек при том обстоятельстве, что работы по капитальному ремонту выполнены на сумму 1 420 140 рублей 94 копейки. С учетом того, что общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 2251,9 кв. м, то общий объем денежных средств, собранных с собственников жилых помещений, составляет 90 526 рублей 38 копеек (2251,9 кв. м x 3,35 рублей x 12 месяцев), заявитель считает, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне истца.
ИП Дринева Г.Р. не согласна с взысканием с нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2008 по 08.02.2011. В обоснование указывает, что счет-фактура N 5096 от 20.11.2008 ответчику не направлялся, доказательств его отправления ответчику истцом не представлено, счет-фактура оформлен с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, подпись руководителя организации на нем отсутствует. Вывод суда о том, что, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, предприниматель Дринева Г.Р. после приобретения нежилого помещения должна была узнать о необходимости внесения платежей, по мнению заявителя, противоречит материалам дела. Помимо этого, ИП Дриневой Г.Р. за свой счет осуществлена реконструкция системы отопления нежилого помещения N 2, установлен индивидуальный тепловой пункт, то есть принадлежащие ответчику помещения имеют самостоятельные инженерные сети, через которые автономно осуществляется поставка коммунальных услуг, в том числе поставка тепловой энергии.
Представители МУП "Коммунальный комплекс" и ИП Дриневой Г.Р. в судебном заседании поддерживают доводы апелляционных жалоб, обжалуемое решение считают незаконным и необоснованным.
Представитель МУП "Коммунальный комплекс" просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ИП Дриневой Г.Р. просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в нем материалам.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 13.10.2011 (протокол судебного заседания от 12 - 13 октября 2011 года).
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2007 на внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме 32 по проспекту Ленина г. Чебоксары принято решение о проведении в 2008 году капитального ремонта общего имущества дома, утвержден размер платы за капитальный ремонт в сумме 3,35 рублей с 1 кв. м в месяц и период взимания платы - с 01.01.2008 по 31.12.2008, а также объем софинансирования собственниками помещений в размере не менее 5% от стоимости работ в сумме 62 500 рублей.
19.06.2008 между МУП "Ленинское районное управление ЖКХ" и ООО "Бриг" заключен договор N 15 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО "Бриг" осуществило замену системы отопления (с установкой общедомовых приборов учета) в доме, расположенном в г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 32.
Работы приняты и оплачены заказчиком - МУП "Ленинское районное управление ЖКХ" (л. д. 20 - 70).
Разработку проектно-технического решения на установку приборов учета тепловой энергии в указанном доме выполнило ООО "Коммунальные технологии" согласно акту N 1-14004 от 15.09.2008.
МУП "Ленинское районное управление ЖКХ" также произвело оплату этих работ в сумме 8135 рублей 38 копеек.
13.05.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике за Дриневой Г.Р. зарегистрировано право собственности на комнаты N 11, 17-31 помещения N 2, расположенные в подвале и на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома, назначение: нежилое, общая площадь 295,30 кв. м, этаж 1, подвал (свидетельство о государственной регистрации права от 13.05.2008 серии 21 АА N 396307).
В качестве документа-основания указан договор купли-продажи от 11.04.2008 N 8.
Ранее ответчик являлся арендатором данных помещений в соответствии с договором аренды N 5284 от 12.01.2007 нежилого помещения муниципальной собственности г. Чебоксары.
Ответчику выставлен счет-фактура N 5096 от 20.11.2008 на сумму 11 871 рубль 06 копеек для оплаты доли расходов ответчика на капитальный ремонт дома.
Распоряжением администрации города Чебоксары от 05.06.2009 N 2050-р "О реорганизации муниципальных предприятий" МУП "Ленинское районное управление ЖКХ" реорганизовано путем слияния в МУП "Коммунальный комплекс".
10.09.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица МУП "Коммунальный комплекс" путем реорганизации в форме слияния, о чем выдано свидетельство серии 21 N 002059574.
24.08.2009 дебиторская задолженность по состоянию на 24.08.2009, в том числе задолженность индивидуального предпринимателя Дриневой Г.Р. в размере 11 871 рубль 06 копеек, передана предприятием "Ленинское районное управление ЖКХ" предприятию "Коммунальный комплекс" по передаточному акту.
23.07.2010 истец направил в адрес ответчика претензию N 8914, в которой сообщил о реорганизации МУП "Ленинское районное управление ЖКХ" путем слияния в МУП "Коммунальный комплекс" и потребовал в десятидневный срок с момента получения претензии погасить имеющуюся задолженность в сумме 11 871 рубля 06 копеек и перечислить денежные средства на расчетный счет истца.
Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Неоплата ответчиком части расходов ответчика на капитальный ремонт дома послужила основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно подпункту з) пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Структура платы за помещение определена в части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал ответчика обязанным по оплате спорных расходов с момента возникновения права собственности на спорные помещения и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 7531 рубля 10 копеек за период с 13.05.2008 по 31.12.2008.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции также счел обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и правомерно признал ответчика обязанным по уплате процентов в сумме 1281 рубля 77 копеек исходя из следующего расчета:
- - за период с 20.11.2008 по 01.12.2008 на сумму долга 5552 рублей 59 копеек при ставке рефинансирования 7,75% годовых сумма процентов составляет 14 рублей 34 копейки;
- - за период с 02.12.2008 по 11.01.2009 на сумму долга 6541 рубль 85 копеек при ставке рефинансирования 7,75% годовых сумма процентов составляет 56 рублей 33 копейки;
- - за период с 12.01.2009 по 08.02.2011 на сумму долга 7531 рубль 10 копеек при ставке рефинансирования 7,75% годовых сумма процентов составляет 1211 рублей 10 копеек.
Начиная с 09.02.2011 по день фактической уплаты неосновательного обогащения начисление и взыскание процентов следует производить с суммы 7531 рублей 10 копеек по банковской ставке 7,75% годовых.
Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.
Доводы МУП "Коммунальный комплекс" о неправильном исчислении судом первой инстанции задолженности с момента возникновения права собственности (13.05.2008), а не с 01.01.2008, как было утверждено на общем собрании собственников, противоречат действующему законодательству, поскольку обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется согласно пункту 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Довод ИП Дриневой Г.Р. о допущенных при проведении общего собрания собственников нарушениях судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на момент рассмотрения настоящего дела в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано. Законность данного решения не входит в предмет рассмотрения настоящего спора.
Довод о непредставлении истцом в материалы дела утвержденных внеочередным общим собранием собственников помещений перечня работ и сметы по капитальному ремонту многоквартирного дома, а также акта приемки объекта не имеет правового значения для разрешения данного спора. Размер платы за капитальный ремонт в сумме 3,35 рублей с 1 кв. м в месяц установлен на общем собрании собственников. В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Довод заявителя жалобы об осуществлении за свой счет реконструкции системы отопления нежилого помещения N 2 несостоятелен, поскольку в соответствии с позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 несение предпринимателем самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные аргументы ИП Дриневой Г.Р. проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.06.2011 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.06.2011 по делу N А79-695/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Коммунальный комплекс" муниципального образования город Чебоксары - столица Чувашской Республики (ОГРН 1092130009245, ИНН 2130061777), г. Чебоксары, и индивидуального предпринимателя Дриневой Гулии Рустамовны (ОГРНИП 304212915600144, ИНН 212900004204), г. Чебоксары, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N А79-695/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N А79-695/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Кузнецова В.И., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Коммунальный комплекс" муниципального образования город Чебоксары - столица Чувашской Республики, г. Чебоксары, и индивидуального предпринимателя Дриневой Гулии Рустамовны, г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.06.2011 по делу N А79-695/2011, принятое судьей Филипповым Б.Н.
по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальный комплекс" муниципального образования город Чебоксары - столица Чувашской Республики (ОГРН 1092130009245, ИНН 2130061777), г. Чебоксары, к индивидуальному предпринимателю Дриневой Гулии Рустамовне (ОГРНИП 304212915600144, ИНН 212900004204), г. Чебоксары,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства" муниципального образования город Чебоксары - столица Чувашской Республики, г. Чебоксары, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом, г. Чебоксары,
о взыскании 11 871 рублей 06 копеек,
- при участии представителей: от заявителя жалобы (истца) - Тифанюк М.Г. по доверенности от 23.06.2011 (сроком на один год);
- от заявителя жалобы (ответчика) - Юденко О.В. по доверенности от 16.05.2011 (сроком на три года);
- от третьих лиц - не явились, извещены,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Дриневой Гулии Рустамовне о взыскании задолженности в сумме 11 871 рубля 06 копеек за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2039 рублей 34 копеек за период с 20.11.2008 по 08.02.2011 и по день фактической уплаты долга.
Исковые требования основаны на положениях статей 58, 210, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 15 от 19.06.2008.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства" муниципального образования город Чебоксары - столица Чувашской Республики, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом.
Решением от 16.06.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично, взыскав с ИП Дриневой Гулии Рустамовны в пользу МУП "Коммунальный комплекс" муниципального образования город Чебоксары - столица Чувашской Республики 8812 рублей 87 копеек, в том числе 7531 рубль 10 копеек неосновательного обогащения, 1281 рубль 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2008 по 08.02.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.02.2011 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из банковской ставки ЦБ РФ 7,75% годовых.
В остальной части в иске отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, МУП "Коммунальный комплекс" и ИП Дринева Г.Р. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.
МУП "Коммунальный комплекс" не согласно с обжалуемым решением в части расчета суммы основного долга. Считает неправильным исчисление судом первой инстанции задолженности с момента возникновения права собственности ответчика на спорное здание (13.05.2008). Указывая на то, что тариф и период взимания платы за капитальный ремонт утверждены на общем собрании собственников (протокол от 23.10.2007), заявитель полагает, что долг должен взыскиваться за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, исходя из расчета 3,35 рублей (за 1 кв. м) x 295,3 кв. м (общая площадь помещения) - 989,25 x 12 месяцев = 11 871 рублей 06 копеек.
ИП Дринева Г.Р. не согласна с тем, что суд первой инстанции не принял во внимание ссылки ответчика на нарушения, допущенные при проведении собрания собственников многоквартирного жилого дома 23.10.2007.
По мнению ИП Дриневой Г.Р., поскольку и требования истца и возражения ответчика основаны на решении общего собрания собственников помещений, суду надлежало проверить и установить, не приняты ли решения с нарушением компетенции общего собрания собственников; имеется ли кворум для проведения общего собрания и принятия решения по вопросам, включенным в повестку дня; не приняты ли решения по вопросам, не включенным в повестку дня, и независимо от того, было решение оспорено кем-либо из собственников помещений или нет, суд должен был оценить его как не имеющее юридической силы.
Также заявитель указывает на непредставление истцом в материалы дела утвержденных внеочередным общим собранием собственников помещений перечня работ и сметы по капитальному ремонту многоквартирного дома, а также акта приемки объекта государственной комиссией, как того требует пункт 3.2 договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, заключенного между МУП "Ленинское районное управление ЖКХ" и ООО "Бриг" 19.06.2008.
Кроме того, ИП Дринева Г.Р. считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика 11 871 рубля 06 копеек при том обстоятельстве, что работы по капитальному ремонту выполнены на сумму 1 420 140 рублей 94 копейки. С учетом того, что общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 2251,9 кв. м, то общий объем денежных средств, собранных с собственников жилых помещений, составляет 90 526 рублей 38 копеек (2251,9 кв. м x 3,35 рублей x 12 месяцев), заявитель считает, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне истца.
ИП Дринева Г.Р. не согласна с взысканием с нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2008 по 08.02.2011. В обоснование указывает, что счет-фактура N 5096 от 20.11.2008 ответчику не направлялся, доказательств его отправления ответчику истцом не представлено, счет-фактура оформлен с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, подпись руководителя организации на нем отсутствует. Вывод суда о том, что, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, предприниматель Дринева Г.Р. после приобретения нежилого помещения должна была узнать о необходимости внесения платежей, по мнению заявителя, противоречит материалам дела. Помимо этого, ИП Дриневой Г.Р. за свой счет осуществлена реконструкция системы отопления нежилого помещения N 2, установлен индивидуальный тепловой пункт, то есть принадлежащие ответчику помещения имеют самостоятельные инженерные сети, через которые автономно осуществляется поставка коммунальных услуг, в том числе поставка тепловой энергии.
Представители МУП "Коммунальный комплекс" и ИП Дриневой Г.Р. в судебном заседании поддерживают доводы апелляционных жалоб, обжалуемое решение считают незаконным и необоснованным.
Представитель МУП "Коммунальный комплекс" просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ИП Дриневой Г.Р. просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в нем материалам.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 13.10.2011 (протокол судебного заседания от 12 - 13 октября 2011 года).
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2007 на внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме 32 по проспекту Ленина г. Чебоксары принято решение о проведении в 2008 году капитального ремонта общего имущества дома, утвержден размер платы за капитальный ремонт в сумме 3,35 рублей с 1 кв. м в месяц и период взимания платы - с 01.01.2008 по 31.12.2008, а также объем софинансирования собственниками помещений в размере не менее 5% от стоимости работ в сумме 62 500 рублей.
19.06.2008 между МУП "Ленинское районное управление ЖКХ" и ООО "Бриг" заключен договор N 15 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО "Бриг" осуществило замену системы отопления (с установкой общедомовых приборов учета) в доме, расположенном в г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 32.
Работы приняты и оплачены заказчиком - МУП "Ленинское районное управление ЖКХ" (л. д. 20 - 70).
Разработку проектно-технического решения на установку приборов учета тепловой энергии в указанном доме выполнило ООО "Коммунальные технологии" согласно акту N 1-14004 от 15.09.2008.
МУП "Ленинское районное управление ЖКХ" также произвело оплату этих работ в сумме 8135 рублей 38 копеек.
13.05.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике за Дриневой Г.Р. зарегистрировано право собственности на комнаты N 11, 17-31 помещения N 2, расположенные в подвале и на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома, назначение: нежилое, общая площадь 295,30 кв. м, этаж 1, подвал (свидетельство о государственной регистрации права от 13.05.2008 серии 21 АА N 396307).
В качестве документа-основания указан договор купли-продажи от 11.04.2008 N 8.
Ранее ответчик являлся арендатором данных помещений в соответствии с договором аренды N 5284 от 12.01.2007 нежилого помещения муниципальной собственности г. Чебоксары.
Ответчику выставлен счет-фактура N 5096 от 20.11.2008 на сумму 11 871 рубль 06 копеек для оплаты доли расходов ответчика на капитальный ремонт дома.
Распоряжением администрации города Чебоксары от 05.06.2009 N 2050-р "О реорганизации муниципальных предприятий" МУП "Ленинское районное управление ЖКХ" реорганизовано путем слияния в МУП "Коммунальный комплекс".
10.09.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица МУП "Коммунальный комплекс" путем реорганизации в форме слияния, о чем выдано свидетельство серии 21 N 002059574.
24.08.2009 дебиторская задолженность по состоянию на 24.08.2009, в том числе задолженность индивидуального предпринимателя Дриневой Г.Р. в размере 11 871 рубль 06 копеек, передана предприятием "Ленинское районное управление ЖКХ" предприятию "Коммунальный комплекс" по передаточному акту.
23.07.2010 истец направил в адрес ответчика претензию N 8914, в которой сообщил о реорганизации МУП "Ленинское районное управление ЖКХ" путем слияния в МУП "Коммунальный комплекс" и потребовал в десятидневный срок с момента получения претензии погасить имеющуюся задолженность в сумме 11 871 рубля 06 копеек и перечислить денежные средства на расчетный счет истца.
Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Неоплата ответчиком части расходов ответчика на капитальный ремонт дома послужила основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно подпункту з) пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Структура платы за помещение определена в части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал ответчика обязанным по оплате спорных расходов с момента возникновения права собственности на спорные помещения и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 7531 рубля 10 копеек за период с 13.05.2008 по 31.12.2008.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции также счел обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и правомерно признал ответчика обязанным по уплате процентов в сумме 1281 рубля 77 копеек исходя из следующего расчета:
- - за период с 20.11.2008 по 01.12.2008 на сумму долга 5552 рублей 59 копеек при ставке рефинансирования 7,75% годовых сумма процентов составляет 14 рублей 34 копейки;
- - за период с 02.12.2008 по 11.01.2009 на сумму долга 6541 рубль 85 копеек при ставке рефинансирования 7,75% годовых сумма процентов составляет 56 рублей 33 копейки;
- - за период с 12.01.2009 по 08.02.2011 на сумму долга 7531 рубль 10 копеек при ставке рефинансирования 7,75% годовых сумма процентов составляет 1211 рублей 10 копеек.
Начиная с 09.02.2011 по день фактической уплаты неосновательного обогащения начисление и взыскание процентов следует производить с суммы 7531 рублей 10 копеек по банковской ставке 7,75% годовых.
Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.
Доводы МУП "Коммунальный комплекс" о неправильном исчислении судом первой инстанции задолженности с момента возникновения права собственности (13.05.2008), а не с 01.01.2008, как было утверждено на общем собрании собственников, противоречат действующему законодательству, поскольку обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется согласно пункту 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Довод ИП Дриневой Г.Р. о допущенных при проведении общего собрания собственников нарушениях судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на момент рассмотрения настоящего дела в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано. Законность данного решения не входит в предмет рассмотрения настоящего спора.
Довод о непредставлении истцом в материалы дела утвержденных внеочередным общим собранием собственников помещений перечня работ и сметы по капитальному ремонту многоквартирного дома, а также акта приемки объекта не имеет правового значения для разрешения данного спора. Размер платы за капитальный ремонт в сумме 3,35 рублей с 1 кв. м в месяц установлен на общем собрании собственников. В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Довод заявителя жалобы об осуществлении за свой счет реконструкции системы отопления нежилого помещения N 2 несостоятелен, поскольку в соответствии с позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 несение предпринимателем самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные аргументы ИП Дриневой Г.Р. проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.06.2011 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.06.2011 по делу N А79-695/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Коммунальный комплекс" муниципального образования город Чебоксары - столица Чувашской Республики (ОГРН 1092130009245, ИНН 2130061777), г. Чебоксары, и индивидуального предпринимателя Дриневой Гулии Рустамовны (ОГРНИП 304212915600144, ИНН 212900004204), г. Чебоксары, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.БОЛЬШАКОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Судьи
В.И.КУЗНЕЦОВ
Л.В.БУХТОЯРОВА
В.И.КУЗНЕЦОВ
Л.В.БУХТОЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)