Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3212

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2011 г. по делу N 33-3212


Судья Кириллова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Бузмаковой О.В., судей Косенковой Г.В., Валуевой Л.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 6 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе К. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении иска К. к ООО "О3" о компенсации морального вреда. Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Косенковой Г.В., судебная коллегия
установила:

К. обратилась в суд с иском к ООО "О3" о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненного неисполнением ответчиком своих обязанностей по предоставлению коммунальных услуг. Мотивируя требования тем, что 22 сентября 2010 г. произошел порыв трубы, с этого времени и по настоящее время в квартире N <...> по адресу: <...>, сособственником которой она является, отсутствуют отопление, горячее водоснабжение и холодная вода. Она страдает морально и физически, заболела, находилась на больничном с 3 по 12 ноября 2010 г.
В судебном заседании истец К., представитель истца - А. поддерживали заявленные требования.
Представитель ответчика считал иск не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в кассационной жалобе К. По мнению автора жалобы, решение является незаконным и необоснованным. Дом признан аварийным еще в 2006 г. В период заключения договора ответчик знал об указанном обстоятельстве, однако это не помешало взять на себя обязательства по предоставлению жилищно-коммунальных услуг. Ответчиком предъявлялись счета на оплату коммунальных услуг, т.е. до настоящего момента договор на обслуживание дома не изменен и не расторгнут. Вывод суда о том, что с момента государственной регистрации решения об изъятии жилого помещения, признанного аварийным, подлежащим сносу бремя содержания жилого помещения ложится на собственника, не основан на нормах права. Суд необоснованно не учел положения ст. 32 ЖК РФ. До вступления решения от 26.11.2010 г. в законную силу она не могла быть лишена права на предоставление коммунальных услуг.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы. Судом первой инстанции установлено:
К. проживает в квартире <...> дома <...> по ул. <...>, является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Решением Чайковского городского суда Пермского края от 26.11.2010 г., вступившим в законную силу 02.02.2011 года, право собственности К-вых на жилое помещение по адресу: <...> прекращено с выплатой выкупной цены в размере 1 061 967,9 руб.
Управление домом осуществляет ООО "О3". 22 сентября 2010 г. в доме отключено горячее, холодное водоснабжение, отопление. ООО "О3" 23.09.2010 г. направила письмо в ООО "О2" с просьбой опломбировать и не подавать теплоснабжение в дома, подлежащие сносу, жильцы из которых расселены, в том числе и в дом по ул. <...>, в котором остались проживать только в двух квартирах. Поскольку в пустующих квартирах отсутствуют оконные блоки. Инженерное оборудование в аварийном состоянии, его восстановление требует больших объемов работ и финансовых затрат, что нецелесообразно в связи с предстоящим сносом дома. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции участники процесса не оспаривали то обстоятельство, что 22.09.2010 года произошел порыв трубы.
Согласно ч. 1 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Обязательным условием ответственности при наличии состава правонарушения является юридически значимая причинная связь между поведением причинителя (действие или бездействие) и наступившим вредом. Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность, либо обусловило конкретную возможность его наступления. Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда требуется установить наличие необходимой причинной связи между неправомерным поведением причинителя и вредом.
Таким образом, вина продавца (изготовителя, исполнителя) по общему правилу не является условием его ответственности перед потребителем. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в том случае, если докажет, что неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 Закона). Основаниями освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги) являются: обстоятельства непреодолимой силы, либо нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (п. 4 ст. 14 Закона).
Судом исследованы обстоятельства дела, объективно установлена причина отключения дома от отопления и водоснабжения - аварийность дома и системы водоснабжения, (порыв трубы), что привело к необходимости отключения объекта от подачи тепла и воды, в том числе, и квартиры N <...>.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что имел место чрезвычайный характер случившегося. Как правильно указал суд в своем решении, обстоятельство является исключительным, несвойственным нормальному развитию отношений. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, прекратив оказание услуг по тепло- и водоснабжению дома, 22.09.2010 г. действовал в условиях непреодолимой силы, к которой суд обоснованно отнес факт признания дома аварийным и подлежащим сносу, невозможности исполнения обязательств в связи с фактическим расселением жильцов многоквартирного жилого дома, разрушением окон, дверей в квартирах, системы водоснабжения. Отсутствие возможности осуществить подачу тепла и водоснабжения только в квартиру, принадлежащую истцу. Как усматривается из акта проверки Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края N 2162 от 01.11.2010 г. (л.д. 10), жители квартир, кроме квартиры N <...>, дома N <...> по ул. <...>, расселены. В настоящее время дом никем не охраняется, во многих окнах квартир отсутствует остекление. В квартирах N 15, 16 неизвестными лицами демонтирована система отопления.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с отсутствием его вины в их причинении являются правильными, основанными на установленных в суде обстоятельствах дела и вышеприведенных нормах материального закона. Установленные обстоятельства освобождают ответчика от ответственности за неисполнение обязательств (за ненадлежащее исполнение обязательств).
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

Кассационную жалобу К. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 10 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)