Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2011.
Полный текст постановления изготовлен 16.08.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А.,
судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скиф-НН", г. Н. Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2011 по делу N А43-2840/2011, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску закрытого акционерного общества "Сфера", г. Нижний Новгород (ИНН 5262138446, ОГРН 1105262005078), к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф-НН", г. Н. Новгород (ИНН 5258045012, ОГРН 1035205146074), о взыскании 1 600 408 руб. 33 коп.,
при участии:
- от заявителя - ООО "Скиф-НН" - Матвеева Р.А. по доверенности от 17.02.2011 (сроком на 1 год);
- от истца - ЗАО "Сфера" - Барановой Е.М. по доверенности от 31.03.2011 (сроком на 1 год),
закрытое акционерное общество "Сфера" (далее - ЗАО "Сфера") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф-НН" (далее - ООО "Скиф-НН") о взыскании стоимости работ, выполненных по договору субподряда N 20/10 от 23.06.2010, в размере 1 580 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 408 руб. 33 коп., а также 15 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.
Решением от 16.05.2011 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Скиф-НН" в пользу ЗАО "Сфера" 1 580 000 руб. долга, 20 408 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 004 руб. 08 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 10 500 расходов на оказание юридических услуг.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Скиф-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил статьи 328, 711, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к ошибочному выводу суда о наступлении обязанности ответчика по оплате работ по договору субподряда.
Заявитель указывает, что в нарушение пункта 4.1 договора и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о завершении работ по оспариваемому договору истцом ответчику не направлялось. С точки зрения заявителя, суд необоснованно посчитал акты приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение истцом работ.
Кроме того, заявитель считает неверным вывод суда об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ с недостатками. В обоснование ссылается на письмо государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Нижегородской области" от 18.11.2010 N 1531-1-3-2, с перечнем недостатков выполненных истцом работ, которые были устранены силами и за счет средств ответчика.
ЗАО "Сфера", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 23.07.2010 между ЗАО "Сфера" (исполнитель) и ООО "Скиф-НН" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 20/10, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство своими силами выполнить работы по ремонту системы электроснабжения (систем дымоудаления) многоквартирных домов по адресам: г. Н. Новгород, пр. Гагарина, д. 216 и г. Н. Новгород, ул. Ларина, д. 3, а также по проектированию систем дымоудаления и пожарной сигнализации, а субподрядчик, в свою очередь, обязался принять работы и оплатить их.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила 2 280 000 руб.
Сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами с 26.07.2010 по 31.08.2010 (пункт 1.3 договора).
Работы истцом выполнены, результат работ предъявлен ответчику на общую сумму 2 280 000 руб.
Неоплата ООО "Скиф-НН" долга в сумме 1 580 000 руб. послужила основанием для обращения ЗАО "Сфера" в суд с настоящим иском.
Оценив условия договора от 23.07.2010, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения сторон по названному договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".
Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение выполнения работ на сумму 2 280 000 руб. истец представил в материалы дела акты на скрытые работы от 10.10.2010, акты индивидуального испытания оборудования от 15.10.2010, акты о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 30.10.2010, акты об окончании выполнения и приема монтажных работ от 30.10.2010, акты об окончании монтажных и пусконаладочных работ, а также акты по форме КС-2 о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке.
10.11.2010 приемочной комиссией, в составе заказчика - ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района", подрядчика - ООО "Скиф-НН", субподрядчика - ООО "Сфера" были приняты в эксплуатацию законченные капитальным ремонтом многоквартирные дома N 216 по пр. Гагарина и N 3 по ул. Ларина, в которых осуществлялся ремонт системы электроснабжения (системы дымоудаления) без установления недостатков работ.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на сумму 2 280 000 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неуведомлении его субподрядчиком о завершении подрядных работ опровергается материалами дела. Из актов об окончании монтажных и пусконаладочных работ, приемки-передачи оборудования, приемки механических средств сигнализации в эксплуатацию, подписанных представителями обеих сторон, следует, что спорные работы были приняты ответчиком. Более того, эти работы были сданы ответчиком, как генподрядчиком, заказчику - ОАО ДК "Приокского района". В актах от 10.11.2010 приема в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом многоквартирных домов по адресам г. Н. Новгород, ул. Гагарина, д. 216, г. Н. Новгород, ул. Ларина, д. 3 зафиксировано выполнение капитального ремонта систем электроснабжения (системы дымоудаления) и устранение всех недостатков, выявленных рабочей комиссией.
В соответствии с пунктом 3.2 договора субподрядчик оплачивает фактически выполненные работы по настоящему договору на основании актов выполненных работ (КС-2), подписанных надлежаще уполномоченными представителями подрядчика, субподрядчика и членами приемочной комиссии. Окончательный расчет производится после сдачи результатов работ на основании акта выполненных работ (КС-2) в течение 7 банковских дней с даты подписания акта.
23.12.2010 ответчик по платежному поручению N 416 произвел оплату выполненных истцом работ на сумму 700 000 руб.
Доказательств оплаты долга в сумме 1 580 000 руб. ответчик не представил.
С учетом того, что ответчиком в добровольном порядке задолженность по оплате суммы 1 580 000 руб. не погашена, требование истца о ее взыскании признано судом правомерным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере, как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку имела место просрочка в исполнении обязательства по оплате выполненных работ, истец правомерно начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 20 408 руб. 33 коп.
Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных работ по той причине, что ему не направлялось извещение о принятии работ, является несостоятельным.
В процессе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт выполнения работ по договору от 23.07.2010.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства генподрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ является сдача ему результата работ.
В рассматриваемом случае ответчик не только осуществил приемку выполненных работ от субподрядчика, но и передал их заказчику, в связи с чем у него возникла обязанность оп оплате работ.
Остальные доводы также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2011 по делу N А43-2840/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скиф-НН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N А43-2840/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N А43-2840/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2011.
Полный текст постановления изготовлен 16.08.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А.,
судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скиф-НН", г. Н. Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2011 по делу N А43-2840/2011, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску закрытого акционерного общества "Сфера", г. Нижний Новгород (ИНН 5262138446, ОГРН 1105262005078), к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф-НН", г. Н. Новгород (ИНН 5258045012, ОГРН 1035205146074), о взыскании 1 600 408 руб. 33 коп.,
при участии:
- от заявителя - ООО "Скиф-НН" - Матвеева Р.А. по доверенности от 17.02.2011 (сроком на 1 год);
- от истца - ЗАО "Сфера" - Барановой Е.М. по доверенности от 31.03.2011 (сроком на 1 год),
установил:
закрытое акционерное общество "Сфера" (далее - ЗАО "Сфера") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф-НН" (далее - ООО "Скиф-НН") о взыскании стоимости работ, выполненных по договору субподряда N 20/10 от 23.06.2010, в размере 1 580 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 408 руб. 33 коп., а также 15 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.
Решением от 16.05.2011 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Скиф-НН" в пользу ЗАО "Сфера" 1 580 000 руб. долга, 20 408 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 004 руб. 08 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 10 500 расходов на оказание юридических услуг.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Скиф-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил статьи 328, 711, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к ошибочному выводу суда о наступлении обязанности ответчика по оплате работ по договору субподряда.
Заявитель указывает, что в нарушение пункта 4.1 договора и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о завершении работ по оспариваемому договору истцом ответчику не направлялось. С точки зрения заявителя, суд необоснованно посчитал акты приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение истцом работ.
Кроме того, заявитель считает неверным вывод суда об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ с недостатками. В обоснование ссылается на письмо государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Нижегородской области" от 18.11.2010 N 1531-1-3-2, с перечнем недостатков выполненных истцом работ, которые были устранены силами и за счет средств ответчика.
ЗАО "Сфера", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 23.07.2010 между ЗАО "Сфера" (исполнитель) и ООО "Скиф-НН" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 20/10, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство своими силами выполнить работы по ремонту системы электроснабжения (систем дымоудаления) многоквартирных домов по адресам: г. Н. Новгород, пр. Гагарина, д. 216 и г. Н. Новгород, ул. Ларина, д. 3, а также по проектированию систем дымоудаления и пожарной сигнализации, а субподрядчик, в свою очередь, обязался принять работы и оплатить их.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила 2 280 000 руб.
Сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами с 26.07.2010 по 31.08.2010 (пункт 1.3 договора).
Работы истцом выполнены, результат работ предъявлен ответчику на общую сумму 2 280 000 руб.
Неоплата ООО "Скиф-НН" долга в сумме 1 580 000 руб. послужила основанием для обращения ЗАО "Сфера" в суд с настоящим иском.
Оценив условия договора от 23.07.2010, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения сторон по названному договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".
Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение выполнения работ на сумму 2 280 000 руб. истец представил в материалы дела акты на скрытые работы от 10.10.2010, акты индивидуального испытания оборудования от 15.10.2010, акты о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 30.10.2010, акты об окончании выполнения и приема монтажных работ от 30.10.2010, акты об окончании монтажных и пусконаладочных работ, а также акты по форме КС-2 о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке.
10.11.2010 приемочной комиссией, в составе заказчика - ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района", подрядчика - ООО "Скиф-НН", субподрядчика - ООО "Сфера" были приняты в эксплуатацию законченные капитальным ремонтом многоквартирные дома N 216 по пр. Гагарина и N 3 по ул. Ларина, в которых осуществлялся ремонт системы электроснабжения (системы дымоудаления) без установления недостатков работ.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на сумму 2 280 000 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неуведомлении его субподрядчиком о завершении подрядных работ опровергается материалами дела. Из актов об окончании монтажных и пусконаладочных работ, приемки-передачи оборудования, приемки механических средств сигнализации в эксплуатацию, подписанных представителями обеих сторон, следует, что спорные работы были приняты ответчиком. Более того, эти работы были сданы ответчиком, как генподрядчиком, заказчику - ОАО ДК "Приокского района". В актах от 10.11.2010 приема в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом многоквартирных домов по адресам г. Н. Новгород, ул. Гагарина, д. 216, г. Н. Новгород, ул. Ларина, д. 3 зафиксировано выполнение капитального ремонта систем электроснабжения (системы дымоудаления) и устранение всех недостатков, выявленных рабочей комиссией.
В соответствии с пунктом 3.2 договора субподрядчик оплачивает фактически выполненные работы по настоящему договору на основании актов выполненных работ (КС-2), подписанных надлежаще уполномоченными представителями подрядчика, субподрядчика и членами приемочной комиссии. Окончательный расчет производится после сдачи результатов работ на основании акта выполненных работ (КС-2) в течение 7 банковских дней с даты подписания акта.
23.12.2010 ответчик по платежному поручению N 416 произвел оплату выполненных истцом работ на сумму 700 000 руб.
Доказательств оплаты долга в сумме 1 580 000 руб. ответчик не представил.
С учетом того, что ответчиком в добровольном порядке задолженность по оплате суммы 1 580 000 руб. не погашена, требование истца о ее взыскании признано судом правомерным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере, как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку имела место просрочка в исполнении обязательства по оплате выполненных работ, истец правомерно начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 20 408 руб. 33 коп.
Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных работ по той причине, что ему не направлялось извещение о принятии работ, является несостоятельным.
В процессе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт выполнения работ по договору от 23.07.2010.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства генподрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ является сдача ему результата работ.
В рассматриваемом случае ответчик не только осуществил приемку выполненных работ от субподрядчика, но и передал их заказчику, в связи с чем у него возникла обязанность оп оплате работ.
Остальные доводы также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2011 по делу N А43-2840/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скиф-НН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Судьи
Н.А.НАСОНОВА
Т.С.РОДИНА
Н.А.НАСОНОВА
Т.С.РОДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)