Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (г. Кропоткин, ИНН 2313022180, ОГРН 1072313000451) - Филимонова В.Ю. (доверенность от 29.05.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (г. Кропоткин, ИНН 2313023070, ОГРН 1082313000230), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу N А32-28415/2011, установил следующее.
ООО "Водоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Микрорайон" (далее - управляющая компания) о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения.
Решением от 10.02.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2012, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг в силу требований действующего законодательства не вправе уклоняться от заключения договора о приобретении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией. Поскольку управляющая компания не подтвердила наличие у нее возможности самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, являющимся собственниками или владеющими помещениями в домах, под управлением ответчика, или возможности заключения договоров с другой ресурсоснабжающей организацией, имеющей присоединенные сети, то заключение договора с обществом является для нее обязательным в силу закона. Кроме того, подтверждая правильность решения суда первой инстанции, апелляционный суд сослался на Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124), вступившие в действия после вынесения решения суда от 10.02.2012, в соответствии с пунктами 10, 11 и 12 которых установлено право ресурсоснабжающей организации обратиться в суд с требованием о понуждении исполнителя коммунальных услуг к заключению договора ресурсоснабжения.
В кассационной жалобе управляющая компания просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы заявитель указывает, что общество не может обязать исполнителя коммунальных услуг заключить договор ресурсоснабжения, так как в соответствии с частью 12 статьи 161 и частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации сторона не вправе отказываться от заключения договора ресурсоснабжения, содержащего правила, обязательные при заключении договора с истцом, однако, данные правила Правительством Российской Федерации на момент направления предложения о заключении договора не введены в действие. Ссылка суда на подпункт "в" Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), предусматривающий обязанность исполнителя заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, на котором истец основывает свои требования, не возлагает на ответчика обязанности заключить договор с конкретным лицом. Кроме того, указанные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, участником которых общество не является, в то время как обязанность по заключению соответствующих договоров является обязанностью управляющей организации по отношению к потребителям коммунальных услуг, а не к ресурсоснабжающей организации. Заявитель также считает, что направленный в его адрес проект договора не соответствует Правилам N 124, в связи с чем общество не может требовать его заключения.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является ресурсоснабжающей организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения организациям всех форм собственности в городе Кропоткине. Управляющая компания осуществляет управление многоквартирными жилыми домами в городе Кропоткине по адресам: ул. Гоголя, 196; пер. Двойной, 33; Ж/д больница, 1; Ж/д больница, 2; ул. Журавлиная, 8а; ул. Желябова, 40; ул. Желябова, 44; ул. Коммунистическая, 6; ул. Коммунистическая, 34; ул. Коммунистическая, 36; ул. Коммунистическая, 38; ул. Короленко,129/ул. Ударная лит. "Л"; ул. Коленко, 129/ул. Ударная, 42; ул. Красная, 250; ул. Красная, 260; ул. Красная, 266; ул. Красная, 268/95; ул. Красная, 270; ул. Красная, 270а; ул. Красная, 272; ул. Красная, 272а; МКР-1, д. 1; МКР-1, д. 2; МКР-1, д. 5; МКР-1, д. 6; МКР-1, д. 7; МКР-1, д. 8; МКР-1, д. 9; МКР-1, д. 12; МКР-1, д. 12/1; МКР-1, д. 13; МКР-1, д. 14; МКР-1, д. 15; МКР-1, д. 16; МКР-1, д. 17; МКР-1, д. 27; МКР-1, д. 28; МКР-1, д. 30; МКР-1, д. 31; МКР-1, д. 34; МКР-1, д. 35; МКР-1, д. 39; МКР-1, д. 41; МКР-1, д. 45; МКР-1, д. 47; МКР-1, д. 48; МКР-1, д. 52; ул. Продольная, д. 25; ул. Продольная, д. 27; ул. Шоссейная, д. 69; ул. Шоссейная, д. 75; ул. Шоссейная, д. 77; ул. Шоссейная, д. 73; пер. Резервный, д. 113; ул. Дорожная, д. 8; ул. Дорожная, д. 23а; ул. Дорожная, д. 25б; ул. Пригородная, д. 4а; ул. Пригородная, д. 6; ул. Пригородная, д. 8; ул. Пригородная, д. 66а; Тяговая подстанция 2; ул. Чехова, д. 207 м
25 июля 2011 года общество направило в адрес управляющей компании договор ресурсоснабжения от 01.08.2011 N 1051 с предложением подписать его и вернуть в течение 30 дней с момента получения, однако, управляющая компания в установленный срок проект договора не подписала, разногласия в адрес ресурсоснабжающей организации не направила.
Ссылаясь на то, что заключение договора водоснабжения для ответчика является обязательным в силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении к его заключению.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 426, статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует, в том числе отношения по поводу предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, установленными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Подпункт "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусматривает обязанность исполнителя заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, на котором истец основывает свои требования.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что спорный договор ресурсоснабжения является публичным, управляющая компания не подтвердила возможности самостоятельно оказывать коммунальные услуги потребителям или заключить договор с другой ресурсоснабжающей организацией, и пришли к обоснованному выводу, что заключение договора с обществом для управляющей компании является обязательным. Поскольку управляющая компания конкретные замечания по пунктам представленного обществом договора ресурсоснабжения от 01.08.2011 не представила, суд правомерно удовлетворил иск.
Ссылка суда апелляционной инстанции на Правила N 124 необоснована, поскольку названные Правила вступили в законную силу после вынесения судом первой инстанции решения, и не содержат указание на то, что имеют обратную силу, в то же время это обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.
Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу N А32-28415/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N А32-28415/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N А32-28415/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (г. Кропоткин, ИНН 2313022180, ОГРН 1072313000451) - Филимонова В.Ю. (доверенность от 29.05.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (г. Кропоткин, ИНН 2313023070, ОГРН 1082313000230), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу N А32-28415/2011, установил следующее.
ООО "Водоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Микрорайон" (далее - управляющая компания) о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения.
Решением от 10.02.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2012, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг в силу требований действующего законодательства не вправе уклоняться от заключения договора о приобретении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией. Поскольку управляющая компания не подтвердила наличие у нее возможности самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, являющимся собственниками или владеющими помещениями в домах, под управлением ответчика, или возможности заключения договоров с другой ресурсоснабжающей организацией, имеющей присоединенные сети, то заключение договора с обществом является для нее обязательным в силу закона. Кроме того, подтверждая правильность решения суда первой инстанции, апелляционный суд сослался на Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124), вступившие в действия после вынесения решения суда от 10.02.2012, в соответствии с пунктами 10, 11 и 12 которых установлено право ресурсоснабжающей организации обратиться в суд с требованием о понуждении исполнителя коммунальных услуг к заключению договора ресурсоснабжения.
В кассационной жалобе управляющая компания просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы заявитель указывает, что общество не может обязать исполнителя коммунальных услуг заключить договор ресурсоснабжения, так как в соответствии с частью 12 статьи 161 и частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации сторона не вправе отказываться от заключения договора ресурсоснабжения, содержащего правила, обязательные при заключении договора с истцом, однако, данные правила Правительством Российской Федерации на момент направления предложения о заключении договора не введены в действие. Ссылка суда на подпункт "в" Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), предусматривающий обязанность исполнителя заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, на котором истец основывает свои требования, не возлагает на ответчика обязанности заключить договор с конкретным лицом. Кроме того, указанные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, участником которых общество не является, в то время как обязанность по заключению соответствующих договоров является обязанностью управляющей организации по отношению к потребителям коммунальных услуг, а не к ресурсоснабжающей организации. Заявитель также считает, что направленный в его адрес проект договора не соответствует Правилам N 124, в связи с чем общество не может требовать его заключения.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является ресурсоснабжающей организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения организациям всех форм собственности в городе Кропоткине. Управляющая компания осуществляет управление многоквартирными жилыми домами в городе Кропоткине по адресам: ул. Гоголя, 196; пер. Двойной, 33; Ж/д больница, 1; Ж/д больница, 2; ул. Журавлиная, 8а; ул. Желябова, 40; ул. Желябова, 44; ул. Коммунистическая, 6; ул. Коммунистическая, 34; ул. Коммунистическая, 36; ул. Коммунистическая, 38; ул. Короленко,129/ул. Ударная лит. "Л"; ул. Коленко, 129/ул. Ударная, 42; ул. Красная, 250; ул. Красная, 260; ул. Красная, 266; ул. Красная, 268/95; ул. Красная, 270; ул. Красная, 270а; ул. Красная, 272; ул. Красная, 272а; МКР-1, д. 1; МКР-1, д. 2; МКР-1, д. 5; МКР-1, д. 6; МКР-1, д. 7; МКР-1, д. 8; МКР-1, д. 9; МКР-1, д. 12; МКР-1, д. 12/1; МКР-1, д. 13; МКР-1, д. 14; МКР-1, д. 15; МКР-1, д. 16; МКР-1, д. 17; МКР-1, д. 27; МКР-1, д. 28; МКР-1, д. 30; МКР-1, д. 31; МКР-1, д. 34; МКР-1, д. 35; МКР-1, д. 39; МКР-1, д. 41; МКР-1, д. 45; МКР-1, д. 47; МКР-1, д. 48; МКР-1, д. 52; ул. Продольная, д. 25; ул. Продольная, д. 27; ул. Шоссейная, д. 69; ул. Шоссейная, д. 75; ул. Шоссейная, д. 77; ул. Шоссейная, д. 73; пер. Резервный, д. 113; ул. Дорожная, д. 8; ул. Дорожная, д. 23а; ул. Дорожная, д. 25б; ул. Пригородная, д. 4а; ул. Пригородная, д. 6; ул. Пригородная, д. 8; ул. Пригородная, д. 66а; Тяговая подстанция 2; ул. Чехова, д. 207 м
25 июля 2011 года общество направило в адрес управляющей компании договор ресурсоснабжения от 01.08.2011 N 1051 с предложением подписать его и вернуть в течение 30 дней с момента получения, однако, управляющая компания в установленный срок проект договора не подписала, разногласия в адрес ресурсоснабжающей организации не направила.
Ссылаясь на то, что заключение договора водоснабжения для ответчика является обязательным в силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении к его заключению.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 426, статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует, в том числе отношения по поводу предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, установленными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Подпункт "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусматривает обязанность исполнителя заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, на котором истец основывает свои требования.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что спорный договор ресурсоснабжения является публичным, управляющая компания не подтвердила возможности самостоятельно оказывать коммунальные услуги потребителям или заключить договор с другой ресурсоснабжающей организацией, и пришли к обоснованному выводу, что заключение договора с обществом для управляющей компании является обязательным. Поскольку управляющая компания конкретные замечания по пунктам представленного обществом договора ресурсоснабжения от 01.08.2011 не представила, суд правомерно удовлетворил иск.
Ссылка суда апелляционной инстанции на Правила N 124 необоснована, поскольку названные Правила вступили в законную силу после вынесения судом первой инстанции решения, и не содержат указание на то, что имеют обратную силу, в то же время это обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.
Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу N А32-28415/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
С.М.ИЛЮШНИКОВ
К.К.АЙБАТУЛИН
С.М.ИЛЮШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)