Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петросяна Армена Вардгесовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2007 по делу N А76-23025/2007 (судья И.Ю. Соколова), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Центральное" - представителя Боковой Е.Ф. (доверенность от 05.06.2007); индивидуального предпринимателя Петросяна А.В. (паспорт), Чудинова А.Н. (удостоверение N 896 от 28.04.2003, ордер N 91 от 18.02.2008),
общество с ограниченной ответственностью "Центральное" (далее - ООО "Центральное", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петросяну Армену Вардгесовичу (далее - ИП Петросян А.В., ответчик), Управлению земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района (далее - Управление), администрации Бакальского городского поселения и с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшения размера исковых требований, просило взыскать с ИП Петросяна А.В. 7280, 65 руб., с Управления 4734, 59 руб. расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Бакал, ул. Титова, 11.
Определением суда первой инстанции от 22.11.2007 (т. 2, л.д. 139) производство по делу N А76-23025/2007 в отношении администрации Бакальского района прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2007 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с названным решением, ИП Петросян А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2007 по делу N А76-23025/2007 отменить как принятое с нарушением норм материального права.
В судебном заседании ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
ООО "Центральное" представило письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы считает не состоятельными, Управление письменного мнения на апелляционную жалобу суду не направило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
С учетом мнения сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Управления.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, протоколом от 03.02.2006 N 39/1 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Бакал, ул. Титова, д. 11, избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Центральное", а также утвержден тариф оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 7 руб. 75 коп. за 1 кв. м жилого помещения. Протоколами от 15.02.2006 N 79/1 и от 05.03.2007 N 59/1 общего собрания собственников помещений (т. 1, л.д. 109 - 112) утверждены тарифы оплаты за нежилое помещение, соответственно, в сумме 6 руб. 11 коп. за 1 кв. м за период март 2006 г. - февраль 2007 г. и 5 руб. 98 коп. за период март 2007 г. - март 2008 г., а также периодичность платежей - ежемесячно равными долями.
Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
На основании Протокола от 03.02.2006 N 39/1, 03 февраля 2006 г. между собственниками жилых помещений, а также собственниками (владельцами) нежилых помещений и ООО "Центральное" заключен договор управления многоквартирными домами (т. 1. л.д. 13 - 17).
В соответствии с п. п. 1.3, 1.4, 2.1.9, 4.11 договора ООО "Центральное" приняло на себя обязательства по выполнению работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями владельцами таковых, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, а собственники жилых помещений и владельцы нежилых помещений - своевременно и полностью вносить Управляющей организации плату за содержание и ремонт жилого помещения (общего имущества) многоквартирного дома соразмерно площади жилого (нежилого) помещения. Срок внесения платежей установлен: для физических лиц - до 25 числа месяца, следующего за истекшим; для юридических лиц - до 15 числа текущего месяца.
В соответствии с договором аренды от 01.10.2005 (т. 3, л.д. 39 - 41), Управление (арендодатель) предоставило ИП Петросяну А.В. (арендатор) во временное возмездное владение объект нежилого фонда общей площадью 110,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Бакал, ул. Титова, д. 11 (назначение - магазин).
Пунктами 3.4, 4.1 названного договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендные платежи, а также за свой счет производить текущий ремонт помещения. Срок действия договора сторонами установлен с 01.10.2005 по 31.09.2006 (п. 1.2).
01.10.2006 Управлением и ИП Петросяном А.В. заключен договор аренды N 58 указанного нежилого помещения общей площадью 110,7 кв. м (т. 1, л.д. 27 - 29), содержащий аналогичные установленному договором от 01.10.2005 обязанности арендатора по внесению арендных, а также дополнительное условие об участии в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома (п. 3.2.8, 3.2.12). Срок действия договора сторонами установлен с 01.10.2006 по 30.08.2007 (п. 8.1).
В период с февраля 2006 г. по август 2007 г. истцом производилось оказание услуг по содержанию жилых и нежилых помещений, обслуживанию и ремонту объектов инженерной инфраструктуры, расположенных в жилом доме по адресу: г. Бакал, ул. Титова, д. 11.
Организация истцом работ по ремонту, обслуживанию вентиляционных каналов и дымоходов, аварийное обслуживание, оказание услуг по содержанию дома и придомовой территории, текущему ремонту дома, теплоснабжению и возникновение обязательств по несению затрат по оплате указанных работ и услуг подтверждается заключением со специализированными организациями договоров от 01.08.2006 N 6, от 01.08.2006 N 103/1, от 10.01.2006 N 89/1, от 01.03.2007 N 37, от 01.10.2006 N 138/т (т. 3, л.д. 1 - 18), в перечень объектов которых включен, в том числе и многоквартирный дом по адресу: г. Бакал, ул. Титова, 11.
Оказание истцом в период с 01.03.2006 по 31.08.2007 услуг по содержанию и текущему ремонту дома, в том числе и его общего имущества, уборке придомовой территории и лестничных клеток, кровли от наледи и снега, проведение плотницких, слесарных, сварочных, сантехнических работ на внутридомовых сетях и бойлере подтверждается перечнями и актами выполненных работ (т. 1, л.д. 20, 113 - 153, т. 2, л.д. 1 - 125, т. 3, л.д. 35 - 37).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Бакал, ул. Титова, 11, принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, основанная на таких тарифах сумма подлежащих оплате ответчиком (ИП Петросян А.В.) расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 7 280 руб. 65 коп. (6,11 руб. x 110,7 кв. м x 5 мес. + 5,87 руб. x 110,7 кв. м x 6 мес.) правомерно признана судом первой инстанции обоснованной.
В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к обязанностям арендатора, кроме внесения арендной платы, предусмотренной ст. 614 ГК РФ, отнесены обязанности по несению расходов по содержанию имущества, если иное не установлено договором.
Заключая договор аренды, Управление и ИП Петросян А.В. не предусмотрели включение в состав арендной платы расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией нежилого помещения.
Напротив, п. 3.2.12 договора обязанность по внесению платежей возложена на арендатора помимо внесения арендной платы.
Таким образом, участие ответчика (ИП Петросян А.В.), помимо оплаты арендных платежей, платежей за пользование коммунальными услугами, в несении расходов по эксплуатации дома и текущему ремонту занимаемого помещения, предусмотрено положениями ч. 2 ст. 616 ГК РФ, п. 3.2.9, п. 3.2.12 договора аренды от 01.10.2006, а также не содержащим условия иного распределения обязанностей оплаты договором аренды от 01.10.2005, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности возложения таких расходов на арендатора нежилого помещения, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Поскольку оказание таких услуг производится не арендодателем, а истцом, последний имеет право на возмещение их стоимости.
Апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении требований истца к Управлению, поскольку в спорный период указанное помещение (договор аренды от 01.10.2005) находилось в пользовании у ИП Петросяна А.В., на которого в соответствии со ст. 616 ГК РФ возложена обязанность по несению расходов по содержанию имущества.
С учетом правильно установленных обстоятельств дела относительно предмета спора доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности.
В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. По условиям договора аренды от 01.10.2005 (т. 3, л.д. 39 - 41) арендатор обязался: содержать помещение в полной исправности и согласно нормам санитарии и пожарной безопасности (п. 3.2 договора); своевременно производить текущий ремонт помещения за свой счет (п. 3.4 договора).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался своим правом до принятия решения по делу на защиту своих интересов в арбитражном процессе путем представления доказательств, подтверждающих его возражения.
Ответчиком не представлены доказательства выполнения им аварийных работ на системах отопления, водоснабжения, водоотведения, а также ремонта фасада здания, в связи с чем оснований считать неисполненными (исполненными с ненадлежащим качеством) истцом услуги по договорам управления и, соответственно, не возникшими обязанности по их оплате, у суда не имеется.
Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 269 - 271 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2007 по делу N А76-23025/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петросяна Армена Вардгесовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2008 N 18АП-519/2008 ПО ДЕЛУ N А76-23025/2007
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2008 г. N 18АП-519/2008
Дело N А76-23025/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петросяна Армена Вардгесовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2007 по делу N А76-23025/2007 (судья И.Ю. Соколова), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Центральное" - представителя Боковой Е.Ф. (доверенность от 05.06.2007); индивидуального предпринимателя Петросяна А.В. (паспорт), Чудинова А.Н. (удостоверение N 896 от 28.04.2003, ордер N 91 от 18.02.2008),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центральное" (далее - ООО "Центральное", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петросяну Армену Вардгесовичу (далее - ИП Петросян А.В., ответчик), Управлению земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района (далее - Управление), администрации Бакальского городского поселения и с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшения размера исковых требований, просило взыскать с ИП Петросяна А.В. 7280, 65 руб., с Управления 4734, 59 руб. расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Бакал, ул. Титова, 11.
Определением суда первой инстанции от 22.11.2007 (т. 2, л.д. 139) производство по делу N А76-23025/2007 в отношении администрации Бакальского района прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2007 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с названным решением, ИП Петросян А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2007 по делу N А76-23025/2007 отменить как принятое с нарушением норм материального права.
В судебном заседании ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
ООО "Центральное" представило письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы считает не состоятельными, Управление письменного мнения на апелляционную жалобу суду не направило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
С учетом мнения сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Управления.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, протоколом от 03.02.2006 N 39/1 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Бакал, ул. Титова, д. 11, избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Центральное", а также утвержден тариф оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 7 руб. 75 коп. за 1 кв. м жилого помещения. Протоколами от 15.02.2006 N 79/1 и от 05.03.2007 N 59/1 общего собрания собственников помещений (т. 1, л.д. 109 - 112) утверждены тарифы оплаты за нежилое помещение, соответственно, в сумме 6 руб. 11 коп. за 1 кв. м за период март 2006 г. - февраль 2007 г. и 5 руб. 98 коп. за период март 2007 г. - март 2008 г., а также периодичность платежей - ежемесячно равными долями.
Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
На основании Протокола от 03.02.2006 N 39/1, 03 февраля 2006 г. между собственниками жилых помещений, а также собственниками (владельцами) нежилых помещений и ООО "Центральное" заключен договор управления многоквартирными домами (т. 1. л.д. 13 - 17).
В соответствии с п. п. 1.3, 1.4, 2.1.9, 4.11 договора ООО "Центральное" приняло на себя обязательства по выполнению работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями владельцами таковых, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, а собственники жилых помещений и владельцы нежилых помещений - своевременно и полностью вносить Управляющей организации плату за содержание и ремонт жилого помещения (общего имущества) многоквартирного дома соразмерно площади жилого (нежилого) помещения. Срок внесения платежей установлен: для физических лиц - до 25 числа месяца, следующего за истекшим; для юридических лиц - до 15 числа текущего месяца.
В соответствии с договором аренды от 01.10.2005 (т. 3, л.д. 39 - 41), Управление (арендодатель) предоставило ИП Петросяну А.В. (арендатор) во временное возмездное владение объект нежилого фонда общей площадью 110,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Бакал, ул. Титова, д. 11 (назначение - магазин).
Пунктами 3.4, 4.1 названного договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендные платежи, а также за свой счет производить текущий ремонт помещения. Срок действия договора сторонами установлен с 01.10.2005 по 31.09.2006 (п. 1.2).
01.10.2006 Управлением и ИП Петросяном А.В. заключен договор аренды N 58 указанного нежилого помещения общей площадью 110,7 кв. м (т. 1, л.д. 27 - 29), содержащий аналогичные установленному договором от 01.10.2005 обязанности арендатора по внесению арендных, а также дополнительное условие об участии в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома (п. 3.2.8, 3.2.12). Срок действия договора сторонами установлен с 01.10.2006 по 30.08.2007 (п. 8.1).
В период с февраля 2006 г. по август 2007 г. истцом производилось оказание услуг по содержанию жилых и нежилых помещений, обслуживанию и ремонту объектов инженерной инфраструктуры, расположенных в жилом доме по адресу: г. Бакал, ул. Титова, д. 11.
Организация истцом работ по ремонту, обслуживанию вентиляционных каналов и дымоходов, аварийное обслуживание, оказание услуг по содержанию дома и придомовой территории, текущему ремонту дома, теплоснабжению и возникновение обязательств по несению затрат по оплате указанных работ и услуг подтверждается заключением со специализированными организациями договоров от 01.08.2006 N 6, от 01.08.2006 N 103/1, от 10.01.2006 N 89/1, от 01.03.2007 N 37, от 01.10.2006 N 138/т (т. 3, л.д. 1 - 18), в перечень объектов которых включен, в том числе и многоквартирный дом по адресу: г. Бакал, ул. Титова, 11.
Оказание истцом в период с 01.03.2006 по 31.08.2007 услуг по содержанию и текущему ремонту дома, в том числе и его общего имущества, уборке придомовой территории и лестничных клеток, кровли от наледи и снега, проведение плотницких, слесарных, сварочных, сантехнических работ на внутридомовых сетях и бойлере подтверждается перечнями и актами выполненных работ (т. 1, л.д. 20, 113 - 153, т. 2, л.д. 1 - 125, т. 3, л.д. 35 - 37).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Бакал, ул. Титова, 11, принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, основанная на таких тарифах сумма подлежащих оплате ответчиком (ИП Петросян А.В.) расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 7 280 руб. 65 коп. (6,11 руб. x 110,7 кв. м x 5 мес. + 5,87 руб. x 110,7 кв. м x 6 мес.) правомерно признана судом первой инстанции обоснованной.
В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к обязанностям арендатора, кроме внесения арендной платы, предусмотренной ст. 614 ГК РФ, отнесены обязанности по несению расходов по содержанию имущества, если иное не установлено договором.
Заключая договор аренды, Управление и ИП Петросян А.В. не предусмотрели включение в состав арендной платы расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией нежилого помещения.
Напротив, п. 3.2.12 договора обязанность по внесению платежей возложена на арендатора помимо внесения арендной платы.
Таким образом, участие ответчика (ИП Петросян А.В.), помимо оплаты арендных платежей, платежей за пользование коммунальными услугами, в несении расходов по эксплуатации дома и текущему ремонту занимаемого помещения, предусмотрено положениями ч. 2 ст. 616 ГК РФ, п. 3.2.9, п. 3.2.12 договора аренды от 01.10.2006, а также не содержащим условия иного распределения обязанностей оплаты договором аренды от 01.10.2005, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности возложения таких расходов на арендатора нежилого помещения, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Поскольку оказание таких услуг производится не арендодателем, а истцом, последний имеет право на возмещение их стоимости.
Апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении требований истца к Управлению, поскольку в спорный период указанное помещение (договор аренды от 01.10.2005) находилось в пользовании у ИП Петросяна А.В., на которого в соответствии со ст. 616 ГК РФ возложена обязанность по несению расходов по содержанию имущества.
С учетом правильно установленных обстоятельств дела относительно предмета спора доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности.
В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. По условиям договора аренды от 01.10.2005 (т. 3, л.д. 39 - 41) арендатор обязался: содержать помещение в полной исправности и согласно нормам санитарии и пожарной безопасности (п. 3.2 договора); своевременно производить текущий ремонт помещения за свой счет (п. 3.4 договора).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался своим правом до принятия решения по делу на защиту своих интересов в арбитражном процессе путем представления доказательств, подтверждающих его возражения.
Ответчиком не представлены доказательства выполнения им аварийных работ на системах отопления, водоснабжения, водоотведения, а также ремонта фасада здания, в связи с чем оснований считать неисполненными (исполненными с ненадлежащим качеством) истцом услуги по договорам управления и, соответственно, не возникшими обязанности по их оплате, у суда не имеется.
Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 269 - 271 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2007 по делу N А76-23025/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петросяна Армена Вардгесовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
С.А.БАБКИНА
Судьи
Н.В.МАХРОВА
В.В.РАЧКОВ
Н.В.МАХРОВА
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)