Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.
судей: Н.Н. Ивановой, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сараевой Е.А.
при участии:
от заявителя: представитель не явился
от заинтересованного лица: представитель не явился
от третьего лица: представитель не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Краснодар"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.03.2012 по делу N А32-11485/2011 принятого в составе судьи Ивановой Н.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Краснодар"
к заинтересованному лицу Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю
при участии третьего лица Товарищество собственников жилья "Надежда"
о признании недействительным решения от 25.03.2011 г. по делу N 134/2010, признании незаконным предписания от 25.03.2011 г. N 10-134/2010,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Краснодар" (далее - ООО "ГУК-Краснодар") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - УФАС по КК) о признании недействительным решения от 25.03.2011 г. по делу N 134/2010, признании незаконным предписания от 25.03.2011 г. N 10-134/2010,
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено товарищество собственников жилья "Надежда".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях ООО "ГУК Краснодар" нарушений пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившихся в необоснованном воспрепятствовании ТСЖ "Надежда" доступу на рынок услуг по управлению многоквартирными домами. Суд первой инстанции указал, что ООО "ГУК-Краснодар" действиями по не предоставлению ТСЖ "Надежда" технической документации (технический паспорт жилого дома, границы балансового разграничения по инженерным сетям), картотеки на управление многоквартирным домом, создало препятствия ТСЖ "Надежда" к доступу на рынок оказания услуг по управлению многоквартирными домами к границах МО г. Краснодар, чем ограничило его законное право на управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Краснодар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку вывод суда о том, что общество злоупотребило доминирующим положением, чем ущемило интересы ТСЖ "Надежда" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку протоколом внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Надежда" от 08.01.2011 г. N 1 избран новый состав правления ТСЖ "Надежда" которым принято решение о передаче функций по управлению многоквартирным домом ООО "ГУК Краснодар" уполномоченным представителем утверждена Кантимирова Е.В. Протокол о принятии собственниками жилья решения о расторжении договора с управляющей компанией в материалах дела отсутствует. Протокол общего собрания собственником жилья от 11.03.2009 г. отражающий результат голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом ТСЖ "Надежда" не может свидетельствовать о принятии решения об отказе от исполнения договора от 22.12.2008 г. N 3581 заключенного ТСЖ "Надежда" с управляющей компанией. Кроме того ООО "ГУК-Краснодар" пояснило, что письмом от 11.01.2011 г. ТСЖ "Надежда" просило ООО "ГУК-Краснодар" приостановить передачу ТСЖ технической документации многоквартирного дома N 95/4 по ул. Лукьяненко, а также просило подготовить проект договора на управление многоквартирными домами между ТСЖ "Надежда" и ООО "ГУК-Краснодар". ООО "ГУК-Краснодар" считает, что правовые основания для передачи технической документации ТСЖ "Надежда" у общества отсутствовали, ООО "ГУК- Краснодар" действовало в рамках гражданских прав и интересах собственников жилого дома. Доказательств совершения заявителем каких-либо иных действий, связанных со злоупотреблением доминирующим положением на рынке УФАС по КК не представлено.
Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела Приказом Краснодарского УФАС России от 20.05.2010 г. N 175 ООО "ГУК-Краснодар" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, и занимает доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в географических границах МО г. Краснодар.
В результате обследования рынка услуг по управлению многоквартирными домами в границах МО г. Краснодар в 2009 г. Краснодарским УФАС России установлено, что доля ООО "ГУК-Краснодар" на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в границах МО г. Краснодар составляет 53,53% от общего объема жилого фонда.
В Краснодарское УФАС России поступило обращение председателя ТСЖ "Надежда" Пигарева Д.Н. на действия ООО "ГУК-Краснодар", выразившиеся в воспрепятствовании в передаче технической документации и передаче многоквартирного дома по ул. Лукьяненко ул., 95 корп. 4, г. Краснодар, 350012, на баланс ТСЖ "Надежда".
27.05.2010 г. в адрес Краснодарского УФАС России поступило заявление от Контемировой Е.В., которая указала, что является председателем ТСЖ "Надежда" в соответствии с протоколом N 1 общего собрания ТСЖ "Надежда" от 27.04.2010 г. В заявлении Контемирова Е.В. ходатайствовала об отзыве жалобы Пигарева Д.Н. на действия ООО "ГУК-Краснодар". К указанному заявлению Контемировой Е.В. были приложены копия протокола N 1 общего собрания ТСЖ "Надежда" от 27.04.2010 г., а также копия искового заявления Контемировой Е.В. в суд Прикубанского округа г. Краснодара к Пигареву Д.Н. о передаче Контемировой Е.В. печати, регистрационных и уставных документов ТСЖ "Надежда".
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.10.2010 г. по делу N 2-5227/2010 суд удовлетворил исковые требования Пигарева Д.Н., протокол N 1 от 27.04.2010 г. общего собрания собственников жилья многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Лукьяненко, 95/4, которым председателем ТСЖ "Надежда" избрана Контемирова Е.В., признан незаконным. Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.10.2010 г. по делу N 2-5227/2010 вступило в законную силу.
Дополнительно Пигаревым Д.Н. представлено решение мирового судьи судебного участка N 52 Прикубанского административного округа г. Краснодара от 15.12.2010 г., в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Контемировой Е.В. к Пигареву Д.Н. о передаче в ее адрес, как вновь избранному председателю ТСЖ "Надежда", уставных документов и технической документации ТСЖ "Надежда" отказано на основании преюдициально решающего судебного акта Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.10.2010 г. по делу N 2-5227/2010.
Как следует из материалов дела на основании принятого решения (протокол N 1 от 11.03.2009 г.) собственников жилого дома по ул. Лукьяненко, 95/4, в г. Краснодаре, в соответствии со ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) создано ТСЖ "Надежда". Свидетельством инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по г. Краснодару от 09.10.2009 г. ТСЖ "Надежда" зарегистрировано в качестве юридического лица.
Общим собранием собственников помещений по адресу: г. Краснодар, ул. Лукьяненко, 95/4 (протоколом N 1 от 11.03.2009 г.) утвержден Устав ТСЖ "Надежда", в соответствии с которым одной из целей ТСЖ "Надежда" является управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.
22.12.2008 г. между ТСЖ "Надежда" и ООО "ГУК-Краснодар" заключен договор N 3581 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Лукьяненко, 95/4.
Письмом N 8 от 17.03.2010 г. ТСЖ "Надежда" сообщило ООО "ГУК-Краснодар", что общим собранием членов товарищества принято решение о расторжении договора N 3581 заключенного с управляющей компанией ООО "ГУК-Краснодар" и переходе на самоуправление, а также предложило ООО "ГУК-Краснодар" передать на баланс ТСЖ "Надежда" по акту всю техническую документацию (технический паспорт жилого дома, границы балансового разграничения по инженерным сетям, картотеку).
ТСЖ "Надежда" письмами от 21.01.2010 года, 17.03.2010 года обращалось к ООО "ГУК-Краснодар" с требованием о передаче технической документации на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Лукьяненко, 95/4. При этом, ООО "ГУК - Краснодар" письмом от 24.12.2010 г. N 24-04-6158 сообщило ТСЖ "Надежда" о том, что техническая документация будет передана в срок до 13.01.2011 г. однако данного обязательства не выполнило.
Из представленных ООО "ГУК-Краснодар" и ТСЖ "Надежда" документов УФАС по КК установлено, что в действиях ООО "ГУК-Краснодар", выразившихся в необоснованном воспрепятствовании ТСЖ "Надежда" доступу на рынок услуг по управлению многоквартирными домами, содержатся признаки нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Приказом руководителя Краснодарского УФАС России от 02.06.2010 г. N 203 в отношении ООО "ГУК-Краснодар" возбуждено дело N 134/2010 по признакам нарушения п. 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и создана Комиссия по рассмотрению дела N 134/2010 о нарушении антимонопольного законодательства.
По результатам проверки УФАС по Краснодарскому краю вынесено решение от 25.03.2011 г. по делу N 134/2010 о нарушении пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и выдано предписание от 25.03.2011 N 10-234/2010 об устранении выявленных нарушений.
Заявитель с вынесенным решением и предписанием комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю не согласилось, что и послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (п. 2).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3).
Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п. 16).
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (п. 1).
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2).
Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4).
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора (п. 8.2).
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (п. 10).
Из указанного следует, что отношения между собственниками жилых помещений и управляющей компанией строятся на договорных отношениях.
В соответствии с п. 6.1 заключенного между сторонами договора N 3581 от 22.12.2008 г. действия договора прекращается по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также соглашением сторон.
В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Протоколом собрания собственников многоквартирного дома N 95/4 по ул. Лукьяненко г. Краснодара от 11.03.2009 г. определен способ управления многоквартирного дома в соответствии со ст. 136 ЖК РФ в форме товарищества собственников жилья "Надежда".
Материалы дела свидетельствуют, что протокол общего собрания от 23.09.2009 в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, не оспорен. Доказательства, подтверждающие обратное суду не представлены.
Таким образом, на общем собрании от 11.03.2009 собственниками спорного жилого дома принято решение о создании товарищества и одобрении дальнейшего способа управления многоквартирным домом через товарищество.
В соответствие с ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом.
ТСЖ "Надежда" письмами от 21.01.2010 года, 17.03.2010 года обращалось к ООО "ГУК - Краснодар" с требованием о передаче технической документации на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Лукьяненко, 95/4. При этом, ООО "ГУК-Краснодар" письмом от 24.12.2010 г. N 24-04-6158 сообщило ТСЖ "Надежда" о том, что в срок до 28.12.2010 г. в адрес ресурсоснабжающих организаций будут направлены письма о расторжении договоров с 01.01.2011 г., управляющей компанией указано, что техническая документация будет передана ТСЖ "Надежда" в срок до 13.01.2011 г. однако данного обязательства не выполнило.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ч. 10 ст. 162 ЖК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "ГУК-Краснодар" обязано было передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы ТСЖ "Надежда".
ООО "ГУК-Краснодар" техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом ТСЖ "Надежда" не передало.
Довод апелляционной жалобы о том, что протоколом внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Надежда" от 18.01.2011 г. N 1 избран новый состав правления ТСЖ "Надежда" уполномоченным представителем утверждена Кантимирова Е.В., которой в свою очередь принято решение о передаче функций по управлению многоквартирным домом ООО "ГУК-Краснодар" суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку решением мирового судьи судебного участка N 52 Прикубанского административного округа г. Краснодара от 15.12.2010 г., в удовлетворении исковых требований Контемировой Е.В. к Пигареву Д.Н. о передаче в ее адрес, как вновь избранному председателю ТСЖ "Надежда", уставных документов и технической документации ТСЖ "Надежда" было отказано на основании преюдициально решающего судебного акта Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.10.2010 г. по делу N 2-5227/2010 которым удовлетворены исковые требования Пигарева Д.Н., признан недействительным протокол общего собрания N 1 от 27.04.2010 г. которым председателем ТСЖ "Надежда" избрана Контемирова Е.В.
Суд апелляционной инстанции считает неправомерным довод апелляционной жалобы о том, что вопрос об отказе от услуг ООО "ГУК-Краснодар" не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался, поскольку общим собранием собственников жилья 11.03.2009 г. определен способ управления многоквартирного дома в соответствии со ст. 136 ЖК РФ в форме товарищества собственников жилья "Надежда", на управление которым выбрано ТСЖ "Надежда".
Согласно пункта 9 части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
Недобросовестная конкуренция со стороны ООО "ГУК-Краснодар" выразилась в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением домом документов ТСЖ "Надежда". Указанные действия ООО "ГУК-Краснодар" создали ТСЖ "Надежда" препятствие в осуществлении управления домом по ул. Лукьяненко ул., 95 корп. 4, г. Краснодар.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный Администрацией порядок передачи технической документации создает необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
В силу указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение УФАС по Краснодарскому краю не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении требований.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2012 г. по делу N А32-11485/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2012 N 15АП-6138/2012 ПО ДЕЛУ N А32-11485/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. N 15АП-6138/2012
Дело N А32-11485/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.
судей: Н.Н. Ивановой, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сараевой Е.А.
при участии:
от заявителя: представитель не явился
от заинтересованного лица: представитель не явился
от третьего лица: представитель не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Краснодар"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.03.2012 по делу N А32-11485/2011 принятого в составе судьи Ивановой Н.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Краснодар"
к заинтересованному лицу Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю
при участии третьего лица Товарищество собственников жилья "Надежда"
о признании недействительным решения от 25.03.2011 г. по делу N 134/2010, признании незаконным предписания от 25.03.2011 г. N 10-134/2010,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Краснодар" (далее - ООО "ГУК-Краснодар") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - УФАС по КК) о признании недействительным решения от 25.03.2011 г. по делу N 134/2010, признании незаконным предписания от 25.03.2011 г. N 10-134/2010,
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено товарищество собственников жилья "Надежда".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях ООО "ГУК Краснодар" нарушений пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившихся в необоснованном воспрепятствовании ТСЖ "Надежда" доступу на рынок услуг по управлению многоквартирными домами. Суд первой инстанции указал, что ООО "ГУК-Краснодар" действиями по не предоставлению ТСЖ "Надежда" технической документации (технический паспорт жилого дома, границы балансового разграничения по инженерным сетям), картотеки на управление многоквартирным домом, создало препятствия ТСЖ "Надежда" к доступу на рынок оказания услуг по управлению многоквартирными домами к границах МО г. Краснодар, чем ограничило его законное право на управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Краснодар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку вывод суда о том, что общество злоупотребило доминирующим положением, чем ущемило интересы ТСЖ "Надежда" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку протоколом внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Надежда" от 08.01.2011 г. N 1 избран новый состав правления ТСЖ "Надежда" которым принято решение о передаче функций по управлению многоквартирным домом ООО "ГУК Краснодар" уполномоченным представителем утверждена Кантимирова Е.В. Протокол о принятии собственниками жилья решения о расторжении договора с управляющей компанией в материалах дела отсутствует. Протокол общего собрания собственником жилья от 11.03.2009 г. отражающий результат голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом ТСЖ "Надежда" не может свидетельствовать о принятии решения об отказе от исполнения договора от 22.12.2008 г. N 3581 заключенного ТСЖ "Надежда" с управляющей компанией. Кроме того ООО "ГУК-Краснодар" пояснило, что письмом от 11.01.2011 г. ТСЖ "Надежда" просило ООО "ГУК-Краснодар" приостановить передачу ТСЖ технической документации многоквартирного дома N 95/4 по ул. Лукьяненко, а также просило подготовить проект договора на управление многоквартирными домами между ТСЖ "Надежда" и ООО "ГУК-Краснодар". ООО "ГУК-Краснодар" считает, что правовые основания для передачи технической документации ТСЖ "Надежда" у общества отсутствовали, ООО "ГУК- Краснодар" действовало в рамках гражданских прав и интересах собственников жилого дома. Доказательств совершения заявителем каких-либо иных действий, связанных со злоупотреблением доминирующим положением на рынке УФАС по КК не представлено.
Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела Приказом Краснодарского УФАС России от 20.05.2010 г. N 175 ООО "ГУК-Краснодар" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, и занимает доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в географических границах МО г. Краснодар.
В результате обследования рынка услуг по управлению многоквартирными домами в границах МО г. Краснодар в 2009 г. Краснодарским УФАС России установлено, что доля ООО "ГУК-Краснодар" на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в границах МО г. Краснодар составляет 53,53% от общего объема жилого фонда.
В Краснодарское УФАС России поступило обращение председателя ТСЖ "Надежда" Пигарева Д.Н. на действия ООО "ГУК-Краснодар", выразившиеся в воспрепятствовании в передаче технической документации и передаче многоквартирного дома по ул. Лукьяненко ул., 95 корп. 4, г. Краснодар, 350012, на баланс ТСЖ "Надежда".
27.05.2010 г. в адрес Краснодарского УФАС России поступило заявление от Контемировой Е.В., которая указала, что является председателем ТСЖ "Надежда" в соответствии с протоколом N 1 общего собрания ТСЖ "Надежда" от 27.04.2010 г. В заявлении Контемирова Е.В. ходатайствовала об отзыве жалобы Пигарева Д.Н. на действия ООО "ГУК-Краснодар". К указанному заявлению Контемировой Е.В. были приложены копия протокола N 1 общего собрания ТСЖ "Надежда" от 27.04.2010 г., а также копия искового заявления Контемировой Е.В. в суд Прикубанского округа г. Краснодара к Пигареву Д.Н. о передаче Контемировой Е.В. печати, регистрационных и уставных документов ТСЖ "Надежда".
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.10.2010 г. по делу N 2-5227/2010 суд удовлетворил исковые требования Пигарева Д.Н., протокол N 1 от 27.04.2010 г. общего собрания собственников жилья многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Лукьяненко, 95/4, которым председателем ТСЖ "Надежда" избрана Контемирова Е.В., признан незаконным. Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.10.2010 г. по делу N 2-5227/2010 вступило в законную силу.
Дополнительно Пигаревым Д.Н. представлено решение мирового судьи судебного участка N 52 Прикубанского административного округа г. Краснодара от 15.12.2010 г., в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Контемировой Е.В. к Пигареву Д.Н. о передаче в ее адрес, как вновь избранному председателю ТСЖ "Надежда", уставных документов и технической документации ТСЖ "Надежда" отказано на основании преюдициально решающего судебного акта Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.10.2010 г. по делу N 2-5227/2010.
Как следует из материалов дела на основании принятого решения (протокол N 1 от 11.03.2009 г.) собственников жилого дома по ул. Лукьяненко, 95/4, в г. Краснодаре, в соответствии со ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) создано ТСЖ "Надежда". Свидетельством инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по г. Краснодару от 09.10.2009 г. ТСЖ "Надежда" зарегистрировано в качестве юридического лица.
Общим собранием собственников помещений по адресу: г. Краснодар, ул. Лукьяненко, 95/4 (протоколом N 1 от 11.03.2009 г.) утвержден Устав ТСЖ "Надежда", в соответствии с которым одной из целей ТСЖ "Надежда" является управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.
22.12.2008 г. между ТСЖ "Надежда" и ООО "ГУК-Краснодар" заключен договор N 3581 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Лукьяненко, 95/4.
Письмом N 8 от 17.03.2010 г. ТСЖ "Надежда" сообщило ООО "ГУК-Краснодар", что общим собранием членов товарищества принято решение о расторжении договора N 3581 заключенного с управляющей компанией ООО "ГУК-Краснодар" и переходе на самоуправление, а также предложило ООО "ГУК-Краснодар" передать на баланс ТСЖ "Надежда" по акту всю техническую документацию (технический паспорт жилого дома, границы балансового разграничения по инженерным сетям, картотеку).
ТСЖ "Надежда" письмами от 21.01.2010 года, 17.03.2010 года обращалось к ООО "ГУК-Краснодар" с требованием о передаче технической документации на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Лукьяненко, 95/4. При этом, ООО "ГУК - Краснодар" письмом от 24.12.2010 г. N 24-04-6158 сообщило ТСЖ "Надежда" о том, что техническая документация будет передана в срок до 13.01.2011 г. однако данного обязательства не выполнило.
Из представленных ООО "ГУК-Краснодар" и ТСЖ "Надежда" документов УФАС по КК установлено, что в действиях ООО "ГУК-Краснодар", выразившихся в необоснованном воспрепятствовании ТСЖ "Надежда" доступу на рынок услуг по управлению многоквартирными домами, содержатся признаки нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Приказом руководителя Краснодарского УФАС России от 02.06.2010 г. N 203 в отношении ООО "ГУК-Краснодар" возбуждено дело N 134/2010 по признакам нарушения п. 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и создана Комиссия по рассмотрению дела N 134/2010 о нарушении антимонопольного законодательства.
По результатам проверки УФАС по Краснодарскому краю вынесено решение от 25.03.2011 г. по делу N 134/2010 о нарушении пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и выдано предписание от 25.03.2011 N 10-234/2010 об устранении выявленных нарушений.
Заявитель с вынесенным решением и предписанием комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю не согласилось, что и послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (п. 2).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3).
Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п. 16).
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (п. 1).
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2).
Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4).
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора (п. 8.2).
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (п. 10).
Из указанного следует, что отношения между собственниками жилых помещений и управляющей компанией строятся на договорных отношениях.
В соответствии с п. 6.1 заключенного между сторонами договора N 3581 от 22.12.2008 г. действия договора прекращается по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также соглашением сторон.
В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Протоколом собрания собственников многоквартирного дома N 95/4 по ул. Лукьяненко г. Краснодара от 11.03.2009 г. определен способ управления многоквартирного дома в соответствии со ст. 136 ЖК РФ в форме товарищества собственников жилья "Надежда".
Материалы дела свидетельствуют, что протокол общего собрания от 23.09.2009 в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, не оспорен. Доказательства, подтверждающие обратное суду не представлены.
Таким образом, на общем собрании от 11.03.2009 собственниками спорного жилого дома принято решение о создании товарищества и одобрении дальнейшего способа управления многоквартирным домом через товарищество.
В соответствие с ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом.
ТСЖ "Надежда" письмами от 21.01.2010 года, 17.03.2010 года обращалось к ООО "ГУК - Краснодар" с требованием о передаче технической документации на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Лукьяненко, 95/4. При этом, ООО "ГУК-Краснодар" письмом от 24.12.2010 г. N 24-04-6158 сообщило ТСЖ "Надежда" о том, что в срок до 28.12.2010 г. в адрес ресурсоснабжающих организаций будут направлены письма о расторжении договоров с 01.01.2011 г., управляющей компанией указано, что техническая документация будет передана ТСЖ "Надежда" в срок до 13.01.2011 г. однако данного обязательства не выполнило.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ч. 10 ст. 162 ЖК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "ГУК-Краснодар" обязано было передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы ТСЖ "Надежда".
ООО "ГУК-Краснодар" техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом ТСЖ "Надежда" не передало.
Довод апелляционной жалобы о том, что протоколом внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Надежда" от 18.01.2011 г. N 1 избран новый состав правления ТСЖ "Надежда" уполномоченным представителем утверждена Кантимирова Е.В., которой в свою очередь принято решение о передаче функций по управлению многоквартирным домом ООО "ГУК-Краснодар" суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку решением мирового судьи судебного участка N 52 Прикубанского административного округа г. Краснодара от 15.12.2010 г., в удовлетворении исковых требований Контемировой Е.В. к Пигареву Д.Н. о передаче в ее адрес, как вновь избранному председателю ТСЖ "Надежда", уставных документов и технической документации ТСЖ "Надежда" было отказано на основании преюдициально решающего судебного акта Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.10.2010 г. по делу N 2-5227/2010 которым удовлетворены исковые требования Пигарева Д.Н., признан недействительным протокол общего собрания N 1 от 27.04.2010 г. которым председателем ТСЖ "Надежда" избрана Контемирова Е.В.
Суд апелляционной инстанции считает неправомерным довод апелляционной жалобы о том, что вопрос об отказе от услуг ООО "ГУК-Краснодар" не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался, поскольку общим собранием собственников жилья 11.03.2009 г. определен способ управления многоквартирного дома в соответствии со ст. 136 ЖК РФ в форме товарищества собственников жилья "Надежда", на управление которым выбрано ТСЖ "Надежда".
Согласно пункта 9 части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
Недобросовестная конкуренция со стороны ООО "ГУК-Краснодар" выразилась в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением домом документов ТСЖ "Надежда". Указанные действия ООО "ГУК-Краснодар" создали ТСЖ "Надежда" препятствие в осуществлении управления домом по ул. Лукьяненко ул., 95 корп. 4, г. Краснодар.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный Администрацией порядок передачи технической документации создает необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
В силу указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение УФАС по Краснодарскому краю не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении требований.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2012 г. по делу N А32-11485/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)