Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г. на решение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2009 года по делу об административном правонарушении,
постановлением N 29 заместителя начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Тихвинском районе от 20 марта 2009 г. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Установлено, что Г., являясь заместителем генерального директора по производству ОАО "Жилье", ненадлежащим образом исполнил должностные обязанности по осуществлению организации и контроля за выполнением текущего ремонта в жилых домах, а именно: в период с 03.03.2009 г. по 12.03.2009 г. проведенной внеплановой проверкой по контролю ОАО "Жилье" в части соблюдения санитарного законодательства в жилом помещении выявлено необеспечение проведения работ по устранению неудовлетворительной работы естественной системы вентиляции в <...>, повлекшее нарушение Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия".
Не согласившись с данным постановлением, Г. обжаловал его в Тихвинский городской суд, полагая необоснованным.
Решением судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2009 года оставлено без изменения постановление N 29 заместителя начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Тихвинском районе от 20 марта 2009 г., жалоба Г. указанное постановление - без удовлетворения.
В жалобе Г. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ОАО "Жилье" не было поставлено в известность о времени начала проверки, регламенте ее проведения, лицах, ее осуществляющих, копия распоряжения о проведении проверки не была вручена представителю. 03.03.2009 г. ОАО "Жилье" не извещалось и представитель не участвовал в производстве замеров воздуха в <...>. Поскольку ОАО "Жилье" является подрядчиком МП "КРЦ" по некоторым видам работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в их управлении, и не является управляющей компанией, которой передано управление домом <...>, то он не является субъектом данного правонарушения. Данные обстоятельства не были исследованы должностным лицом и судьей при рассмотрении дела.
В судебное заседание Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу Г. в его отсутствие.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, поддержавшего свою жалобу, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 23, 55 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам. За нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений установлены Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия".
Согласно статье 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Установлено, что дом <...> с 01 марта 2008 г. передан в управление МП "Коммунальный расчетный центр" и находится на техническом обслуживании ОАО "Жилье" на основании договора N 7 от 31.12.2005 г., со сроком пролонгированного действия, согласно которому ОАО "Жилье" приняло на себя обязательства по исполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов придомовой территории.
Факт совершения Г. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12.03.2009 г. в отношении Г., договором N 7 от 31.12.2005 г. между ОАО "Жилье" и МП "Коммунальный расчетный центр", распоряжением N 15 от 25.02.2009 г. начальника Территориального отдела Роспотребнадзора по Ленинградской области в Тихвинском районе о проведении внеплановой проверки по контролю ОАО "Жилье" в части соблюдения санитарного законодательства в жилом помещении - <...>; жалобами гр. Б., проживающей в <...>; протоколом N 147 от 03.03.2009 г. измерений параметров микроклимата в <...>; актом N 25 от 12.03.2009 г. проверки по результатам мероприятия с 03.03.2009 г. по 12.03.2009 г. по контролю по соблюдению ОАО "Жилье" санитарного законодательства; Уставом ОАО "Жилье"; приказом N 161 от 22.09.2008 г. о назначении Г. заместителем генерального директора по производству ОАО "Жилье"; должностной инструкцией заместителя генерального директора ОАО "Жилье".
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья сделал правильный вывод о наличии вины Г. в совершении указанного административного правонарушения и о правомерности привлечения его к административной ответственности постановлением заместителя начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Тихвинском районе от 20 марта 2009 г.
Действия Г. квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.
Размер административного наказания установлен с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы Г. проверялись в ходе рассмотрения его жалобы в Тихвинском городском суде и не нашли своего подтверждения.
По существу, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, правовых оснований для которой не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает, что решение судьи от 09 апреля 2009 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
решение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2009 года оставить без изменений, а жалобу Г. - без удовлетворения.
Судья
МОРОЗКОВА Е.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2009 N 7-137/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 27 мая 2009 г. N 7-137/2009
Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г. на решение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2009 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением N 29 заместителя начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Тихвинском районе от 20 марта 2009 г. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Установлено, что Г., являясь заместителем генерального директора по производству ОАО "Жилье", ненадлежащим образом исполнил должностные обязанности по осуществлению организации и контроля за выполнением текущего ремонта в жилых домах, а именно: в период с 03.03.2009 г. по 12.03.2009 г. проведенной внеплановой проверкой по контролю ОАО "Жилье" в части соблюдения санитарного законодательства в жилом помещении выявлено необеспечение проведения работ по устранению неудовлетворительной работы естественной системы вентиляции в <...>, повлекшее нарушение Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия".
Не согласившись с данным постановлением, Г. обжаловал его в Тихвинский городской суд, полагая необоснованным.
Решением судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2009 года оставлено без изменения постановление N 29 заместителя начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Тихвинском районе от 20 марта 2009 г., жалоба Г. указанное постановление - без удовлетворения.
В жалобе Г. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ОАО "Жилье" не было поставлено в известность о времени начала проверки, регламенте ее проведения, лицах, ее осуществляющих, копия распоряжения о проведении проверки не была вручена представителю. 03.03.2009 г. ОАО "Жилье" не извещалось и представитель не участвовал в производстве замеров воздуха в <...>. Поскольку ОАО "Жилье" является подрядчиком МП "КРЦ" по некоторым видам работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в их управлении, и не является управляющей компанией, которой передано управление домом <...>, то он не является субъектом данного правонарушения. Данные обстоятельства не были исследованы должностным лицом и судьей при рассмотрении дела.
В судебное заседание Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу Г. в его отсутствие.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, поддержавшего свою жалобу, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 23, 55 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам. За нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений установлены Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия".
Согласно статье 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Установлено, что дом <...> с 01 марта 2008 г. передан в управление МП "Коммунальный расчетный центр" и находится на техническом обслуживании ОАО "Жилье" на основании договора N 7 от 31.12.2005 г., со сроком пролонгированного действия, согласно которому ОАО "Жилье" приняло на себя обязательства по исполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов придомовой территории.
Факт совершения Г. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12.03.2009 г. в отношении Г., договором N 7 от 31.12.2005 г. между ОАО "Жилье" и МП "Коммунальный расчетный центр", распоряжением N 15 от 25.02.2009 г. начальника Территориального отдела Роспотребнадзора по Ленинградской области в Тихвинском районе о проведении внеплановой проверки по контролю ОАО "Жилье" в части соблюдения санитарного законодательства в жилом помещении - <...>; жалобами гр. Б., проживающей в <...>; протоколом N 147 от 03.03.2009 г. измерений параметров микроклимата в <...>; актом N 25 от 12.03.2009 г. проверки по результатам мероприятия с 03.03.2009 г. по 12.03.2009 г. по контролю по соблюдению ОАО "Жилье" санитарного законодательства; Уставом ОАО "Жилье"; приказом N 161 от 22.09.2008 г. о назначении Г. заместителем генерального директора по производству ОАО "Жилье"; должностной инструкцией заместителя генерального директора ОАО "Жилье".
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья сделал правильный вывод о наличии вины Г. в совершении указанного административного правонарушения и о правомерности привлечения его к административной ответственности постановлением заместителя начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Тихвинском районе от 20 марта 2009 г.
Действия Г. квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.
Размер административного наказания установлен с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы Г. проверялись в ходе рассмотрения его жалобы в Тихвинском городском суде и не нашли своего подтверждения.
По существу, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, правовых оснований для которой не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает, что решение судьи от 09 апреля 2009 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2009 года оставить без изменений, а жалобу Г. - без удовлетворения.
Судья
МОРОЗКОВА Е.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)