Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: О.Ю. Еремеевой
судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой
при участии:
- лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гранат"
апелляционное производство N 05АП-4147/2010
на решение от 22.06.2010
судьи О.В. Голоузовой
по делу N А51-6140/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Гранат"
к административной комиссии Уссурийского городского округа
об отмене постановлений от 24.03.2010 N 1874, N 1878,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гранат" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления административной комиссии Уссурийского городского округа (далее - административный орган, административная комиссия) от 24.03.2010 N 1874 о наложении на ООО "Гранат" административного штрафа в размере 50 000 руб. и прекращении производства по делу.
В судебном заседании 15.06.2010 в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство дела N А51-6148/2010 и N А51-6140/2010 об оспаривании постановлений административной комиссии от 24.03.2010 N 1878 и N 1874 соответственно о наложении на ООО "Гранат" административного штрафа в размере 50 000 руб. по каждому постановлению и прекращении производства по данным административным делам, объединенному производству присвоен номер дела А51-6140/2010.
Решением от 22.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд признал установленными факты совершения обществом вмененных ему правонарушений, а процедуру привлечения к административной ответственности соблюденной.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 22.06.2010, ООО "Гранат" просит его отменить как незаконное, в обоснование заявленных требований указало следующее: Общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, поскольку факсимильное извещение получено инспектором отдела кадров, который не является законным представителем юридического лица. Сами протоколы составлены в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом. Кроме того, общество приглашалось на составление актов проверки и протоколов об административном правонарушении в один и тот же день, то есть до того как узнало о проведении проверки и ее результатах, в связи с чем было лишено возможности защитить свои права и законные интересы. В нарушение статьи 27.8 КоАП РФ протокол осмотра территории не составлялся, соответственно фотографии и акты проверок оформлены вне рамок производства по административному делу. Вывод суда о том, что общество было извещено о месте и времени рассмотрения протоколов об административных правонарушения, заявитель считает не соответствующим действительности. Также общество полагает необоснованным привлечение его к ответственности за несколько правонарушений, поскольку имело место одно единое правонарушение.
ООО "Гранат", административная комиссия Уссурийского городского округа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Административная комиссия в представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу с доводами жалобы не согласилась, решение суда просит оставить в силе. Административная комиссия считает, что о составлении протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении материалов административных дел общество было извещено надлежащим образом, акты проверок территории от 12.03.2010 соответствуют требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, а довод общества о необоснованности привлечения к ответственности за несколько правонарушений противоречит части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
12.03.2010 административной комиссией Уссурийского городского округа проведены проверки состояния придомовой территории домов номера 14 и 3 по ул. Кушнира в г. Уссурийске. В ходе проверки установлено следующее: Придомовая территория дома 14 по ул. Кушнира в г. Уссурийске не очищена от наледи до твердого покрытия. Придомовая территория дома 3 по ул. Кушнира в г. Уссурийске не очищена от наледи на полную ширину тротуара и дворового проезда, не проведены работы по вывозу складированных куч грязного снега с газонов высотой более 1 м, придомовая территория замусорена мелким мусором. Результаты проверки зафиксированы в актах от 12.03.2009.
12.03.2010 административной комиссией составлены в отношении общества протоколы об административных правонарушениях N 000502 и N 000176-2 по факту нарушения установленными муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства, а именно пункта 3.1.5, 4.2.2, подпункта 5 пункта 4.2.11 Правил благоустройства и санитарного содержания территории Уссурийского городского округа, утвержденных решением Думы Уссурийского городского округа от 08.06.2006 N 430-НПА.
По результатам рассмотрения материалов административных дел постановлениями административной комиссии от 24.03.2010 N 1874, N 1878 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб. по каждому постановлению.
Не согласившись с вынесенными административной комиссией постановлениями от 24.03.2010 N 1874, N 1878, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
По ходатайству заявителя, с учетом мнения административного органа, судом в соответствии с частью 2 статьи 117, абзацем 2 части 2 статьи 208 АПК РФ восстановлен обществу срок на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
В соответствии со статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В рассматриваемых случаях ООО "Гранат" вменено нарушение пункта 3.1.5, 4.2.2, подпункта 5 пункта 4.2.11 Правил благоустройства и санитарного содержания территории Уссурийского городского округа, утвержденных решением Думы Уссурийского городского округа от 08.06.2006 N 430-НПА.
В соответствии с договорами управления от 01.07.2008, от 01.06.2008 N 62 многоквартирными домами соответственно по адресам: ул. Кушнира д. 14 и д. 3 в г. Уссурийске управляющая организация ООО "Гранат" осуществляет полномочия по управлению указанными домами. Согласно приложений N 1 к указанным договорам управления многоквартирными домами земельные участки под обслуживаемыми домами определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.
Пунктом 4.2.2 Правил благоустройства и санитарного содержания территории Уссурийского городского округа, утвержденных решением Думы Уссурийского городского округа от 08.06.2006 N 430-НПА, (далее - Правила) установлено, что работы по уборке и вывозу снега проводятся в день окончания снегопада, включая выходные и праздничные дни.
При производстве зимних уборочных работ запрещается: складирование на газоны незагрязненного снега и сколотого льда высотой более 0,5 метра при уборке его с территорий тротуаров, внутриквартальных и придомовых проездов (за исключением естественно выпавших осадков) (подпункт 5 пункта 4.2.11 Правил).
Собственники или иные владельцы объектов недвижимости и связанных с ними земельных участков непосредственно или через специализированные организации в соответствии с заключенным с ними договором обеспечивают: ежедневно, включая праздничные и выходные дни, в сроки, установленные графиком работы, очистку территорий от мусора, опавшей листвы, веток и травы, иных загрязнений и вывоза их в установленные места, удаление скоплений дождевых и талых вод (пункт 3.1.5 Правил).
В ходе проведенной проверки административной комиссией установлено, что в нарушение указанных требований придомовые территории домов 14 и 3 по ул. Кушнира в г. Уссурийске не очищены от наледи, на придомовой территории дома 3 по ул. Кушнира не проведены работы по вывозу складированных куч грязного снега с газонов высотой более 1 м, придомовая территория замусорена мелким бытовым мусором. Результаты проверки зафиксированы в актах от 12.03.2009.
Ответственность за содержание указанных придомовых территорий в части очистки от наледи, вывоза складированных куч грязного снега с газонов высотой более 0.5, а также уборки мусора является в рассматриваемом случае ООО "Гранат" как управляющая организация на основании договоров управления от 01.07.2008, от 01.06.2008 N 62 многоквартирными домами по адресам: ул. Кушнира д. 14 и д. 3 в г. Уссурийске.
Нарушение обществом требований 4.2.2, подпункта 5 пункта 4.2.11, пункта 3.1.5 Правил образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Вина общества в совершенном правонарушении выразилась в том, что оно имел возможность для соблюдения положений указанных Правил, за нарушение которых установлена административная ответственность, однако не предприняло должных мер и не исполнило требования Правил.
Факт совершения обществом указанных правонарушений подтверждается актами от 12.03.2010 и по существу заявителем не опровергнут.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ протокол осмотра спорных территорий не составлялся, в связи с чем фотографии и акты проверок оформлены вне рамок производства по административному делу и не являются доказательствами административного правонарушения, коллегией не принимается в силу следующего:
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи). В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно части 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.
Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть статьи 27.8 КоАП РФ).
Частью 1 статьи 25.7 КоАП РФ определено, что в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ).
Как подтверждается материалами дела, в качестве доказательств по факту нарушения обществом 4.2.2, подпункта 5 пункта 4.2.11, пункта 3.1.5 Правил административным органом представлены акты проверок от 12.03.2010. Указанные акты, посредством которых зафиксированы результаты осмотра придомовых территорий, составлены членами административной комиссии в присутствии понятых (жильцов домов), что позволяет рассматривать их по своему содержанию как протоколы осмотра в смысле статьи 27.8 КоАП РФ.
О проведении проверки и составлении актов 12.03.2010 общество уведомлено административным органом извещением от 11.03.2010 (л.д. 14), отправленным заявителю посредством факсимильной связи и полученным сотрудником отдела кадров Кабановой Е., что подтверждается соответствующей отметкой на извещении, отчетом о доставке факсимильных сообщений от 11.03.2010, письмом общества от 10.06.2010 N 315 о принадлежности ему номера телефона, по которому отправлен факс, а также письмом ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" от 25.03.2010 N 1/70. Однако для проведения проверки и составления актов общество в назначенное время не явилось. Этим же извещением общество уведомлено о необходимости явки 12.03.2010 по адресу: г. Уссурийск, ул. Некрасова, 66, кабинет 119 для составления протоколов об административном правонарушении. Довод заявителя о том, что указанное извещение получено инспектором отдела кадров, который не является законным представителем юридического лица, коллегией не принимается как не имеющий значения для установления факта извещения.
Протоколы об административных правонарушениях N 000502 и N 000176-2 от 12.03.2010 по факту нарушения обществом установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства составлены административной комиссией после оформления актов проверок, в отсутствие полномочного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте их составления. В связи с этим не является незаконным то обстоятельство, что на составление актов проверки и протоколов об административном правонарушении обществом приглашалось в один и тот же день, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы.
Протоколы об административных правонарушениях N 000502 и N 000176-2 от 12.03.2010 с указанием времени и месте их рассмотрения на заседании административной комиссии и извещения о времени и месте их рассмотрения на заседании административной комиссии 24.03.2010 в 10 часов 15 минут направлены обществу и получены им 19.03.2010 согласно почтовому уведомлению N 13927 (л.д. 11) и данным книги учета входящей корреспонденции ООО "Гранат" (л.д. 91-93). Для рассмотрения материалов административных дел в назначенное время общество не явилось, в связи с чем постановления от 24.03.2010 N 1874 и N 1878 о наложении на ООО "Гранат" административного штрафа в размере 50 000 руб. по каждому постановлению вынесены административной комиссией в отсутствие заявителя, что соответствует положениям статьи 29.7 КоАП РФ.
Указание заявителя на необоснованное самостоятельное привлечение его к ответственности за несколько правонарушений, в то время как имело место одно единое правонарушение, коллегией отклоняется. При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ). В рассматриваемом случае в результате осуществления контрольных мероприятий административной комиссией выявлены факты совершения обществом как управляющей организацией нескольких самостоятельных и оконченных правонарушений, ответственность за которые установлена статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" в отношении прилегающей территории по каждому из жилых домов, поэтому общество правомерно привлечено к административной ответственности за каждое совершенное правонарушение.
Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности не нарушены. Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ при производстве по спорным делам об административных правонарушениях, являющихся в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, коллегией не установлено.
На основании вышеизложенного, решение суд является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 22.06.2010 по делу N А51-6140/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2010 N 05АП-4147/2010 ПО ДЕЛУ N А51-6140/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2010 г. N 05АП-4147/2010
Дело N А51-6140/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: О.Ю. Еремеевой
судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой
при участии:
- лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гранат"
апелляционное производство N 05АП-4147/2010
на решение от 22.06.2010
судьи О.В. Голоузовой
по делу N А51-6140/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Гранат"
к административной комиссии Уссурийского городского округа
об отмене постановлений от 24.03.2010 N 1874, N 1878,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гранат" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления административной комиссии Уссурийского городского округа (далее - административный орган, административная комиссия) от 24.03.2010 N 1874 о наложении на ООО "Гранат" административного штрафа в размере 50 000 руб. и прекращении производства по делу.
В судебном заседании 15.06.2010 в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство дела N А51-6148/2010 и N А51-6140/2010 об оспаривании постановлений административной комиссии от 24.03.2010 N 1878 и N 1874 соответственно о наложении на ООО "Гранат" административного штрафа в размере 50 000 руб. по каждому постановлению и прекращении производства по данным административным делам, объединенному производству присвоен номер дела А51-6140/2010.
Решением от 22.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд признал установленными факты совершения обществом вмененных ему правонарушений, а процедуру привлечения к административной ответственности соблюденной.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 22.06.2010, ООО "Гранат" просит его отменить как незаконное, в обоснование заявленных требований указало следующее: Общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, поскольку факсимильное извещение получено инспектором отдела кадров, который не является законным представителем юридического лица. Сами протоколы составлены в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом. Кроме того, общество приглашалось на составление актов проверки и протоколов об административном правонарушении в один и тот же день, то есть до того как узнало о проведении проверки и ее результатах, в связи с чем было лишено возможности защитить свои права и законные интересы. В нарушение статьи 27.8 КоАП РФ протокол осмотра территории не составлялся, соответственно фотографии и акты проверок оформлены вне рамок производства по административному делу. Вывод суда о том, что общество было извещено о месте и времени рассмотрения протоколов об административных правонарушения, заявитель считает не соответствующим действительности. Также общество полагает необоснованным привлечение его к ответственности за несколько правонарушений, поскольку имело место одно единое правонарушение.
ООО "Гранат", административная комиссия Уссурийского городского округа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Административная комиссия в представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу с доводами жалобы не согласилась, решение суда просит оставить в силе. Административная комиссия считает, что о составлении протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении материалов административных дел общество было извещено надлежащим образом, акты проверок территории от 12.03.2010 соответствуют требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, а довод общества о необоснованности привлечения к ответственности за несколько правонарушений противоречит части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
12.03.2010 административной комиссией Уссурийского городского округа проведены проверки состояния придомовой территории домов номера 14 и 3 по ул. Кушнира в г. Уссурийске. В ходе проверки установлено следующее: Придомовая территория дома 14 по ул. Кушнира в г. Уссурийске не очищена от наледи до твердого покрытия. Придомовая территория дома 3 по ул. Кушнира в г. Уссурийске не очищена от наледи на полную ширину тротуара и дворового проезда, не проведены работы по вывозу складированных куч грязного снега с газонов высотой более 1 м, придомовая территория замусорена мелким мусором. Результаты проверки зафиксированы в актах от 12.03.2009.
12.03.2010 административной комиссией составлены в отношении общества протоколы об административных правонарушениях N 000502 и N 000176-2 по факту нарушения установленными муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства, а именно пункта 3.1.5, 4.2.2, подпункта 5 пункта 4.2.11 Правил благоустройства и санитарного содержания территории Уссурийского городского округа, утвержденных решением Думы Уссурийского городского округа от 08.06.2006 N 430-НПА.
По результатам рассмотрения материалов административных дел постановлениями административной комиссии от 24.03.2010 N 1874, N 1878 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб. по каждому постановлению.
Не согласившись с вынесенными административной комиссией постановлениями от 24.03.2010 N 1874, N 1878, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
По ходатайству заявителя, с учетом мнения административного органа, судом в соответствии с частью 2 статьи 117, абзацем 2 части 2 статьи 208 АПК РФ восстановлен обществу срок на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
В соответствии со статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В рассматриваемых случаях ООО "Гранат" вменено нарушение пункта 3.1.5, 4.2.2, подпункта 5 пункта 4.2.11 Правил благоустройства и санитарного содержания территории Уссурийского городского округа, утвержденных решением Думы Уссурийского городского округа от 08.06.2006 N 430-НПА.
В соответствии с договорами управления от 01.07.2008, от 01.06.2008 N 62 многоквартирными домами соответственно по адресам: ул. Кушнира д. 14 и д. 3 в г. Уссурийске управляющая организация ООО "Гранат" осуществляет полномочия по управлению указанными домами. Согласно приложений N 1 к указанным договорам управления многоквартирными домами земельные участки под обслуживаемыми домами определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.
Пунктом 4.2.2 Правил благоустройства и санитарного содержания территории Уссурийского городского округа, утвержденных решением Думы Уссурийского городского округа от 08.06.2006 N 430-НПА, (далее - Правила) установлено, что работы по уборке и вывозу снега проводятся в день окончания снегопада, включая выходные и праздничные дни.
При производстве зимних уборочных работ запрещается: складирование на газоны незагрязненного снега и сколотого льда высотой более 0,5 метра при уборке его с территорий тротуаров, внутриквартальных и придомовых проездов (за исключением естественно выпавших осадков) (подпункт 5 пункта 4.2.11 Правил).
Собственники или иные владельцы объектов недвижимости и связанных с ними земельных участков непосредственно или через специализированные организации в соответствии с заключенным с ними договором обеспечивают: ежедневно, включая праздничные и выходные дни, в сроки, установленные графиком работы, очистку территорий от мусора, опавшей листвы, веток и травы, иных загрязнений и вывоза их в установленные места, удаление скоплений дождевых и талых вод (пункт 3.1.5 Правил).
В ходе проведенной проверки административной комиссией установлено, что в нарушение указанных требований придомовые территории домов 14 и 3 по ул. Кушнира в г. Уссурийске не очищены от наледи, на придомовой территории дома 3 по ул. Кушнира не проведены работы по вывозу складированных куч грязного снега с газонов высотой более 1 м, придомовая территория замусорена мелким бытовым мусором. Результаты проверки зафиксированы в актах от 12.03.2009.
Ответственность за содержание указанных придомовых территорий в части очистки от наледи, вывоза складированных куч грязного снега с газонов высотой более 0.5, а также уборки мусора является в рассматриваемом случае ООО "Гранат" как управляющая организация на основании договоров управления от 01.07.2008, от 01.06.2008 N 62 многоквартирными домами по адресам: ул. Кушнира д. 14 и д. 3 в г. Уссурийске.
Нарушение обществом требований 4.2.2, подпункта 5 пункта 4.2.11, пункта 3.1.5 Правил образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Вина общества в совершенном правонарушении выразилась в том, что оно имел возможность для соблюдения положений указанных Правил, за нарушение которых установлена административная ответственность, однако не предприняло должных мер и не исполнило требования Правил.
Факт совершения обществом указанных правонарушений подтверждается актами от 12.03.2010 и по существу заявителем не опровергнут.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ протокол осмотра спорных территорий не составлялся, в связи с чем фотографии и акты проверок оформлены вне рамок производства по административному делу и не являются доказательствами административного правонарушения, коллегией не принимается в силу следующего:
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи). В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно части 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.
Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть статьи 27.8 КоАП РФ).
Частью 1 статьи 25.7 КоАП РФ определено, что в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ).
Как подтверждается материалами дела, в качестве доказательств по факту нарушения обществом 4.2.2, подпункта 5 пункта 4.2.11, пункта 3.1.5 Правил административным органом представлены акты проверок от 12.03.2010. Указанные акты, посредством которых зафиксированы результаты осмотра придомовых территорий, составлены членами административной комиссии в присутствии понятых (жильцов домов), что позволяет рассматривать их по своему содержанию как протоколы осмотра в смысле статьи 27.8 КоАП РФ.
О проведении проверки и составлении актов 12.03.2010 общество уведомлено административным органом извещением от 11.03.2010 (л.д. 14), отправленным заявителю посредством факсимильной связи и полученным сотрудником отдела кадров Кабановой Е., что подтверждается соответствующей отметкой на извещении, отчетом о доставке факсимильных сообщений от 11.03.2010, письмом общества от 10.06.2010 N 315 о принадлежности ему номера телефона, по которому отправлен факс, а также письмом ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" от 25.03.2010 N 1/70. Однако для проведения проверки и составления актов общество в назначенное время не явилось. Этим же извещением общество уведомлено о необходимости явки 12.03.2010 по адресу: г. Уссурийск, ул. Некрасова, 66, кабинет 119 для составления протоколов об административном правонарушении. Довод заявителя о том, что указанное извещение получено инспектором отдела кадров, который не является законным представителем юридического лица, коллегией не принимается как не имеющий значения для установления факта извещения.
Протоколы об административных правонарушениях N 000502 и N 000176-2 от 12.03.2010 по факту нарушения обществом установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства составлены административной комиссией после оформления актов проверок, в отсутствие полномочного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте их составления. В связи с этим не является незаконным то обстоятельство, что на составление актов проверки и протоколов об административном правонарушении обществом приглашалось в один и тот же день, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы.
Протоколы об административных правонарушениях N 000502 и N 000176-2 от 12.03.2010 с указанием времени и месте их рассмотрения на заседании административной комиссии и извещения о времени и месте их рассмотрения на заседании административной комиссии 24.03.2010 в 10 часов 15 минут направлены обществу и получены им 19.03.2010 согласно почтовому уведомлению N 13927 (л.д. 11) и данным книги учета входящей корреспонденции ООО "Гранат" (л.д. 91-93). Для рассмотрения материалов административных дел в назначенное время общество не явилось, в связи с чем постановления от 24.03.2010 N 1874 и N 1878 о наложении на ООО "Гранат" административного штрафа в размере 50 000 руб. по каждому постановлению вынесены административной комиссией в отсутствие заявителя, что соответствует положениям статьи 29.7 КоАП РФ.
Указание заявителя на необоснованное самостоятельное привлечение его к ответственности за несколько правонарушений, в то время как имело место одно единое правонарушение, коллегией отклоняется. При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ). В рассматриваемом случае в результате осуществления контрольных мероприятий административной комиссией выявлены факты совершения обществом как управляющей организацией нескольких самостоятельных и оконченных правонарушений, ответственность за которые установлена статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" в отношении прилегающей территории по каждому из жилых домов, поэтому общество правомерно привлечено к административной ответственности за каждое совершенное правонарушение.
Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности не нарушены. Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ при производстве по спорным делам об административных правонарушениях, являющихся в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, коллегией не установлено.
На основании вышеизложенного, решение суд является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 22.06.2010 по делу N А51-6140/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий:
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи:
Г.А.СИМОНОВА
З.Д.БАЦ
Г.А.СИМОНОВА
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)