Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года
В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2011 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,
рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2011 года по делу N А78-1558/2011 по иску открытого акционерного общества "Служба заказчика" (ОГРН 1107536000340, ИНН 7536107414) к индивидуальному предпринимателю Бахаревой Ларисе Викторовне (ОГРН 304753410700409, ИНН 753400104804) о взыскании 78 443, 52 руб. (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.),
с участием в судебном заседании:
от истца: Гусевского Д.В., представителя, действовавшего по доверенности от 11.01.2011,
от ответчика: Коваль А.И., представителя, действовавшего по доверенности от 25.03.2011,
установил:
открытое акционерное общества "Служба заказчика" (далее - ОАО "Служба заказчика", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю Бахаревой Ларисе Викторовне (далее - ИП Бахарева Л.В., ответчик) с исковым заявлением, уточненным с порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 78 433,52 руб. основного долга за оказанные услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Решением арбитражного суда от 13.05.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 57 342,17 руб. основного долга, 2 293,39 руб. возмещения расходов на государственную пошлину, а всего - 59 635,56 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик, просил судебный акт по делу как принятый с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, основанный на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела, отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью. В обоснование жалобы заявитель указал, что предъявленная к взысканию сумма долга не связана с предпринимательской деятельностью ответчика и не вытекает из договорных отношений, это - неосновательным обогащением истца и подлежащее взысканию с истца, а не с ответчика; суд неосновательно применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец не доказал своих расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.
ОАО "Служба заказчика" не представило отзыва на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца - возражал против апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бахаревой на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Чита, ул. Амурская, д. 84, г. Чита, ул. Амурская, д. 98, г. Чита, ул. Ленина, д. 97, г. Чита, ул. Ленина, д. 121. Эти обстоятельства подтверждены данными свидетельств о регистрации права от 30.05.1999, 15.06.2009, 22.12.2003 и 19.01.2009.
Муниципальное предприятие городского округа "Город Чита" "Служба заказчика", реорганизованное 25.01.2010 в открытое акционерное общество "Служба заказчика", на основании постановления главы администрации города Читы N 1456 от 30.07.2002, осуществляет содержание и обслуживание многоквартирных жилых домов, в которых расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения.
Истец (исполнитель) и ответчик (собственник) заключили договоры от 29.07.2009 и 08.02.2010, по условиям которых истец предоставляет ответчику услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в жилых многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Чита, ул. Амурская, д. 84, г. Чита, ул. Амурская, д. 98, г. Чита, ул. Ленина, д. 97, г. Чита, ул. Ленина, д. 121, путем заключения соответствующих договоров с обслуживающими жилищными предприятиями, а ответчик пользуется предоставляемыми услугами и оплачивает их (пункты 1.1 договоров).
Стороны согласовали, что договоры вступают в силу с момента их подписания и действуют в течение одного календарного года (пункты 5.1 договоров).
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам: г. Чита, ул. Амурская, д. 84, г. Чита, ул. Амурская, д. 98, г. Чита, ул. Ленина, д. 97, г. Чита, ул. Ленина, д. 121 послужило основанием обращения истца в суд с иском о взыскании долга за оказанные услуг, а именно:
- в доме по адресу: г. Чита, ул. Амурская, д. 84 за период с 01.02.2007 по декабрь 2010 в сумме 23 000,64 руб.,
- в доме по адресу: г. Чита, ул. Амурская, д. 98 за период с 19.01.2009 по декабрь 2010 в сумме 7 305,53 руб.,
- в доме по адресу: г. Чита, ул. Ленина, д. 97 за период с 01.07.2006 по декабрь 2010 в сумме 36 138,38 руб.,
- в доме по адресу: г. Чита, ул. Ленина, д. 121 за период с 01.07.2006 по декабрь 2010 в сумме 32 035,03 руб.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требований истца за период времени с 01.03.2008 и пропуска истцом срока исковой давности о взыскании долга за период, предшествующий указанной дате.
Суд апелляционной инстанции счел решение Арбитражного суда Забайкальского края правильным исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу требований статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, которому в соответствии со статьей 290 названного Кодекса на праве общей долевой собственности принадлежат общие помещения и несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Названной норме корреспондируют положения пункта 1 статьи 36, пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Поскольку ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в жилых домах, обслуживание которых осуществляет истец, то последний правомерно потребовал взыскания с ответчика платы за услуги по содержанию общего имущества в этих многоквартирных жилых домах. К правоотношениям сторон в связи с такими услугами в период до заключения договоров на оказание услуг, суд первой инстанции правомерно применил нормы о неосновательном обогащении, поскольку оказание услуг при отсутствии соответствующего договора квалифицируется как неосновательное обогащение, возмещение которого осуществляется по иным правилам, чем для договорных отношений.
Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Стоимость услуг истца рассчитана по размерам платы и тарифам, установленным на соответствующий период времени решением Думы городского округа "Город Чита" от 20.12.2007 N 236 "Об установлении размера платы за жилое помещение в многоквартирных домах городского округа "Город Чита" на 2008 год", решением Думы городского округа "Город Чита" от 02.04.2009 N 38 "Об установлении тарифа на услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах городского округа "Город Чита", оказываемый МП "Служба заказчика" и постановлением Управления регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" от 31.03.2010 N 16 "Об установлении размера латы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах муниципального жилищного фонда городского округа "Город Чита". Общая сумма задолженности в размере 57 342,17 руб. за услуги, полученные ответчиком за период с 01.03.2008, то есть за период трех лет предшествующих обращению истца в арбитражный суд с иском, правильно определена с учетом сумм платежей, внесенных ответчиком истцу. Кроме того, ответчик не оспаривал рассчитанной судом первой инстанции суммы долга и не опроверг расчета.
Заявитель жалобы не привел доводов своего несогласия с судебным актом в части отказа ОАО "Служба заказчика" в удовлетворении исковых требований на основании статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине пропуска истцом срока исковой давности, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части решения.
Довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду был проверен судом первой инстанции и в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано, исходя из того, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя и принадлежащие ему нежилые помещения, имеющие торговое назначение, используются в его предпринимательской деятельности (а доказательств иного в дело не представлено) отклонен.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержали фактов, влияющих на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу, поскольку не соответствовали фактическим обстоятельствам и не основаны на законе.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение Арбитражного суда Забайкальского края законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2011 года по делу N А78-1558/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2011 ПО ДЕЛУ N А78-1558/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2011 г. по делу N А78-1558/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года
В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2011 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,
рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2011 года по делу N А78-1558/2011 по иску открытого акционерного общества "Служба заказчика" (ОГРН 1107536000340, ИНН 7536107414) к индивидуальному предпринимателю Бахаревой Ларисе Викторовне (ОГРН 304753410700409, ИНН 753400104804) о взыскании 78 443, 52 руб. (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.),
с участием в судебном заседании:
от истца: Гусевского Д.В., представителя, действовавшего по доверенности от 11.01.2011,
от ответчика: Коваль А.И., представителя, действовавшего по доверенности от 25.03.2011,
установил:
открытое акционерное общества "Служба заказчика" (далее - ОАО "Служба заказчика", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю Бахаревой Ларисе Викторовне (далее - ИП Бахарева Л.В., ответчик) с исковым заявлением, уточненным с порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 78 433,52 руб. основного долга за оказанные услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Решением арбитражного суда от 13.05.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 57 342,17 руб. основного долга, 2 293,39 руб. возмещения расходов на государственную пошлину, а всего - 59 635,56 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик, просил судебный акт по делу как принятый с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, основанный на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела, отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью. В обоснование жалобы заявитель указал, что предъявленная к взысканию сумма долга не связана с предпринимательской деятельностью ответчика и не вытекает из договорных отношений, это - неосновательным обогащением истца и подлежащее взысканию с истца, а не с ответчика; суд неосновательно применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец не доказал своих расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.
ОАО "Служба заказчика" не представило отзыва на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца - возражал против апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бахаревой на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Чита, ул. Амурская, д. 84, г. Чита, ул. Амурская, д. 98, г. Чита, ул. Ленина, д. 97, г. Чита, ул. Ленина, д. 121. Эти обстоятельства подтверждены данными свидетельств о регистрации права от 30.05.1999, 15.06.2009, 22.12.2003 и 19.01.2009.
Муниципальное предприятие городского округа "Город Чита" "Служба заказчика", реорганизованное 25.01.2010 в открытое акционерное общество "Служба заказчика", на основании постановления главы администрации города Читы N 1456 от 30.07.2002, осуществляет содержание и обслуживание многоквартирных жилых домов, в которых расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения.
Истец (исполнитель) и ответчик (собственник) заключили договоры от 29.07.2009 и 08.02.2010, по условиям которых истец предоставляет ответчику услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в жилых многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Чита, ул. Амурская, д. 84, г. Чита, ул. Амурская, д. 98, г. Чита, ул. Ленина, д. 97, г. Чита, ул. Ленина, д. 121, путем заключения соответствующих договоров с обслуживающими жилищными предприятиями, а ответчик пользуется предоставляемыми услугами и оплачивает их (пункты 1.1 договоров).
Стороны согласовали, что договоры вступают в силу с момента их подписания и действуют в течение одного календарного года (пункты 5.1 договоров).
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам: г. Чита, ул. Амурская, д. 84, г. Чита, ул. Амурская, д. 98, г. Чита, ул. Ленина, д. 97, г. Чита, ул. Ленина, д. 121 послужило основанием обращения истца в суд с иском о взыскании долга за оказанные услуг, а именно:
- в доме по адресу: г. Чита, ул. Амурская, д. 84 за период с 01.02.2007 по декабрь 2010 в сумме 23 000,64 руб.,
- в доме по адресу: г. Чита, ул. Амурская, д. 98 за период с 19.01.2009 по декабрь 2010 в сумме 7 305,53 руб.,
- в доме по адресу: г. Чита, ул. Ленина, д. 97 за период с 01.07.2006 по декабрь 2010 в сумме 36 138,38 руб.,
- в доме по адресу: г. Чита, ул. Ленина, д. 121 за период с 01.07.2006 по декабрь 2010 в сумме 32 035,03 руб.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требований истца за период времени с 01.03.2008 и пропуска истцом срока исковой давности о взыскании долга за период, предшествующий указанной дате.
Суд апелляционной инстанции счел решение Арбитражного суда Забайкальского края правильным исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу требований статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, которому в соответствии со статьей 290 названного Кодекса на праве общей долевой собственности принадлежат общие помещения и несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Названной норме корреспондируют положения пункта 1 статьи 36, пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Поскольку ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в жилых домах, обслуживание которых осуществляет истец, то последний правомерно потребовал взыскания с ответчика платы за услуги по содержанию общего имущества в этих многоквартирных жилых домах. К правоотношениям сторон в связи с такими услугами в период до заключения договоров на оказание услуг, суд первой инстанции правомерно применил нормы о неосновательном обогащении, поскольку оказание услуг при отсутствии соответствующего договора квалифицируется как неосновательное обогащение, возмещение которого осуществляется по иным правилам, чем для договорных отношений.
Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Стоимость услуг истца рассчитана по размерам платы и тарифам, установленным на соответствующий период времени решением Думы городского округа "Город Чита" от 20.12.2007 N 236 "Об установлении размера платы за жилое помещение в многоквартирных домах городского округа "Город Чита" на 2008 год", решением Думы городского округа "Город Чита" от 02.04.2009 N 38 "Об установлении тарифа на услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах городского округа "Город Чита", оказываемый МП "Служба заказчика" и постановлением Управления регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" от 31.03.2010 N 16 "Об установлении размера латы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах муниципального жилищного фонда городского округа "Город Чита". Общая сумма задолженности в размере 57 342,17 руб. за услуги, полученные ответчиком за период с 01.03.2008, то есть за период трех лет предшествующих обращению истца в арбитражный суд с иском, правильно определена с учетом сумм платежей, внесенных ответчиком истцу. Кроме того, ответчик не оспаривал рассчитанной судом первой инстанции суммы долга и не опроверг расчета.
Заявитель жалобы не привел доводов своего несогласия с судебным актом в части отказа ОАО "Служба заказчика" в удовлетворении исковых требований на основании статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине пропуска истцом срока исковой давности, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части решения.
Довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду был проверен судом первой инстанции и в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано, исходя из того, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя и принадлежащие ему нежилые помещения, имеющие торговое назначение, используются в его предпринимательской деятельности (а доказательств иного в дело не представлено) отклонен.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержали фактов, влияющих на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу, поскольку не соответствовали фактическим обстоятельствам и не основаны на законе.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение Арбитражного суда Забайкальского края законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2011 года по делу N А78-1558/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)